Решение по делу № 8Г-18746/2021 [88-1231/2022 - (88-22850/2021)] от 09.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1231/2022

№ 2-195/2021

УИД: 29RS0016-01-2021-000034-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи    Лебедева А.А.,

    судей    Белинской С.В., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Угрюмовой Юлии Леонидовне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене решения налогового органа, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области                  от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ответчика МИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО по доверенности ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО) Угрюмовой Ю.Л., в котором просил отменить решение № от 16 октября 2020 года, как незаконное и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб., упущенную выгоду в сумме 250000 руб. и затраты на подготовку документов, почтовые расходы, транспортные расходы в сумме 279213,60 руб.

Протокольным определением суда от 2 марта 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена МИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области                  от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 года, иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили возражения ответчика - МИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО, в которых критикуются доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика МИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО по доверенности ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2019 год, за период осуществления ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в которой указан налог к уплате 0,00 руб., налоговым органом выявлено занижение суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН на 43680 руб., неотражение в налоговой декларации по УСН за 2019 год суммы дохода в размере 200000 руб. от продажи транспортного средства (КАМАЗ 55111), используемого в предпринимательской деятельности.

Материалы налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика (заявления, требование) рассмотрены заместителем начальника МИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО Угрюмовой Ю.Л. 16 октября 2020 года с участием ФИО2 По результатам рассмотрения принято решение № от 16 октября       2020 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику – ИП ФИО2 доначислен налог в размере 17986 руб. и пени в размере 2078,03 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 6.1, 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2019 год, проведена МИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО с соблюдением сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации с участием истца и представленных им возражений и доказательств с выявлением факта занижения им налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2019 год, исходя из которой правомерно доначислен истцу данный налог и пени, в связи с его неуплатой.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что 18 февраля 2020 года в адрес            ИП ФИО2 МИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО было направлено требование от 14 февраля 2020 года № о предоставлении пояснений в рамках камеральной проверки представленной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2019 год, ввиду выявления занижения дохода, поскольку в 2019 году с учета было снято транспортное средство КАМАЗ 55111, а декларация представлена с нулевыми показателями. Предложено представить документы, подтверждающие правильность отражения доходов по налоговой декларации по УСН за 2019 год: книгу учета доходов и расходов, пояснения по ведению раздельного учета, договор, счета, платежные документы.

Данное требование налогоплательщиком не исполнено.

24 марта 2020 года в адрес МИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО из УГИБДД УВД по Архангельской области поступил договор купли-продажи от 28 ноября 2019 года, согласно которому стоимость проданного истцом транспортного средства составила 200000 руб.

Также в ходе проверки были запрошены документы                                 в ООО «Аэропорт-Архангельск-Сервис», ГБУ АО «Архангельская областная ветеринарная лаборатория», МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида №39 «Солнышко» (по оказанным услугам автомобиля КАМАЗ), у ФИО8 (покупатель КАМАЗа).

На основании полученной от указанных лиц информации 20 апреля 2020 года в адрес ИП ФИО2 МИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО было направлено требование от 16 апреля 2020 года № о предоставлении пояснений, поскольку выявлено несоответствие сумм между движением денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 и данными, отраженными в налоговой декларации.

Данное требование не исполнено ФИО2

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 выражал несогласие с фактами, изложенными в материалах проверки, соответственно, выдвигал возражения, в связи с чем его заявления обоснованно расценены МИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО в качестве возражений. Ответы на все обращения ФИО2 были даны.

Также судебная коллегия указала, что налоговым законодательством не предусмотрено обязанности должностных лиц налоговых органов подписывать протоколы, составленные налогоплательщиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска полностью повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой суда представленным в дело доказательствам, не опровергают выводов суда, в связи чем, не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы налогового законодательства судами применены верно.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра постановлений нижестоящих инстанций в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных актов нижестоящих инстанций       не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области        от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи