Решение от 30.05.2022 по делу № 2-987/2022 от 25.02.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике Варченко Т.С.,

с участием истца Пульного Н.В., представителя ответчика Маркосяна А.Ю.,

30.05.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Пульного Николая Владимировича к ООО «Автосеть Омск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автосеть Омск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи с использованием кредитных средств № № от ...., заключенным между истцом и ответчиком, Пульный Н.В. приобрел в ООО «Автосеть Омск» транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, за 868 000 руб. При заключении указанного договора купли-продажи сотрудниками ООО «Автосеть Омск» истцу было гарантировано исправное техническое состояние автомобиля и его не участие в дорожно-транспортных происшествиях, последствием которых явилось бы повреждение кузовных элементов. Данное условие было основным для приобретения истцом автомобиля. .... по причине невозможности выплачивать кредит он обратился в ООО «Барс-эксперт» для продажи указанного автомобиля. При проверке автомобиля сотрудниками ООО «Барс-Эксперт» было установлено, что автомобиль участвовал в ДТП, что привело к значительному повреждению и последующему некачественному ремонту кузовных элементов. В результате этого цена данного транспортного средства была определена в размере 720 000 руб., за которую истец был вынужден продать автомобиль, получив при этом материальный ущерб в размере разницы сумм оплаченной при его приобретении и вырученной от его продажи. При приобретении транспортного средства для его последующей перепродажи сотрудниками ООО «Автосеть Омск» производится его полная диагностика и проверка, в том числе по электронным базам ГИБДД, однако достоверная информация о техническом состоянии автомобиля и его участии в ДТП истцу сообщена не была, в результате чего истцу был продан товар с недостатками, имея информацию о которых истец, автомобиль бы не приобрел. Таким образом, действиями ответчика, истцу был причинен ущерб в размере 148 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора ...., истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в ответ на которую ответчик в удовлетворении требований истца отказал. Просил взыскать с ООО «Автосеть Омск» в пользу Пульного Н.В. денежные средства в размере 148 000 руб. в счет возмещения причиненного материального вреда, 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Пульный Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – Маркосян А.Ю. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ООО "Барс-Эксперт", Гончарова А.И. в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

.... между ООО «Автосеть Омск» и Пульным Н.В. был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № №. Предметом договора являлся автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Цена товара составила 868 000 руб., из них оплата в размере 475 000 руб. осуществляется покупателем в день подписания договора, 393 000 руб. оплачиваются за счет кредитных средств.

Как следует из п. 2.1 собственником автомобиля является ФИО6, Продавец (ООО «Автосеть Омск») получил транспортное средство от собственника для реализации и действует на основании договора комиссии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автосеть Омск» Маркосян А.Ю. указал, что в договоре купли-продажи допущена описка в части неверного указания ФИО собственника, указан ФИО6, тогда как собственником и принципалом по агентскому договору является Гончарова А.И.

В соответствии с агентским договором № № от ...., ООО «Автосеть Омск» (агент) и Гончарова А.И. (принципал) заключили договор о том, что агент принимает на себя обязательства по заключению договора купли-продажи транспортного средства от имени и за счет принципала за вознаграждение.

В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет: разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).Согласно акту приема-передачи от ...., сумма денежных средств, причитающихся принципалу, оговорена в размере 850 000 руб. (л.д. 97).

Поскольку в агентском договоре от .... указано, что агент действует от имени и за счет принципала, получая за указанные действия оговоренное вознаграждение, права и обязанности по сделке купли-продажи возникли у принципала, т.е. у Гончаровой А.И.

Истцом заявлено о нарушении со стороны ОО «Автосеть Омск» ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».

Пункт 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает: если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороне истца разъяснялась обязанность доказать наличие, размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчиков. Ответчику предложено доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

Таковых доказательств суду не представлено.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи на дату подписания настоящего договора автомобиль был проверен продавцом по общедоступным базам данных, находящимся в открытом доступе на электронных сайтах ГИБДД и реестра залогов движимого имущества, на предмет наличия на него прав (притязаний) третьих лиц и Покупатель согласен, что такой способ проверки является надлежащим.

Согласно п. 2.2.3 договора купли-продажи при приемке товара покупатель должен осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности транспортного средства, такая проверка осуществляется, в том числе в ходе дорожного испытания, т.е. пробной поездки на приобретаемом транспортном средстве под управлением покупателя.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи продавец доводит информацию, а покупатель признает, что уведомлен о том, что транспортное средство, указанное в п. 1.1 настоящего договора, является товаром, бывшем в употреблении, в связи с чем, расходные материалы транспортного средства могут содержать недостатки.

Продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства: в том числе повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля (разница в толщине лакокрасочного покрытия отдельных частей автомобиля) (п. 5.5. договора купли-продажи).

Указанный договор купли-продажи подписан продавцом ООО «Автосеть Омск» и покупателем Пульным Н.В. (л.д. 10-13).

.... между ООО «Барс-Эксперт» (покупатель) и Пульным Н.В. был заключен договор купли продажи транспортного средства бывшего в употреблении (л.д. 14-16). Предметом договора являлся автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Цена товара составила 720 000 руб.

.... истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 148 000 руб. (л.д. 17). Ответчик .... в удовлетворении претензии истца письменно отказал (л.д. 18-20).

Согласно представленным ООО «Барс-Эксперт» документам, .... ООО «Барс-Эксперт» на основании договора № № купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении продал автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ФИО11. Цена товара составила 850 000 руб.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Свидетель №1, ФИО8 показали, что автомобиль <данные изъяты> истцу для осмотра предоставлялся, о всех недостатках товара истец был уведомлен, все доступные базы данных, находящиеся в открытом доступе, истцом были просмотрены, тест-драйв автомобиля истцом был пройден.

Как пояснил в судебном заседании истец, претензий к техническим характеристикам автомобиля у него не было, вся суть претензий сводилась к тому, что автомобиль был «битый» (участвовал в ДТП).

При этом, сторона истца не мотивировала: каким образом факт участия спорного автомобиля в ДТП влияет на рыночную и продажную стоимость. Последующая продажа автомобиля произошла по фактически такой же цене как и у Пульного Н.В.

Недоказанность наличия противоправных действий со стороны ответчика в причинении убытков истцу, связь этих противоправных действий с фактом убытков истца, влекут как следствие отказ в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ .... ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: