Решение по делу № 33-31359/2023 от 01.09.2023

Судья Середенко С.И.                                                        Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> Московской <данные изъяты>                                  25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Мирошкина В.В. и Петруниной М.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой С. В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Ц. территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, филиалу «Московский» Ф. «Ц. управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ответчика - ФГКУ «Ц. ТУИО» Минобороны России в лице представителя по доверенности – Панасенко И.И. на решение Ступинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Марковой С.В. по доверенности – Данилова М.Б.,

установила:

Маркова С.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России, ФГКУ «Ц. ТУИО» Минобороны России и филиалу «Московский» Ф. «Ц. управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение по адресу: Московская <данные изъяты>, городской округ Ступино, <данные изъяты>-1, военный городок, <данные изъяты> порядке приватизации.

Требование мотивировано тем, что истец и её супруг - Марков В.Ю., дочь - Маркова Д.В. зарегистрированы по месту жительства и проживают в 2-комнатной квартире по адресу: Московская <данные изъяты>, городской округ Ступино, <данные изъяты>-1, военный городок, <данные изъяты>. Данное жилое помещение предоставлено на основании ордера от <данные изъяты> <данные изъяты>. Квартира не является аварийной, но подвергалась перепланировке, согласование на которую не получено в установленном законом порядке. Истец ранее в приватизации не участвовала. Собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Маркова С.В. обратилась в администрацию г/о Ступино Московской <данные изъяты> с заявлением о приватизации жилого помещения, на что получила отказ, поскольку квартира находится на территории г/о Ступино Московской <данные изъяты> и не является муниципальной собственностью. В ТУ Росимущества в Московской <данные изъяты> сообщили, что в настоящее время квартира находится в здании, расположенном на территории военного городка, и относится к имуществу Минобороны России, подлежащему безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества...», истцу рекомендовано обратиться по этому вопросу к Минобороны России, в частности Департаменту имущественных отношений, который согласно приказу М. обороны России от <данные изъяты> <данные изъяты> является главным распорядителем имущества Вооружённых Сил Российской Федерации и предназначен для реализации прав Минобороны России по управлению федеральным недвижимым имуществом, и к ФГКУ «Ц. ТУИО», однако положительного ответа о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации истец не получила.

Решением Ступинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ФГКУ «Ц. ТУИО» Минобороны России через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: Московская <данные изъяты>, городской округ Ступино, <данные изъяты>-1, военный городок, <данные изъяты> было предоставлено Маркову В.Ю. на состав семьи из 3 человек на основании ордера от <данные изъяты>, выданного КЭЧ <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: Марков В.Ю., Маркова С.В. и Маркова Д.В.

Марков В.Ю. и Маркова Д.В. отказались от участия в приватизации.

При обращении в администрацию городского округа Ступино Московской <данные изъяты> с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, Маркова С.В. получила отказ, который мотивирован тем, что указанное жилое помещение не является муниципальной собственностью.

Истец также не получила положительного ответа о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации от Министерства обороны Российской Федерации в лице соответствующих органов.

Разрешая спор по существу заявленного требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец ранее в приватизации не участвовала, военный городок Мещерино-1 исключён из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности, однако квартира, как и дом в целом, не переданы в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости сведения об отнесении жилого помещения к определённому виду жилых помещений специализированного жилищного фонда к жилым помещениям наёмного дома социального использования или наёмного дома коммерческого использования отсутствуют.

Также суд первой инстанции учёл, что данные о присвоении спорной квартире статуса «служебной» в установленном законом порядке не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения по их применению судом учтены не были.

Так, статьёй 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 1 Закона о приватизации приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Статьёй 4 Закона о приватизации установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

По общему правилу, служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира расположена по адресу: Московская <данные изъяты>, городской округ Ступино, <данные изъяты>-1, военный городок, <данные изъяты>, в реестре муниципальной собственности городского округа Ступино Московской <данные изъяты> не значится, в перечень служебных жилых помещений не включена.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-р военный городок «Мещерино-1» исключён из числа закрытых военных городков.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришёл к выводу о том, что истец занимает данное жилое помещение фактически на условиях договора социального найма, а доказательства отнесения квартиры к специализированному (служебному) жилищному фонду в установленном законом порядке не представлены.

Между тем данный вывод суда не основан на нормах закона в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При этом каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отнесения спорной квартиры в установленном порядке к служебному жилищному фонду, суду следовало учесть положения действующего законодательства.

Статьёй 6 Жилищного кодекса Р., действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса Р. основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Р. решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса Р. служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 104 Жилищного кодекса Р. служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

В соответствии со статьёй 105 Жилищного кодекса Р. порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названным кодексом и другим законодательством Р..

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса Р. на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом М. Р.. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Согласно пункту 2 постановления Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Аналогичные положения установлены в части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, по которым снованием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Как видно, ордер, на основании которого спорное жилое помещение было предоставлено Маркову В.Ю., выдан КЭЧ <данные изъяты> Московского военного округа.

В выписке из домовой книги по спорной <данные изъяты> Московской <данные изъяты> указано, что жилое помещение по данному адресу не приватизировано, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения должны находиться только в государственном или муниципальном жилищном фонде.

В силу вышеприведённой ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах зарытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальный защиты населения.

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств принятия решения о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма и решения собственника квартиры об исключении её из специализированного жилищного фонда.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу ФГКУ «Ц. ТУИО» Минобороны России - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования Марковой С. В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Ц. территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, филиалу «Московский» Ф. «Ц. управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: