Решение по делу № 33-16720/2014 от 23.07.2014

Судья Смольянинов А.В. дело № 33-16720/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Редченко Е.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Ковригине А.С.,

с участием прокурора Тришиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Самойлова Ю. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Самойлова Ю. В. о признании незаконными бездействия Люберецкого городского прокурора и действий администрации городского поселения <данные изъяты> по продлению срока действия разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., объясненияСамойлова Ю.В. – Кузнецова А.П., прокурора Тришиной В.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия Люберецкого городского прокурора и действий администрации г.<данные изъяты> по продлению срока действия разрешения на строительство на 2014 г.

В обоснование заявления Самойлов Ю.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит гараж № 51, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, мкр. «Западный», ГСК-27.

По указанному адресу застройщик Общество с ограниченной ответственностью «Арвида» (далее – ООО «Арвида») осуществляет строительство 2-го корпуса 8-ми этажного жилого дома на основании разрешения на строительство от <данные изъяты> № RU50513104-145 PC.

Однако указанное разрешение администрация г.<данные изъяты> выдала застройщику ООО «Арвида» с нарушением требований 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации – в соответствии с градостроительным регламентом до начала строительных застройщик ООО «Арвида» обязан был осуществить предварительное и равноценное возмещение собственникам гаражей (в том числе заявителю) утрачиваемого недвижимого имущества.

Данное обстоятельство установлено проверкой проведенной прокуратурой и подтверждается постановлением Люберецкого городского прокурора от <данные изъяты> «О направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании».

<данные изъяты> заявителю стало известно из публикации в Интернете, что администрация г.<данные изъяты> в очередной раз продлила застройщику ООО «Арвида» срок действия разрешения на строительство.

Продлевая разрешение, администрация г.<данные изъяты> до настоящего времени не предприняла необходимых мер для устранения нарушений градостроительного законодательства и защиты прав собственников гаражей ГСК-27.

В связи с этим, собственники гаражей ГСК-27 (в том числе заявитель), <данные изъяты> обратились в Люберецкую городскую прокуратуру с заявлением о проверке законности продления срока действия выданного разрешения на строительство на 2014 г.

<данные изъяты> Люберецкая городская прокуратура направила собственникам гаражей ГСК-27 (в том числе заявителю) ответ, с которым он не согласен.

По мнению заявителя, Люберецкая городская прокуратура не предприняла необходимых мер реагирования для устранения нарушений законодательства РФ допущенных администрацией г.<данные изъяты> при продлении застройщику ООО «Арвида» срока действия разрешения на строительство на 2014 г.

Обращаясь в суд, Самойлов Ю.В. просил признать незаконным бездействие Люберецкого городского прокурора, выразившееся в непринятии надлежащих мер прокурорского реагирования направленных на устранение ранее допущенных администрацией г.<данные изъяты> нарушений Градостроительного кодекса РФ при продлении на 2014 г. срока действия разрешения на строительство RU50513104-145 PC; а также признать незаконным действие администрации г.<данные изъяты>, выразившееся в продлении срока действия разрешения на строительство RU50513104-145 PC. на 2014 г.

В судебное заседание суда первой инстанции Самойлов Ю.В. не явился, его представитель по доверенности Кузнецов А.П. заявленные требования поддержал.

Представитель Люберецкого городского прокурора и представитель администрации г.<данные изъяты> возражали против удовлетворения требований.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Самойлов Ю.П. просит об отмене решения суда как необоснованного и незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Самойлова Ю.В. по доверенности – Кузнецов А.П., апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Тришина В.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Самойлов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен. Администрация г.<данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> администрация г.п <данные изъяты> выдала ООО «Арвида» разрешение на строительство RU50513104-145 PC в 2012 <данные изъяты> решение не признавалось незаконным и не было отменено.

Строительство дома было начато.

Впоследствии действие данного разрешения было продлено на 2013 г.

<данные изъяты> администрация г.п <данные изъяты> вновь продлила выданное ООО «Арвида» разрешение – на срок до <данные изъяты>

Поскольку разрешение на строительство жилого дома в 2014 г. продлено органом местного самоуправления, выдавшим разрешение (администрацией г.<данные изъяты>) на основании соответствующего заявления застройщика ООО «Арвида», строительство жилого дома велось, в том числе до истечения срока подачи такого заявления (что установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицалось представителем Самойлова Ю.П. – Кузнецовым А.П., в суде апелляционной инстанции), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконным продления администрацией г.<данные изъяты> разрешения на 2014 г.

Нарушение прав третьих лиц при ведении строительства не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в продлении разрешения на строительство. Из материалов дела усматривается, что заявленные Самойловым Ю.В. требования обусловлены нарушением его права, как собственника гаража, расположенного на территории застройки, в связи с чем Самойлов Ю.В. вправе защитить свои права способами, предусмотренными законом для защиты права собственности.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с незаконностью выданного в 2011 г. разрешения на строительство, не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку законность выдачи данного разрешения не являлась предметом проверки суда по этому делу.

Вопросы рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений урегулированы статьей 10 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> "О прокуратуре Российской Федерации". В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1 названной статьи). В силу пункта 2 этой статьи поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3 указанной статьи).

Во исполнение положений указанной статьи и в целях установления единого порядка рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений и осуществления приема граждан Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 этой Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению; по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день (пункт 5.1. Инструкции).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> представителем Кузнецовым А.П. направлено обращение в Люберецкую городскую прокуратуру по факту незаконного, по его мнению, продления разрешения на строительство.

<данные изъяты> на это обращение дан мотивированный ответ за подписью заместителя Люберецкого городского прокурора об отсутствии нарушений требований Градостроительного кодекса Российской Федерации со стороны администрации г.<данные изъяты> при продлении ООО "Арвида" разрешения на строительство.

С учетом того, что ответ на обращение Самойлова Ю.В. дан в установленном порядке, с соблюдением предусмотренных сроков, является мотивированным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны прокуратуры по рассмотрению обращения Самойлова А.В. Несогласие Самойлова А.В. с данным прокуратурой ответом по существу (в том числе об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования) само по себе не может свидетельствовать о бездействии прокурора. Меры прокурорского реагирования могут применяться при наличии соответствующих оснований, каких в данном случае не было установлено.

При таких обстоятельствах решение суда, которым отказано в удовлетворении Самойлова Ю.В. о признании незаконными бездействия Люберецкого городского прокурора и действий администрации г.<данные изъяты> по продлению срока действия разрешения на строительство, является законным.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи