Решение по делу № 11-55/2021 от 20.04.2021

Дело № 11-55/2021

29MS0002-01-2021-000538-39

Мировой судья Митягин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года                             г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ЦИБ о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ЦИБ на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 05 марта 2021 года,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с иском к ЦИБ о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 21 декабря 2020 года в размере 37356 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1320 руб. 68 коп., обосновывая требования тем, что 01 февраля 2020 года между ООО МФК «Займер» и ЦИБ был заключен договор займа № 5916358, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп., а ЦИБ обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых в срок до 17 февраля 2020 года включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допустила образование задолженности по состоянию на 21 декабря 2020 года в размере 37356 руб. 00 коп., в том числе: 15000 руб. 00 коп. – остаток основного долга; 22356 руб. 00 коп. – проценты по договору. Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании долга с ответчика, который на основании заявления ЦИБ был отменен.

Представитель истца ООО МФК «Займер», ответчик ЦИБ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 05 марта 2021 года исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены, а именно: с ЦИБ в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № 5916358 от 01 февраля 2020 года по состоянию на 21 декабря 2020 года в размере 37356 руб. 00 коп., в том числе: 15000 руб. 00 коп. – остаток основного долга; 22356 руб. 00 коп. – проценты по договору, и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1320 руб. 68 коп.

С данным решением не согласна ответчик ЦИБ, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей оставлено без рассмотрение ее ходатайство об отложении судебного заседания до момента разрешения вопроса о реструктуризации задолженности с ООО МФК «Займер», тем самым ограничено право сторон на примирительные процедуры, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством. Считает, что размер взысканных процентов превышает сумму основного долга, что не соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Представитель ООО МФК «Займер» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ЦИБ на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без участия сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч. 1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Мировым судьей правильно установлено и это следует из материалов дела, что 01 февраля 2020 года ООО МФК «Займер» и ЦИБ был заключен договор займа № 5916358 (далее – договор), согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп., а ЦИБ обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых в срок до 17 февраля 2020 года включительно.

Согласно п. 6 договора потребительского займа сумма начисленных процентов за 16 календарных дней пользования суммой займа по договору составляет 2400 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом 17 февраля 2020 года.

Факт получения денежных средств в размере 15000 рублей подтверждается выпиской от 19 января 2020 года, по существу ЦИБ не оспаривается, как и не оспаривается факт заключения договора с истцом на согласованных сторонами условиях.

При этом, установлено, что за время пользования займом, ЦИБ произвела оплату в размере 144 руб. 00 коп.

ООО МФК «Займер» является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности истца по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закона).

Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что ЦИБ, как заемщик, не исполнила обязательства по договору потребительского займа, нарушила его условия, что явилось причиной образования задолженности за пользованием займом за период с 02 февраля 2020 года по 21 декабря 2020 года в сумме 37356 руб. 00 коп., в том числе: 15000 руб. 00 коп. – остаток основного долга; 22356 руб. 00 коп. – проценты по договору, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа за указанный период.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, он основан на законе.

Доводы ответчика ЦИБ о том, что взысканные мировым судьей проценты по договору займа превышают сумму основного долга, что не соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат отклонению, они основаны на неверном толковании закона.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закона) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Пунктом 4 договора определено, что на 01 февраля 2020 года значение процентной ставки составляет 365 % годовых – 365 календарных дней (1% (одна целая ноль сотых) день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п. 2 договора, включительно. Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом: 02 февраля 2020 года.

В соответствии с п. 12 договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинают начисляться пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

В данном случае в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона процентная ставка по договору потребительского займа определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой - 365 % годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении.

Размер процентной ставки 365 % годовых соответствует положениям Закона и не превышает среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций, установленных на 1 квартал 2020 года.

Условия договора не противоречат нормам ГК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения мирового судьи в этой части, не опровергают выводы и не свидетельствуют о незаконности постановленного мировым судьей решения, они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального права, а сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, они не влекут отмену решения мирового судьи.

Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает ответчик, суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие с выводами мирового судьи направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену или изменение обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в решении выводами мирового судьи об обоснованности и законности требований ООО МФК «Займер», поскольку они основаны на нормах закона и представленных сторонами в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ доказательствах, которым дана соответствующая оценка.

Мировой судья верно произвел расчет задолженности по договору займа, данный расчет соответствует закону, произведен верно, при этом ответчиком в ходе рассмотрения дела контррасчета предоставлено не было.

Доводы ЦИБ о том, что мировым судьей оставлено без рассмотрение ходатайство об отложении судебного заседания до момента разрешения вопроса о реструктуризации задолженности с ООО МФК «Займер», также несостоятельны.

В связи с поступившим 24 февраля 2021 года ходатайством ЦИБ об отложении судебного заседания ввиду направления истцу предложения о заключении мирового соглашения, мировым судьей согласно протоколу судебного заседания от 25 февраля 2021 года слушание дела откладывалось на 05 марта 2021 года на 14 часов 00 минут.

При этом, материалами дела подтверждается, что иных ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика в период производства по делу не поступало.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела, повлекших нарушение прав лиц, участвующих в деле, мировым судьей не допущено, принцип состязательности и равноправия сторон соблюден, право на судебную защиту ответчика не нарушено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене и изменению, в пределах доводов апелляционной жалобы не подлежит, в связи с чем, апелляционная жалоба ЦИБ подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 05 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-439/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ЦИБ о взыскании задолженности по договору займа отставить без изменения, а апелляционную жалобу ЦИБ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий            подпись     Ю.А. Смоленская