Решение по делу № 8Г-34326/2023 [88-32916/2023] от 21.11.2023

I инстанция - Лебедева О.И.

II инстанция - Сеземов А.А., Виноградова Т.И. (докладчик), Рыбина Н.С.

Дело №88-32916/2023

УИД 37RS0012-01-2022-001835-16

     2-456/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Ивана Олеговича к Мунилову Никите Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Малышева Ивана Олеговича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малышев И.О. обратился в суд с иском к ООО «Лизинг Стайл 76» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что истец перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика в период с 16 ноября 2020 г. по 4 ноября 2021 г., что подтверждается платежными поручениями. В общей сумме истцом было уплачено 171 640 руб. На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика указанные денежные средства как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В дальнейшем истец предъявил исковые требования к Мунилову Н.Д.

Октябрьским районным судом г. Иваново 13 октября 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Лизинг Стайл 76» на надлежащего Мунилова Н.Д., 27 октября 2022 г. ООО «Лизинг Стайл 76» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27 октября 2022 г. дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Дзержинским районным судом г. Ярославля к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12

    Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 171 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2020 г. по 25 мая 2022 г. в размере 20 399,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 633 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Малышеву И.О. отказано.

В кассационной жалобе Малышев И.О. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что имелись основания для удовлетворения иска.

В своих возражениях ответчик просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, истец направил в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Участие в судебном заседании истцовой стороны обеспечено посредством систем видео-конференц связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2020 г. ФИО9 в ООО «Лизинг Стайл 76» подана заявка на участие в лизинговой сделке и заключен договор возвратного лизинга №ЛНГ -604, согласно которому лизингодатель ООО «Лизинг Стайл 76» обязуется приобрести в свою собственность у продавца ФИО9, являющегося лизингополучателем, транспортное средство и передать его во временное владение и пользование за определенную статьей 5 договора плату на срок, определенный договором, для личных целей, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном статьей 1 договора, и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 4 договора.

Предметом лизинга являлось транспортное средство BMW Х5, государственный регистрационный знак №, VIN:№.

Срок лизинга установлен пунктом 1.4. Договора 12 месяцев.

От ООО «Лизинг Стайл 76» договоры подписаны менеджером Муниловым Н.Д., действующим на основании агентского договора и доверенности №.

16 июля 2020 г. между ФИО9 (продавцом) и ООО «Лизинг Стайл 76» (покупателем) заключен договор купли-продажи №№ транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №, VIN: №. По данному договору право собственности на транспортное средство перешло к ООО «Лизинг Стайл 76».

ФИО9 по договору возвратного лизинга были уплачены денежные средства: 17 августа 2020 г. – 22 910 руб., 19 августа 2020 г. – 1 000 руб. (на карту Мунилова Н.Д.), 18 октября 2020 г. - 22 910 руб., 20 октября 2020 г. - 24 285 руб.

ФИО9 умер 11 ноября 2020 г. В дальнейшем платежи вносились Малышевым И.О. на счет Мунилова Н.Д. банковскими переводами на карту в период с 16 ноября 2020 г. по 4 ноября 2021 г.

Всего Малышевым И.О. перечислены Мунилову Н.Д. денежные средства в общей сумме 171 640 руб., что подтверждено чеками по операции ПАО Сбербанк, справками по операции, приходными кассовыми ордерами. Поступившие от Малышева И.О. денежные средства Мунилов Н.Д. внес в кассу ООО «Лизинг Стайл 76» по приходным кассовым ордерам в качестве платежа за ФИО9

Из представленных документов также следует, что 10 ноября 2020 г. транспортное средство продано ФИО9 ФИО11 за 100000 руб., а в дальнейшем Малышеву И.О. за 300 000 руб.

ООО «Лизинг Стайл 76» истребовало принадлежащее ему транспортное средство BMW Х5, государственный регистрационный знак №, VIN:№.

Из определения Ленинского районного суда г. Иваново от 3 марта 2022г. следует, что ООО «Лизинг Стайл 76» обратилось в суд к ФИО9 об изъятии транспортного средства, указывая на ненадлежащее исполнение договора лизинга. Истец от иска отказался в связи с передачей транспортного средства. Отказ принят судом, производство по гражданскому делу по иску ООО «Лизинг Стайл 76» к Малышеву И.О., как правопреемнику после смерти ФИО9, прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что Малышев И.О. и ФИО12 после смерти ФИО9 исполняли обязательства ФИО9 по договору возвратного лизинга №№ от 16 июля 2020 г. с целью сохранения владения и пользования транспортным средством BMW Х5, г.р.з. №. Также суд исходил из того, что в наследство после смерти ФИО9 никто не вступал, платежи производились Малышевым И.О. в отсутствие гражданско-правового договора, при этом лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства, платежи не были перечислено ошибочно. Транспортное средство после предъявления лизингодателем соответствующего требования было возвращено лизингодателю.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что он перечислял деньги в качестве материальной помощи матери ФИО12, указав, что при перечислении денежных средств через Сбербанк онлайн Малышеву И.О. было известно, что он перечисляет денежные средства на счет Мунилова Н.Д. Перевод денежных средств производился истцом ответчику осознанно, целенаправленно, многократно, в отсутствие обязательств перед ответчиком. При изложенных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть денежные средства истцу в качестве неосновательного обогащения.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что Малышев И.О. и ФИО12 после смерти ФИО9 вносили платежи как если бы это было исполнение обязательства ФИО9 по договору возвратного лизинга №№ от 16 июля 2020 г., с целью сохранения владения и пользования транспортным средством BMW Х5, зная о том, что обязательство более не существует, прекратилось в связи со смертью ФИО9 и, не информируя лизингодателя о факте смерти лизингополучателя. При этом сам лизингодатель о факте смерти лизингополучателя не был осведомлен, в том числе лицами, вносившими платежи и знавшими о факте смерти ФИО9 Получая платежи, лизингодатель предполагал, что транспортное средство продолжает использоваться по договору лизинга именно лизингополучателем.

Отклоняя доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал, что выплаченные истцом денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, так как хотя они и были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, но лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а именно о прекращении договора лизинга в связи со смертью лизингополучателя, о чем в известность получателя денежных средств не ставило, имея намерение продолжать пользоваться предметом лизинга при отсутствии осведомленности
лизингодателя о прекращении договора лизинга.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что истец не знал об отсутствии обязательства, узнал о существовании договора лизинга только в 2022 году, а деньги переводил по номеру карты, который сообщила мать, полагая, что деньги поступят в ее распоряжение, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, указал, что при перечислении денежных средств через Сбербанк онлайн Малышеву И.О. было известно, что он перечисляет денежные средства на счет Мунилова Н.Д., а не матери. Перевод денежных средств производился истцом ответчику осознанно, многократно, в размере, соответствующем суммам лизингового платежа, при осознании отсутствия обязательств перед ответчиком как его самого, так и его матери.

Суд апелляционной инстанции отклонил, как не имеющие правового значения доводы истца о том, что автоломбард забрал автомобиль, при этом получал лизинговые платежи, а также платежи после прекращения договора возвратного лизинга (смерти лизингополучателя), указав, что истец знал о том, что переводит денежные средства в отсутствие обязательства, что является основанием для отказа в их возврате. Обращено внимание на то, что все время внесения платежей истец пользовался автомобилем, при этом не считал себя наследником имущества ФИО9, не принимал наследства, не совершал действий по его принятию, о чем он последовательно указывал при рассмотрении дела судом первой инстанции, не претендовал на замену лица на стороне лизингополучателя с ФИО9 на себя, возвратил автомобиль, а значит вносимые лизингодателю денежные средства при факте владения и использования автомобиля лицом, их вносившим, в любом случае нельзя полагать неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое подлежит возврату.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что Малышев И.О. и ФИО12 после смерти ФИО9 исполняли обязательства ФИО9 по договору возвратного лизинга №№ от 16 июля 2020 г. с целью сохранения владения и пользования транспортным средством BMW Х5, г.р.з. №, платежи производились Малышевым И.О. в отсутствие гражданско-правового договора, при этом лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства, платежи не были перечислено ошибочно, транспортное средство после предъявления лизингодателем соответствующего требования было возвращено лизингодателю, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что платежи имели место в связи с оказанием материальной помощи матери, при этом истец ошибочно полагал, что карта, на номер которой перечислены деньги, принадлежит его матери, а также доводы о том, что автомобиль не находился в пользовании истца, о договоре лизинга истцу не было известно в момент перечисления денежных средств вплоть до 2022 года, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Ивана Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи