Решение по делу № 33-7559/2022 от 14.04.2022

Судья Тюрин М.Г. дело № 33-7559/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда     

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Простовой С.В., Говоруна А.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4599/2021 по иску Давыденко Владимира Владимировича к Пономареву Евгению Александровичу, Усачеву Константину Борисовичу, Недвигиной Вере Александровне, Максимову Игорю Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Россреестра по Ростовской области о прекращении права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, по апелляционной жалобе Давыденко Владимира Владимировича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,

установила:

Давыденко В.В. обратился в суд иском к Пономареву Е.А., Усачеву К.Б., Недвигиной В.А., Максимову И.В. о прекращении права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, ссылаясь на то, что Давыденко В.В. является сособственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4 857 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (доля в праве общей долевой собственности 70/10000).

Вторым собственником указанного земельного участка являлся Пономарев Е.А. (доля в праве общей долевой собственности 9930/10000). Указывал на то, что 9930/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были реализованы с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли.

На основании изложенного, истец просил суд прекратить право собственности Недвигиной В.А. (1/2 доли), Максимова И.В. (1/2 доли) на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществить перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на Давыденко В.В.; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Давыденко В.В.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года исковые требования Давыденко В.В. к Пономареву Е.А., Усачеву К.Б., Недвигиной В.А., Максимову И.В. о прекращении права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности - оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился Давыденко В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы повторяет фактические обстоятельства дела, хронологию перехода прав собственности на спорное имущество и судебных разбирательств, указывая, что отсутствие доказательств поворота судебного акта о выделе доли в натуре не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт также указывает на отсутствие права у Усачева К.Б. на выдел доли из земельного участка и заключение договора на отчуждение выделенной доли, в связи с отменой утвержденного ранее мирового соглашения, полагая, что данное обстоятельство является существенным и влияет на возникшие правоотношения, что не было исследовано судом.

По мнению апеллянта, судебный акт по делу №2-49/2020 о выделе доли и прекращении права общедолевой собственности не может иметь преюдициального значения к рассматриваемому спору и не является доказательством наличия у Усачева К.Б. полномочий по отчуждению земельного участка.

В жалобе апеллянт отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор купли-продажи заключен с Максимовым И.В. и Недвигиной В.А. неуполномоченным лицом Усачевым К.Б., который не являлся собственником недвижимого имущества, сделка совершена по заниженной по отношению к кадастровой стоимости цене, а покупатели не могли не знать о том, что сделка заключается с неуполномоченным лицом и не на рыночных условиях.

Апеллянт считает, что ссылки ответчиков на то, что право собственности за Усачевым К.Б. было зарегистрировано в ЕГРН, что является определяющим для законности сделки и подтверждении добросовестности покупателей, не могут быть признаны состоятельными.

Заявитель также указывает на нарушение процессуальных прав, в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела для выяснения вопроса было ли исполнено покупателем обязательство по оплате приобретаемого помещения.

Апеллянт обращает внимание на то, что им на депозитный счет Ростовского областного суда внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб., что обеспечивает возможность возмещения покупателям уплаченных сумм по договору.

Податель жалобы приводит ссылки на ст.180 Гражданского кодекса РФ и п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), считает, что недействительность части сделки не влечет порочности прочих ее частей и что им избран верный способ защиты права, и действия вышеуказанных лиц дают основания полагать о намерение сохранить силу сделки при наличии в ней пороков.

В возражениях на апелляционную жалобу Максимов И.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание явились представитель Давыденко В.В. по доверенности от 25.09.2021г. Резниченко М.А., просила об отмене решения суда, удовлетворении жалобы и о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Максимов И.В. и его представитель по ордеру № 181866 от 11.05.2022г. Мовсаева Т.С. считали решение суда законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. При этом просьба о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не может быть удовлетворена, так как правовых оснований к этому в жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года К218-Ф3 "О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132,133 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2021 года между ИП Усачевым К.Б. и Максимовым И.В., Недвигиной В.А., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 июля 2021 года продавец продал, а покупатели купили по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый на следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 4 795 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

28 июля 2021 года за Максимовым И.В., Недвигиной В.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4 795 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за Усачевым К.Б. 09 июля 2021 года, следовательно, на момент заключения оспариваемого договора, так и в дальнейшем, сведения из Единого государственного реестра недвижимости о наличии у Усачева К.Б. права собственности, на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не исключались, каких-либо запретов на совершение сделок не имелось, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

В производстве Новочеркасского городского суда находилось гражданское дело №2-101/2021 (№2-608/2019; №2-3790/2020) по исковому заявлению Усачева К.Б. к ИП Пономареву Е.А. о взыскании денежных средств.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, в рамках которого Пономаревым Е.А. в счет погашения задолженности по договору займа от 27.01.2017г. передан Усачеву К.Б. ряд объектов недвижимого имущества, в том числе 9930/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2020 года определение Новочеркасского городского суда от 11 февраля 2019 года об утверждении мирового соглашения - отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Согласно решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2021 года, исковые требования Усачева К.Б. – удовлетворены, с ИП Пономарева Е.А. в пользу Усачева К.Б. взысканы денежные средства по договору займа от 27 января 2017 года в размере 5 000 000 рублей, по договору займа от 31 января 2018 года в размере 5 000 000 рублей, а всего - 10 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2021 года по гражданскому делу №2-101/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давыденко В.В. - без удовлетворения.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2020 года исковые требования Усачева К.Б. к Давыденко В.В. о выделе в натуре доли земельного участка, находящегося в долевой собственности - удовлетворены, в том числе земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4 857 кв.м, разделен на два самостоятельных земельных участка: площадью 4 795 кв.м, (выделенный в собственность Усачева К.Б.) и площадью 62,0 кв.м, (выделенный в собственность Давыденко В.В.); право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4857 кв.м прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2020 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2020 года по гражданскому делу №2-49/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давыденко В.В. – без удовлетворения.

09.07.2021г. зарегистрировано право собственности Усачева К.Б. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4 795 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Усачевым К.Б. произведено отчуждение Недвигиной В.А., Максимову И.В. самостоятельного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4795 кв.м, не находящегося в долевой собственности, в связи с чем у продавца отсутствовала обязанность по уведомлению в письменной форме каких-либо иных лиц, ранее являвшихся участниками общей долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, предусмотренная ч.2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 июля 2021 года между ответчиками Усачевым К.Б. и Максимовым И.В., Недвигиной В.А. оформлен надлежащим образом, договор фактически продавцом и покупателями исполнен, право собственности на земельный участок перешло к Максимову И.В., Недвигиной В.А., которые используют земельный участок по собственному усмотрению, несут бремя его содержания и т.д.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ссылку на неверную оценку фактических обстоятельств дела, итогов судебных разбирательств и преюдициальности судебных решений, судебная коллегия считает приведенные доводы основанными на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, не повторяя их, и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а направлены на иное толкование норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.Доводы жалобы о том, что отсутствие в материалах дела сведений о повороте исполнения судебного акта от 29.09.2020г. не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не влекут отмену решения суда.

Согласно п.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В производстве Новочеркасского городского суда находилось гражданское дело №2-101/2021 (ранее присвоенные номера: №2-608/2019; №2-3790/2020)

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Усачева К.Б. к ИП Пономареву Е.А. о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, в рамках которого Пономаревым Е.А. в счет погашения задолженности по договору займа от 27.01.2017г. передан Усачеву К.Б. ряд объектов недвижимого имущества, в том числе 9930/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2020 года определение Новочеркасского городского суда от 11 февраля 2019 года об утверждении мирового соглашения - отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2021 года исковые требования Усачева К.Б. – удовлетворены. С ИП Пономарева Е.А. в пользу Усачева К.Б. взысканы денежные средства по договорам займа в размере 10 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2021 года по гражданскому делу №2-101/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давыденко В.В. – без удовлетворения.

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность доводов Давыденко В.В. о порочности договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 июля 2021 года, заключенного между Усачевым К.Б. и Максимовым И.В., Недвигиной В.А., истцом суду первой инстанции представлено.

Копия решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2021 года по гражданскому делу №2-101/2021 с протоколом осмотра доказательств №61 АА 82377779 от 11 августа 2021 года, по мнению апеллянта, содержит сведения о произведении поворота исполнения определения Новочеркасского городского суда Ростовской области по исковому заявлению Усачева К.Б. к ИП Пономареву Е.А. о взыскании денежных средств и т.д.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46,52,53,120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения N566-0-0 от 17.07.2007, N888-0-0 от 18.12.2007, отN465-0-0 15.07.2008 и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, суд при вынесении решения оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что копия решения Новочеркасского городского суда Ростовской области, представленная апеллянтом, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку из материалов гражданского дела №2-101/2021 не усматривается произведение Новочеркасским городским судом Ростовской области в рамках указанного дела поворота исполнения определения суда от 11.02.2019, а также аннулирование записей о регистрации права собственности.

Также следует учитывать, что право собственности Усачева К.Б. на 9930/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не оспаривалось, сведения из Единого государственного реестра недвижимости исключены не были.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не имеют принципиального правового значения для разрешения данного спора, заявленного по основаниям не соблюдения ст.250 ГК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на хронологию обстоятельств по делу и учитывает, что, будучи на тот момент собственником доли земельного участка, Усачев К.Б., право собственности которого на спорное имущество было зарегистрировано, обращался в суд с исковыми требованиями о разделе земельного участка и прекращении права собственности, о чем Давыденко В.В. было достоверно известно.

Из дела следует, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2020 года исковые требования Усачева К.Б. к Давыденко В.В о выделе в натуре доли земельного участка, находящегося в долевой собственности - удовлетворены, в том числе земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4 857 кв.м, разделен на два самостоятельных земельных участка: площадью 4 795 кв.м, (выделенный в собственность Усачева К.Б.) и площадью 62,0 кв.м, (выделенный в собственность Давыденко В.В.); прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4857 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2020 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2020 года по гражданскому делу №2- 49/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давыденко В.В. – без удовлетворения.

Сведений об отмене или изменении указанных судебных актов в материалы дела не представлено.

Вышеприведенные судебные постановления свидетельствуют о том, что прежний земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комиссаров, 3 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4857 кв.м перестал существовать, вместо него были образованы два самостоятельных земельных участка, принадлежащие Усачеву К.Б. и Давыденко В.В.

Соответственно, с момента вступления в законную силу решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2020 года, право общей долевой собственности было прекращено, а вопрос о законности оснований Усачева К.Б. владеть и пользоваться и распоряжаться имуществом, его правоотношения с Пономаревым Е.А. на права Давыденко В.В. никак не влияют. При наличии существования в гражданском обороте двух самостоятельных земельных участков с разными кадастровыми номерами не дает Давыденко В.В. возможности реализовывать свое право на преимущественную покупку, поскольку ни объекта общей долевой собственности, ни права общей собственности не существует.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что даже отмена ранее состоявшегося решения суда, поворот исполнения и возврат права собственности Пономареву Е.А., при том, что сам Пономарев Е.А. не оспаривал раздел земельного участка, произведенный ранее Усачевым К.Б., не может служить достаточным основанием для утверждения о нарушении прав истца.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, после вступления в законную силу решения суда о разделе и прекращении прав собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4 857 кв.м, было образовано 2 земельных участка – с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4 795 кв.м (принадлежащий Усачеву К.Б.) и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 62 кв.м, принадлежащий Давыденко В.В.

Из дела следует, что земельные участки поставлены на учет, а права собственности, в частности, Усачева К.Б. на долю были зарегистрированы 08.04.2019г., а на целый земельный участок - 09.07.2021г.

Давыденко В.В. в судебном заседании эти обстоятельства не оспаривал, свое право собственности на земельный участок площадью 62 кв.м под сомнение не ставил, вместе с тем, указывая на неполномочность Усачева К.Б. отчуждать спорное имущество, основывая свои исковые требования на положениях ст.250 ГК РФ и нарушении его права на преимущественную покупку доли, просит прекратить право собственности Недвигиной В.А. и Максимова И.В. и осуществить перевод прав и обязанностей его как покупателя не на долю в земельном участке 9 930/10 000, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а на отдельный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.1-8).

Судебная коллегия находит позицию истца не основанной на законе, а доводы апеллянта не последовательными, так как по существу, они сводятся не столько с невозможностью реализации права преимущественной покупки, сколько изначально с несогласием с переходом права на спорное имущество от Пономарева Е.А. к Усачеву К.Б. Вместе с тем, судебная коллегия не может признать такую позицию обоснованной и считать права апеллянта нарушенными, учитывая, что о разделе земельного участка и прекращении права собственности Давыденко В.В. было известно, намерений о выкупе доли ни у Пономарева Е.А., ни у Усачева К.Б. Давыденко В.В. вопрос не ставил, при том, что при выделе доли в натуре, разделе решался вопрос о взыскании компенсации за отклонение от идеальной доли и с Давыденко В.В. в пользу Усачева К.Б. взыскивались денежные средства (л.д.22-34).

Судебная коллегия учитывает ссылку апеллянта на ст.180 ГК РФ о возможной сохранности и действительности сделки при условии ее пороков, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения в нее ее недействительной части, но, не ставя это положение закона под сомнение, вместе с тем, отмечает, что данное положение не применимо к сложившейся ситуации. Так как, фактически истец ставит под сомнение право Усачева К.Б. на отчуждение объекта, его полномочия, тогда как указанное относится не к части сделке как таковой, а к субъектному составу, что в некоторых случаях может являться основанием для признания сделки недействительной (ничтожной или оспоримой в зависимости от правовых оснований).

Проанализировав доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что исходя из п.3 ст.250 ГК РФ, требовать перевода прав и обязанностей покупателя имеет право только участник общей долевой собственности, а Давыденко В.В. таковым не является, соответственно, исковые требования не основаны на законе.

Нарушения прав Давыденко В.В. судебная коллегия не усматривает, и считает, что истец не лишен права не путем перевода прав и обязанностей, а путем обращения к нынешним собственникам при наличии интереса в единоличном использовании всего имущества, расположенного на двух самостоятельных земельных участках, обращаться к нынешним собственникам с соответствующими предложениями.

Приведенным в жалобе доводам об отчуждении имущества ниже кадастровой стоимости судебная коллегия оценку не дает, как не относящимся к обстоятельствам, не имеющим правовое значение для дела, поскольку совершенная сделка не проверяется судом на предмет недействительности по основаниям мнимости.

Доводы Давыденко В.В. о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, в части необоснованного отклонения ходатайства представителя Давыденко В.В. об отложении судебного заседания с целью предоставления истцу (представителю истца) времени для изучения письменной позиции ответчика (Максимова И.В.), не влекут отмену решения суда.

Согласно ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом, положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Следует отметить, что вопреки доводам апеллянта в указанной части судом первой инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв с целью ознакомления представителя истца с письменной позицией ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыденко Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022г.