Решение от 08.08.2024 по делу № 33-28636/2024 от 13.06.2024

УИД 63RS0014-01-2020-002221-10

Судья фио

Дело № 33-28636/2024

(№ 2-455/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года                                                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лазаревой Н.И. на решение Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Лазаревой Натальи Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» задолженность в размере сумма, неустойку за период с  31.07.2018 по 01.10.2019 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга сумма за период с 31.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанное по правилам ст.395 ГК РФ и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части иска – отказать,

установила:

ООО «ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» обратилось в суд с иском к Лазаревой Н.И. и после уточнения исковых требований просило взыскать с Лазаревой Н.И. задолженность по договору аренды в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 31.07.2018 по 01.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 02.10.2019 по 30.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере сумма, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 31.08.2020 по дату фактического возврата суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

В обоснование заявленных требований указало, что 01.03.2018 между ООО «ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» и ООО НПО «СМИТ» (в настоящее время - ООО «Строительный холдинг «МИТ») заключен договор аренды оборудования № 6В-0103, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату элементы опалубки (оборудование), а арендатор обязуется оплатить стоимость аренды оборудования по договору. Арендодатель исполнил свои обязательства по договору и поставил товар, однако арендатор свою обязанность по оплате не исполнил в полном объеме в связи с чем, за период с января 2018 года по июль 2020 года образовалось задолженность в размере сумма В соответствии с п. 6.13 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее  договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий договора в частности своевременной оплаты стоимости аренды, выплат неустоек, штрафов, пени, предусмотренных договором, возмещения стоимости невозвращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами акте приемки-передачи из аренды, оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем. От имени арендатора данный договор был подписан Лазаревой Н.И., являющейся на тот момент генеральным директором ООО НПО «СМИТ». До настоящего времени задолженность по договору аренды не уплачена. 25.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

13 апреля 2021 года Красноярским районным судом адрес вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-349/21 по иску ООО «ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» к Лазаревой Н.И. о взыскании задолженности, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21 мая 2021 года по заявлению Лазаревой Н.И. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Лазаревой Н.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лазарева Н.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика Лазаревой Н.И. по доверенности фио в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лазарева Н.И. и представитель истца ООО «ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лазаревой Н.И. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2018 между ООО «ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» (арендодателем) и ООО НПО «СМИТ» (в настоящее время - ООО «Строительный холдинг «МИТ») (арендатором) заключен договор аренды оборудования № 6В-0103, согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату элементы опалубки (оборудование), а арендатор обязуется оплатить стоимость аренды оборудования по договору.

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что в целях исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами акте приема-передачи из аренды оборудования, а также поврежденного оборудования, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

Из условий договора аренды оборудования № 6В-0103 от 01.03.2018, собственноручно подписанного Лазаревой Н.И. в качестве генерального директора арендатора ООО «Строительный холдинг «МИТ», следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору лицо, подписавшее договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных договором, выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно (п. 6.13 договора).

Таким образом, из содержания приведенного пункта 6.13 договора следует, что именно Лазарева Н.И., подписавшая договор аренды оборудования от имени арендатора, является поручителем арендатора по данному договору, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора солидарно с арендатором отвечает перед арендодателем.

По делу установлено, что арендодатель исполнил свои обязательства по договору и поставил товар, однако арендатор свою обязанность по оплате не исполнил в полном объеме, в связи с чем за период с января 2018 года по июль 2020 года образовалось задолженность в размере сумма, в том числе НДС 20%. Покупатель осуществлял просрочки оплаты на протяжении всего срока действия договора аренды.

В силу п. 6.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных настоящим договором платежей свыше 5 (пяти) дней от указанного в договоре/спецификации срока, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более суммы платежа. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 31.07.2018 по 01.10.2019 составляет сумма

25.08.2020 истцом в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

03.07.2023 представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку у ответчика возникли сомнения относительно подписания им договора аренды оборудования № 6В-0103 от 01.03.2018.

Определением Никулинского районного суда адрес от 03.07.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» №18-10-23/455/2023 от 18.10.2023,  подпись в договоре аренды оборудования № 6В-0103 от 01.03.2018 в графе подпись «ООО НПО «СМИТ» генеральный директор Лазарева Н.И.» выполнена самой Лазаревой Н.И., образцы подписей которой были представлены для сравнительного исследования. Рукописная запись «с протоколом разногласий» в договоре аренды оборудования № 6В-0103 от 01.03.2018 в графе подпись «ООО НПО «СМИТ» генеральный директор Лазарева Н.И.» выполнена не Лазаревой Н.И., а иным лицом.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с поручителя задолженности по договору аренды оборудования № 6В-0103 от 01.03.2018, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 367, 431, 432, 363, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО «ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» свои обязательства исполнило в полном объеме, в то время как и ООО НПО «СМИТ» надлежащим образом обязательства по договору аренды не исполнило, в связи с чем имеются основания для взыскания с поручителя Лазаревой Н.И. задолженности  в размере сумма, неустойки за период с 31.07.2018 по 01.10.2019 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга сумма за период с 31.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 

При этом довод стороны ответчика о предъявлении основанного на поручительстве иска по истечении срока, на который выдано поручительство, отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что иск предъявлен 19 октября 2020 года – течение годичного срока после направления 25 октября 2019 года требования погашении образовавшейся задолженности, в связи с чем установленный п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления иска к поручителю не пропущен и обязательства поручителя Лазаревой Н.И. не прекратились.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 305-ЭС16-18849).

Согласно условиям договора аренды оборудования № 6В-0103 от 01.03.2018, расчеты по договору производятся как на авансовой, так и на кредитной основах. При авансовой форме оплаты арендатор осуществляет 100% предоплату стоимости аренды на весь срок аренды, определяемый в соответствии со спецификацией к договору. Передача оборудования в аренду производится только получения арендодателем 100% предоплаты стоимости аренды за весь срок аренды (п. п. 3.1, 3.1.1).

Истцом в материалы дела представлены спецификации № 1 от 01.03.2018, № 2 от 12.03.2018, № 3 от 12.03.2018, № 4 от 14.08.2018, в которых указано, что оплате по спецификациям производится авансовым платежом в размере 100% стоимости аренды за 1 календарный месяц в течение 3 рабочих дней со дня подписания спецификаций.

Таким образом, обязанность по внесению арендной платы должна быть исполнена арендатором в срок до 06.03.2018, 15.03.2018 и 17.08.2018.

Несмотря на то, что срок исполнения основного обязательства с очевидностью следует из условий договора аренды оборудования и спецификаций, требование о взыскании обеспеченной поручительством задолженности предъявлено ООО «ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» в суд лишь 19.10.2020, то есть после истечения срока поручительства.

Вопреки выводам суда первой инстанции предъявление требования к поручителю посредством направления требования от 25.10.2019 об исполнении обязательств поручителя, не изменило течение срока, на который выдано поручительство, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком создавались препятствия для реализации права истца на обращение в суд, и не вытекает направленность воли сторон на изменение (продление) данного срока.

При этом само по себе предъявление претензии поручителю не прекращает течение срока, на который поручительство выдано. При ином подходе направление претензии фактически влекло бы за собой продление периода, в течение которого поручитель несет бремя ответственности, на дополнительные три года (срок исковой давности), что противоречит смыслу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса.

Во всяком случае, рассматривая требование от 25.10.2019 об исполнении обязательств поручителя как форму досудебного урегулирования спора, ООО «ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» предъявило иск 19.10.2020, спустя длительное время после направления указанной претензии.

Учитывая то обстоятельство, что требования ООО «ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» основывались на прекратившемся обязательстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, в связи с чем принятое по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» к Лазаревой Н.И. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░