Решение по делу № 33-4331/2014 от 31.10.2014

Судья Курчавова Н.Л. № 33-4331/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Душнюк Н.В., Черонко Е.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Миля" на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.10.2014 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупраков В.В. обратился с иском в суд к ООО «Миля» о взыскании задолженности по заработной плате в размере (...)., компенсации морального вреда в размере (...) Стороной истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Миля», в пределах суммы заявленных требований.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.10.2014 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено - наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Миля", находящиеся на его расчетном счете в ОАО "Балтийский Банк" в пределах суммы заявленных исковых требований (...).

С таким определением не согласно ООО «Миля».

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения и снятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, заявитель указывает на то, что в рамках данного гражданского дела ранее определением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ истцу в удовлетворении аналогичного ходатайства было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Миля" по доверенности Калинин А.А. доводы частной жалобы поддержал.

Обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.

Статьей 139 ГПК РФ суду (судье) предоставлено право по принятию мер по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Судьей в рамках гражданского дела по иску Чупракова В.В. к ООО «Миля» о взыскании задолженности по заработной плате в размере (...). и компенсации морального вреда в размере (...). в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ применена мера по обеспечению иска в виде наложения ареста; данная мера соразмерна заявленным требованиям, что соответствует части 3 указанной статьи.

Доводы частной жалобы о нарушении принятыми мерами по обеспечению иска нормальной деятельности общества не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку наложение ареста на денежные средства в сумме (...). не влечет запрет на распоряжение банковским счетом в остальной части при наличии денежных средств сверх размера обеспечения.

В случае причинения ответчику убытков обеспечением иска при отказе в иске вопрос об их возмещении может быть разрешен в порядке ст. 146 ГПК РФ.

То обстоятельство, что ранее по аналогичному ходатайству судом было вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер, правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что копия определения об обеспечительных мерах не направлена ответчику, не является состоятельной, так как согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного постановления только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миля» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2014г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2014г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2014 г.