Решение по делу № 2-538/2020 от 18.08.2020

УИД 37RS0021-01-2020-000003-56

№ 2-538/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием истицы Талызиной Ю.В. и ее представителей Варкова И.А и ГороховаЕ.А.,

представителей ответчика – ООО «УК №2» Прозорова А.А. и Денискова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Талызиной Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Талызина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК №2» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю по вине коммунальных служб. Иск (с учетом принятых судом уточнений) мотивирован тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в районе парковочного кармана у <адрес> Талызина Ю.В. обнаружила упавшее на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> дерево. У автомобиля обнаружены следующие повреждения: вмятины на крыше, трещины герметика в месте соединения с аркой двери, деформация усилителя крыши, сломана антенна, поверхностные царапины на крышке багажника и задних боковин (слева и справа), царапины на стекле задка, разбитое лобовое стекло, царапины на левой и правой накладках передней стойки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 134 132 рубля 91 коп., что подтверждается заключением ИП Горохова Е.А. Парковочный карман относится к дому <№> по <адрес>, управляющей компанией данного дома является ответчик ООО «УК №2». На основании п/п «ж» п. 11, п/п «е» п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, п. 3.8.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истица просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 134 132 рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу истца суммы (т. 1 л.д. 4-6, 129, 177-179).

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечен Талызин С.А. (муж истицы).

В судебном заседании истица на основании ст. 39 ГПК РФ с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования уменьшила, по основаниям, изложенным в иске просила взыскать в ее пользу с ответчика причиненный ущерб в размере 25900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истицы, а также судебные расходы: 8000 рублей – стоимость судебной экспертизы, 5000 рублей - стоимость экспертизы ИП Горохова Е.А., 30000 рублей - расходы по оплате услуг представителя (т. 2 л.д. 135-136).

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представив письменный отзыв на иск. Согласно данному отзыву, в удовлетворении иска следует отказать, поскольку автомобиль истицы был припаркован на газоне, данная зона не является специально оборудованной парковкой транспортных средств собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. После произошедшего собственник транспортного средства не предпринял мер по обращению в полицию. Службой государственной жилищной инспекции <ДД.ММ.ГГГГ> проводилась проверка по соблюдению ООО «УК №2» лицензионных требований, выдано предписание <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об обеспечении произрастания зеленых насаждений. Данное предписание было выполнено согласно актам выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ>. Кроме того, по данным «Росгидромет» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> в Фурманове наблюдались сильные порывы ветра до 15 м/с и более, что относится к неблагоприятным условиям, которые способны нанести ущерб (т. 1 л.д. 114-116).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Талызин С.А. иск Талызиной Ю.В. в судебном заседании не участвовал, а дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Участвуя ранее в судебных заседаниях, ТалызинС.А. иск Талызиной Ю.В. поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные ею полностью подтвердил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Аналогичным образом разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности крыши многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «а», «ж» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 3.2 Устава, к основным видам деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» (ООО «УК №2») относится деятельность по управлению жилищным фондом (т. 1 л.д. 71-84). В выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения об основном виде деятельности ООО «УК №2» - 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т. 1 л.д. 145-163).

Согласно п. 2.1, п/п «н» п. 2.2 Договора управления многоквартирным домом от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, заключенного ответчиком и собственниками помещений дома по адресу: <адрес>, ответчик – ООО «УК №2» обязался обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения (т. 1 л.д. 59-70).

Супругам Талызину С.А. и Талызиной Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 171, 106-109, 172-76,). Истица ТалызинаЮ.В. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу (т. 1 л.д. 144).

На основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> истица ТалызинаЮ.В. является собственником транспортного средства – <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, карточками учета транспортного средства (т. 1 л.д. 92, 131, т. 2 л.д. 95-112).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в границах земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ветра произошло падение двух стволов дерева, в результате автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. По данному факту супруг истицы ТалызинС.А. обратился в ОП <№>, по его обращению было осмотрено место происшествия. В рапорте участкового уполномоченного от <ДД.ММ.ГГГГ> и имеющейся в проверочном материале фотофиксации отражено, что автомашина расположена примерно в десяти метрах от третьего подъезда вышеуказанного дома, примерно в 5 метрах от машины растет дерево, в 2,5 метрах от основания которого имеется слом двух стволов, которые упали на принадлежащую истице автомашину. Поскольку дерево упало в связи с погодными условиями, сообщение ТалызинаС.А. приобщено к специальному номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (т. 1 л.д. 196-216).

Для определения объема полученных автомобилем повреждений и стоимости его восстановительного ремонта Талызина Ю.В. обратилась к ИП Горохову Е.А., согласно экспертному заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 134132 рубля 91 копейку (т. 1 л.д. 9-39).

В рамках досудебного разрешения спора истица обращалась к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 110-111).

Согласно представленной ответчиком справки Ивановского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> – отмечалось усиление Северо-Восточного с переходом на Восточный ветра, порывами до 16 м/с, которые относятся к неблагоприятным явлениям погоды и могут нанести ущерб (т. 1 л.д. 130). Основанные на этих сведениях доводы представителей ответчика о сильном ветре не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в иске Талызиной Ю.В., поскольку в данном случае исходя из обстоятельств дела, непреодолимой силы не имеется.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Следовательно, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, суд считает, что его деятельность находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

При этом исходит из того, что Управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что дерево не обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки, в связи с опасностью его падения при погодных условиях, не отличающихся существенно от нормальных. При этом в процессе рассмотрения спора представители ответчика о назначении и проведении по делу соответствующей дендрологической экспертизы суд не просили, в то время как судом были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ и между сторонами распределено бремя доказывания подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Имеющийся в деле фотоматериал упавшего дерева и материал проверки, проведенной сотрудниками полиции, подтверждают позицию истца о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Так, содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153 (далее - Правил), согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.6 Правил плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Пунктом 3.1.4.2 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" предусмотрено, что санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153 (в частности мероприятий по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия, удалению побегов, отходящих от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально во избежание их обламывания и образования ран на стволе) последним в суд не представлено.

Доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до его падения, было признано не подлежащим сносу, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что показаний к вырубке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

Исполнение в <ДД.ММ.ГГГГ> управляющей компанией предписания Службы государственной жилищной инспекции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по кронированию деревьев в объеме 60 куб.м. (т. 1 л.д. 118—124) таким доказательством не является. Представленный ответчиком акт выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ> не содержит сведений о виде производимого кронирования деревьев (из числа предусмотренных п. 3.1.4.1 приказа Госстроя от 15.12.1999 №153) и не связан с конкретным упавшим деревом.

Между тем истица ссылается на фотоизображение упавшего дерева, где упавшая на автомобиль ветвь является массивной, поросшей мхом, а место отлома визуально подвержено гнили (т. 1 л.д. 180-184).

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, о нахождении упавшего дерева в удовлетворительном качественном состоянии, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба являются несостоятельными.

Ссылки ответчика на сообщение администрации об отсутствии официально выделенных участков для организации парковки у многоквартирного <адрес> (т. 1 л.д.117) не влияют на изложенные выводы суда, поскольку не освобождают его от обязанности надлежащего содержания общего имущества МКД.

Учитывая, что ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и уходу за элементами озеленения не исполнены, то при таких обстоятельствах автомобиль истца был поврежден по вине ответчика, поскольку ответчик, будучи обслуживающей организацией дома, не обеспечил содержание общего имущества в данном доме в надлежащем состоянии, то есть не исполнил обязанности, возложенные на него Жилищным кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 25900 рублей (т. 2 л.д. 1-32, 119-124). Определяя размер причиненного истице ущерба, суд соглашается с заключением судебной экспертизы, поскольку оно обосновано, мотивировано, согласуется с материалами дела, при этом эксперт, составивший данное заключение, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Возражения ответчика, связанные с возможными повреждениями от ДТП, опровергаются сведениями ГИБДД, согласно которым <ДД.ММ.ГГГГ> принадлежащий истице автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал (т. 1 л.д. 256). Сведениями о повреждениях, полученных в ДТП в <ДД.ММ.ГГГГ>, суд не располагает (т. 2 л.д. 75), в договоре купли-продажи транспортного средства отсутствуют сведения о наличии каких-либо повреждений автомобиля на дату его заключения – <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д.257), согласно пояснениям истицы, какие-либо повреждения отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика ущерба в размере 25900 рублей подлежат удовлетворению.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики за <ДД.ММ.ГГГГ>, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы Талызиной Ю.В. на получение надлежащего качества услуг по договору управления многоквартирным домом судом установлен, вина ответчика в нарушении прав истицы на получение услуг имеется, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также положений п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит требование Талызиной Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, размер подлежащей взысканию в пользу Талызиной Ю.В. компенсации суд определяет в 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере 14 450 рублей ((25900+3000)/2).

Таким образом, суд полностью удовлетворяет исковые требования Талызиной Ю.В., взыскивает в ее пользу с ООО «УК №2» причиненный ущерб в размере 25900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 14450 рублей.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд возмещает за счет ответчика понесенные истицей расходы по оплате 8000 рублей (стоимость судебной экспертизы), 5000 рублей (стоимость заключения ИП Горохова Е.А.) и 195 руб. 71 коп. + 195 руб. 82 коп. + 91 руб. (почтовые расходы). Данные расходы подтверждены документально (т. 2 л.д. 137-139, 143-144, т. 1 л.д. 45, 112-113), признаются судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> и актом приема-передачи денежных средств от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2 л.д. 140-142).

Учитывая сложность и объем рассматриваемого дела, оказанную истице ее представителем юридическую помощь, в том числе по составлению досудебной претензии, его участие в судебных заседаниях, суд считает разумной сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей и взыскивает с ООО «УК №2» понесенные Талызиной Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Таким образом, общая сумма подлежащих в пользу истицы судебных расходов и расходов по плате услуг представителя составляет 8000+5000+195,71+ 195,82+91+23000=36482 рубля 53 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 977 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Талызиной Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» в пользу Талызиной Ю.В. причиненный ущерб в размере 25900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14450 рублей, а также судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя на общую сумму - 36482 рубля 53 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» в доход муниципального образования «Фурмановское городское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области» государственную пошлину в размере 977 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном по­рядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в те­чение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья: Л.В. Слепченкова

Секретарь: М.А. Молчанова

<ДД.ММ.ГГГГ>.