Решение по делу № 33-1293/2022 от 28.04.2022

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-1293/2022

(УИД 37RS0012-01-2021-001546-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гараниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Мобильные технологии» на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Татаринова А.В., действуя через представителя по доверенности Волченкова Ю.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Мобильные технологии» судебных расходов в размере 97000 рублей, понесенных ей в связи рассмотрением дела по иску Татариновой А.В. к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителя. Кроме того, Татаринова А.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2021 года заявления Татариновой А.В. о взыскании судебных расходов и о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Татариновой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Мобильные технологии» в пользу Татариновой А.В. взысканы расходы на юридические услуги в размере 45000 рублей.

ООО «Мобильные технологии», не согласившись с определением суда, подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом судебных расходов и отсутствие доказательств оплаты услуг представителя, поскольку истцом не представлен кассовый чек, просило определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2021 года отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Татариновой А.В. в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность поставленного судом первой инстанции определения в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Татариновой А.В. С ООО «Мобильные технологии» в пользу Татариновой А.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный номер №, от 16.12.2018 денежные средства в размере 65990 рублей, возложив на Татаринову А.В. обязанность возвратить ООО «Мобильные технологии» смартфон <данные изъяты>, серийный номер №, приобретенный по договору купли-продажи от 16.12.2008, неустойка в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. Кроме того, решением суда с ООО «Мобильные технологии» в доход бюджета г.о. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 3229,70 рублей, в пользу ИП ФИО1 стоимость проведения экспертиз в размере 13000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мобильные технологии» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 26 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Мобильные технологии» – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебный акт кассационной инстанции упомянут в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу на соответствующей стадии процесса.

При этом в пунктах 28 и 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что с момента вступления в силу последнего судебного акта, завершающего рассмотрение дела, каковым в данном случае является кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции, начинается течение трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу.

Учитывая, что по настоящему делу последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 26 августа 2021 года, а Татаринова А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 11 ноября 2021 года, то есть в пределах установленного трехмесячного срока с момента вынесения определения судом кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Татариновой А.В. срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов не пропущен.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы Татариновой А.В. по данному делу представлял Волченков Ю.В., действовавший на основании доверенности, а также, заключенного между Татариновой А.В. и ООО «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры» в лице генерального директора Волченкова Ю.В., договора на оказание платных юридических услуг № 01 октября 2019 года. За оказанные по договору услуги Татариновой А.В. оплачено 97000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 ноября 2021 года.

В соответствии с абз. 2 п. 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Представитель Волченков Ю.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.12.2019, 23.06.2020-23.07.2020, 19.08.2020, 23.09.2020, 09.10.2020 (до объявления перерыва до 15.10.2020), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05-04.2021-14.04.2021, давал письменные и устные пояснения, представлял доказательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, представителем истца подготовлена и вручена ООО «Мобильные технологии» досудебная претензия, составлены исковое заявление, ходатайство о назначении по делу экспертизы, письменные пояснения истца по результатам ознакомления с выводами эксперта, возражения на апелляционную и кассационную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа, акт приема-передачи телефона, заявление о взыскании судебных расходов. Также Волченковым Ю.В. осуществлены ознакомление с материалами дела, участие в осмотре телефона во время проведения экспертом исследования, передача телефона в соответствии с решением суда уполномоченному ООО «Мобильные технологии» лицу.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верхового Суда РФ, изложенными в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, значительный объем участия и выполненной представителем Волченковым Ю.В. работы, затраченное время, длительную продолжительность рассмотрения (иск рассматривался с 15 ноября 2019 года) и сложность дела, требования разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Мобильные технологии» подлежат взысканию в пользу Татариновой А.В. расходы на юридические услуги в размере 45000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Взыскание судебных расходов в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Цена иска вопреки доводам частной жалобы составила не 90990 руб., а 227665,50 руб. ( 65990 руб.- сумма, оплаченная за товар, и 161675,50 руб. – неустойка). При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Также в соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом произведено уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы правила процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Таким образом, довод частной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи, и соответствует принципам разумности и справедливости. Доказательств, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, чрезмерности либо неразумности взысканных в пользу Татариновой А.В. судебных расходов частная жалоба не содержит.

Довод жалобы о несогласии с применением истцом при расчете судебных расходов Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, поскольку представитель истца не обладает статусом адвоката, правового значения не имеет. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ Татаринова А.В. и ООО «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры» согласовали пункт 4.1 договора, в соответствии с которым размер вознаграждения по договору ориентировочно подлежит определению исходя из расценок на представительские услуги, установленные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года. Кроме того, вышеуказанные Рекомендации не являются обязательными для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Довод частной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может являться подтверждением несения расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен, поскольку представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01 ноября 2021 года на сумму 97000 рублей, содержащая ссылку на договор на оказание платных юридических услуг №, содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем в соответствии с требованиями статьей 55, 56, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно была принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства несения судебных расходов. Оплата денежных средств Татариновой А.В. по договору № 01 ноября 2021 года, а не в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу (п. 4.2 договора), вопреки доводам частной жалобы не свидетельствует о недопустимости доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру. При этом следует учесть, что юридические услуги оказывались по 01.11.2021г., что подтверждает акт приема- передачи оказанных услуг от 01.11.2021г.

В целом доводы жалобы о незаконности постановленного судом определения повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мобильные технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий: