Решение по делу № 12-511/2023 от 18.05.2023

    Дело № 12-511/2023                 Мировой судья Петрякова Е.В.

    УИД 21MS0055-01-2023-000385-55

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу

    об административном правонарушении

    14 июня 2023 г.                                                                           г. Чебоксары

    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

    рассмотрев жалобу Фамилия С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ------ от дата (резолютивная часть вынесена дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фамилия,

    установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № ------ от дата (резолютивная часть вынесена дата) Фамилия С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------

    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Фамилия С.В. подала на него жалобу, в которой содержится просьба отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям. Полагает, что ее вина в совершении вмененного правонарушения установлена не была. В основу принятого судом решения положены лишь показания потерпевшего Фамилия М.А., прямо заинтересованного в оговоре ее из-за личных неприязненных отношений к ней, и рапорта сотрудников полиции, которым известно о произошедшем лишь со слов самого Фамилия М.А.

    В судебном заседании Фамилия С.В., ее защитник Фамилия поддержали доводы жалобы, представили дополнение к жалобе, просили удовлетворить жалобу, постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

    Потерпевший Фамилия М.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Фамилия С.В. ввиду ее необоснованности, постановление мирового судьи оставить без изменений.

    В дополнениях к жалобе Фамилия С.В. указала, что умышленно каких либо ударов с целью причинения ------ М.А. физической боли и телесных повреждений она не наносила, телесные повреждения он получил в ходе ее защиты от наносимых им ударов, сопровождаемых угрозой убийством.

    Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, выражается в деянии в форме действия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

    В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Как усматривается из материалов дела, УУП ОП № 6 УМВД России по г.Чебоксары ФИО1 дата составлен протокол ----- об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Фамилия С.В.

    Из указанного протокола следует, что дата в ------ Фамилия С.В., находясь возле адрес, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений нанесла удар кулаком Фамилия М.А. в ------, от чего он испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения в виде ------

Признавая Фамилия С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что дата около ------ мин. Фамилия С.В., находясь адрес в ходе возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений скандала со ------ М.А., совершила иные насильственные действия – нанесла Фамилия М.А. ------, причинившие физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей исходя из зарегистрированного в КУСП от дата сообщения, копий рапорта от дата, заявления Фамилия М.А. от дата, рапорта сотрудника полиции от дата, заключения эксперта ----- и т.д.

    В КУСП дата за ----- зарегистрировано телефонное сообщение Фамилия С.В. следующего содержания: «Я ------

    В протоколе в графе «объяснения» Фамилия С.В. собственноручно написала «Я не согласна с протоколом, в отношении Фамилия М.А. побои не наносила».

    В ходе рассмотрения дела мировым судьей Фамилия С.В. пояснила, что удары Фамилия М.А. не наносила.

    В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Фамилия С.В. суду пояснила, что удары Фамилия М.А. не наносила, что заявление Фамилия М.А. о привлечении ее к ответственности следует расценивать как способ защиты, так как оно было написано после того, как она вызвала полицию и их доставили в отдел полиции.

Этим показаниям Фамилия С.В. мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана.

    Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка ------ от дата, вступившим в законную силу дата, Фамилия М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------. Из постановления следует, что Фамилия М.А. дата около ------., находясь на адрес, в ходе возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений скандала со ------ С.В., ------ причинивших физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

    Однако данному обстоятельству мировым судьей оценка не дана.

Признавая Фамилия С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что дата около ------. Фамилия С.В., находясь на адрес, в ходе возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений скандала со Фамилия М.А., совершила иные насильственные действия – нанесла Фамилия М.А. ------, причинившие физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

    Однако из материалов дела усматривается следующее.

    Так, в заявлении от дата о привлечении к ответственности Фамилия М.А. указал, что Фамилия С.В. около ------ мин. на адрес, нанесла ему ------.

    В тот же день дата у Фамилия М.А. отобраны письменные пояснения, в которых он также указал, что дата около ------. в ходе беседы между ним и Фамилия С.В. завязалась потасовка, в ходе которой ------ нанесла ему ------.

    Согласно заключению эксперта ------

    В протоколе об административном правонарушении Фамилия С.В. вменяется нанесение ------ кулаком Фамилия М.А. в ------

    Таким образом, противоречия относительно локализации повреждений, относительно давности их образования мировым судьей не устранены, выводы мирового судьи – о нанесении Фамилия С.В. одного ------ опровергаются материалами дела.

    Кроме того, согласно ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ.

    В силу части 5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Такая ответственность предусмотрена ст.17.9 КоАП РФ.

    Однако при получении объяснений у потерпевшего Фамилия М.А. положения ст.25.2 КоАП РФ ему не разъяснены, он не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

    Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

    При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

    Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

    Мировому судье при новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенное нарушение закона, рассмотреть дело в соответствии с требованием закона о всестороннем, полном исследовании обстоятельств, установленных по делу, дать оценку.

    Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место дата

    Следовательно, срок давности привлечения Фамилия С.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел (два года) не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № адрес.

    Согласно пункту 1 части 4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка адрес от дата (резолютивная часть вынесена дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой Светланы Владимировны – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

        Судья                                                                                   Н.В. Архипова