Решение по делу № 33-12511/2016 от 08.11.2016

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-12511

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием прокурора Познер И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к Горбулевой О.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Горбулевой О.А. - Степанова И.Е.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 02 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Горбулевой О.А. в пользу Васильева А.В. 210 300 рублей, из которых: 200 000 рублей - компенсация морального вреда, 10 000 рублей - судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, 300 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения представителя Горбулевой О.А. - Степанова И.Е., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что 11 октября 2015 года около 19 часов в районе 8 км. автодороги Находка - Лазо - Ольга - Кавалерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» под управлением Горбулевой О.А. и мотоцикла под его управлением. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 15 января 2016 года Горбулева О.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что после ДТП до рассмотрения Партизанским районным судом административного материала ответчик неоднократно звонила Васильеву А.В., настаивала, чтобы он взял вину на себя. При этом выплатить компенсацию морального вреда Горбулева О.А. не предлагала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 11 октября года, выписке из истории болезни стационарного больного, заключении эксперта от 17 ноября 2015 года имеются противоречия. Считал, что доказательств того, что истец длительное время не мог самостоятельно ходить, равно как и документов, в которых истцу рекомендовано передвигаться с помощью трости, а также медицинской карты не представлено. Кроме того, необходимо учесть, что в день ДТП ответчик предлагала истцу помощь, интересовалась состоянием его здоровья, также предлагала финансовую помощь в период нахождения Васильева А.В. в стационаре. Однако истец от помощи отказался. Считал, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания данных расходов.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Горбулева О.А., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, полагая, что он должен быть определен в сумме 10000 руб. Также указывает на то, что судом не была исследована медицинская карта, что не позволяет однозначно установить о наличии каких-либо травм у Васильева А.В., характер и их тяжесть, взысканные судебные расходы являются неразумными. Кроме того, ответчица оказывала финансовую помощь истцу, что подтверждается распечаткой телефонных разговоров.

Истец на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 11.10.2015 около 19 час. в районе 8 км автодороги Находка - Лазо - Ольга - Кавалерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Горбулевой О.А., и транспортного средства - мотоцикла ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева А. В.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 15.01.2016 Горбулева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Из акта судебно-медицинского обследования от 29.10.2015 № 26-12/997/2015, составленного ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что в результате ДТП Васильевым А. В. получены следующие телесные повреждения: в виде рвано - скальпированной нагноившейся раны, ссадин в области коленных суставов и левой голени, данные телесные повреждения связаны между собой по механизму возникновения, поэтому расцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, т.е. временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Согласно выписке травматологического отделения из истории стационарного больного Васильева А.В. при поступлении в стационар выполнено ПХО раны, ревизия дренирование раны, в последующем выполнялись перевязки. Васильев А.В. получал анальгетики, антибиотики, симптоматическое лечение, физиолечение, на момент выписки состояние удовлетворительное, швы сняты, выписан на амбулаторное долечивание в травмпункт, рекомендовано закончить курс ФТЛ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность лечения, болезненность травмы, разумность и справедливость и обоснованно взыскал с ответчицы, как виновника ДТП, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку он отвечает принципам разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчица в апелляционной жалобе ссылалась на завышенный размер компенсации морального вреда, полагая, что он должен быть определен в 10000 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда при определении размера компенсации морального вреда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была исследована медицинская карта, что не позволяет однозначно установить о наличии каких-либо травм у Васильева А.В., характер и их тяжесть, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку факт получения телесных повреждений Васильевым А.В. был установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе, из заключения судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, факт привлечения Горбулевой О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, сам по себе свидетельствует о причинении истцу средней тяжести вреда здоровью, и оснований для исследования медицинской карты Васильева А.В. у суда не имелось.

Несостоятелен и довод жалобы об оказании финансовой помощи истцу, что подтверждается распечаткой телефонных разговоров, поскольку представленная ответчицей распечатка телефонных разговоров не подтверждает факта оказания финансовой помощи истцу в досудебном порядке.

Помимо указанного, факт оказания финансовой помощи не освобождает ответчицу от обязанности возместить моральный вред, причинённый источником повышенной опасности.

Указание в жалобе на то, что взысканные судом судебные расходы являются неразумными, поскольку рассматриваемый спор не представляет сложности, и должен быть определен в 5000 руб., признается судебной коллегией несостоятельным.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанного, судом первой инстанции с учетом приведённых обстоятельств был определен размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., который является разумным и справедливым.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждают наличие оснований для изменения решения суда и уменьшения размера определенной ко взысканию компенсации морального вреда, по существу выражают несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки и признания размера компенсации завышенным, не отвечающим требованиям справедливости и разумности не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбулевой О.А. - Степанова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи