Решение по делу № 33-27368/2016 от 27.09.2016

Судья Петухова О.Н. Дело № 33-27368/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу Горенко А. АлексА.ны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу по иску Мамедова Э. Тапдыг оглы к Горенко А. АлексА.не о расторжении договора, взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения представителя Мамедова Э.Т.оглы – Мусаева Ф.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Э.Т.о. обратился в суд с иском к Горенко А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 700000 рублей, указав, что <данные изъяты> заключил с ответчицей договор купли-продажи транспортного средства, по которому приобрел Ауди А6, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, оплатил 700 000 рублей. В силу абз.7 договора продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Впоследствии вышеуказанное транспортное средство у него изъято правоохранительными органами, в связи с чем, он понес убытки в виде стоимости автомобиля.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Горенко А.А. иск не признала.

Представитель третьего лица – ООО «Авто-Центр» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2016 года иск удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 650000 рублей.

В апелляционной жалобе Горенко А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец приобрел у Горенко А.А. транспортное средство – Ауди 6, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> по договорной цене 700000 рублей; продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

По договоренности сторон факт совершения сделки купли-продажи между указанными выше продавцом и покупателем был подтвержден генеральным директором ООО «Авто-Центр» Ермолаевой А.А. Транспортное средство передано по акту приема-передачи в тот же день – <данные изъяты>.

Горенко А.А. приобрела данное транспортное средство <данные изъяты>, по договору купли-продажи за 250 000 рублей.

Транспортное средство изъято у истца правоохранительными органами в рамках возбужденного 18.07.2015 года старшим следователем СО отдела МВД России по району Проспект Вернадского г.Москвы уголовного дела по факту <данные изъяты> хищения принадлежащей ЗАО «УК «Авеню Менеджмент» автомашины марки Ауди 6, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2010 года выпуска, стоимостью 1200 000 рублей, и 14.09.2015 года возвращено собственнику.

Из пояснений Горенко А.А. следует, что ей срочно понадобились денежные средства, поэтому она продала истцу автомобиль; в счет оплаты получила 250 000 рублей наличными и автомобиль Шевроле Круз, оцененный в 400 000 рублей; расписку она не писала.

Мамедов Э.Т.о 13.10.2015 года направлял Горенко А.А. требование о расторжении договора и возврате денежных средств во внесудебном порядке, однако ответчиком денежные средства не возвращены.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенным нормами права, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков в размере стоимости изъятого имущества, поскольку предметом сделки явился похищенный автомобиль, ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал или должен был знать об указанных обстоятельствах.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы Горенко А.А. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горенко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи