Решение по делу № 2-262/2013 от 21.02.2013

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело №2-262/2013                                                                                                      Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года                             пос. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никонорова М.Я.,

с участием адвоката Давлетшина В.И., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Терегуловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «Чишминская центральная районная больница» к Халитову Ф.А. об установлении вины участника движения в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Чишминская центральная районная больница» обратилось в суд с иском к Халитову Ф.А. об установлении вины участника движения в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

ГБУЗ «Чишминская центральная районная больница» мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11- 00 часов, ответчик Халитов Ф.А, управляя служебным автомобилем ВАЗ 21104 № RUS не обеспечив безопасность дорожного движения в нарушении п. 10.1(ч.2),11.1,11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ на пересечении улиц Трактовая и Революционная в <адрес> РБ, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Рахимова А.Ф..

При оформлении данного ДТП установлено, что оба транспортных средства получили механические повреждения, пострадавших в момент оформления ДТП не имелось. В дорожно- транспортном происшествии водитель Халитов Ф.А. полностью признал себя виновным, дал об этом показания, как в органах ГИБДД, так и объяснении в ЦРБ указывая, что «выехал на обгон, но впереди идущая автомашина стала выполнять поворот на лево на <адрес> я не успел притормозить и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21061».

По данному факту по МБУЗ «Чишминская ЦРБ» был издан приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: водителю автогаража Хадитову Ф.А. за нарушение Правил дорожного движения РФ объявлен выговор; возложена обязанность полностью отремонтировать автомашину <данные изъяты> с заменой запасных частей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; снять ППК с ДД.ММ.ГГГГ

Халитов Ф.А. обратился в суд, где полностью стал отрицать свою вину в происшедшем ДТП с требованием о признании наложенного дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании с Чишминской ЦРБ потраченных денежных средств на ремонт автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ решением     Чишминского районного суда было постановлено:

«Исковое заявление Халитова Ф.А. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Чишминская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании, взыскании заработной платы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Обязать главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора водителю автогаража Халитову Ф.А.

Взыскать с МБУЗ «Чишминская центральная районная больница» в качестве компенсации морального вреда в пользу Халитова Ф.А. 3000 рублей, расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 30 000 тысяч рублей, утраченный заработок в размере 1049 (рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг адвоката 20 000 рублей.

Всего взыскать 54049 (пятьдесят четыре тысячи сорок девять) рублей 74 копейки. Взыскать с МБУЗ «Чишминская центральная районная больница» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей»

Определением Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дело № ДД.ММ.ГГГГ год, решение Чишминского районного суда РБ было постановлено: «решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения обязанности об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на главного врача МБУЗ «Чишминская центральная районная больница», а также в части отказа в иске Халитову Ф.А. об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отмененной части вынести новое решение:

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном наказании за правонарушение ПДД автотранспортом», изданный главным врачом МБУЗ «Чишминская центральная районная больница».

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу главного врача МБУЗ «Чишминская центральная районная больница» Яппарова К.С. - без удовлетворения».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан мотивируя в своём определении основания удовлетворения требований Халитова Ф.А. указала, что: «Работодатель, издавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований трудового законодательства, не имея достаточных на то оснований и не установив вину работника должным образом, привлек его к дисциплинарной ответственности, отстранил от работы и возложил на него полную материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП.

Разрешая вопрос об издании приказа, работодателю следовало решать вопрос о привлечении работника к дисциплинарной, материальной ответственности только при условии, что имелись достоверные доказательства вины истца в произошедшем ДТП. Поскольку таких доказательств у работодателя не имелось, то и издавать вышеуказанный приказ он был не вправе».

Полагая, что принятие решения органами ГИБДД о виновности водителя Халитова Ф.А. и личного признания им своей вины было достаточно, для принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания, был издан приказ и Халитов Ф.А., добровольно приступил к выполнению ремонта автомашины собственными силами и средствами.

В настоящее время, после того как судебная коллегия Верховного суда РБ указала, что для наложения дисциплинарного наказания были необходимы достоверные доказательства вины истца в произошедшем ДТП.

Согласно заключения независимого эксперта Халикова В.К № от ДД.ММ.ГГГГ, где на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

«Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения в данных дорожных условиях ?

Как должен был действовать в данной дорожной ситуации согласно ПДД, РФ водитель Халитов Ф.А.»

На основании выводов экспертизы:

При исходных данных имеющихся в материалах дела, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем торможения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем принятия своевременных мер к торможению, при этом он должен был руководствоваться п. 10.1 (ч.2), 11.1,11.2,11.4 Правил дорожного движения РФ.

Истец указывает, что вина водителя Халитова Ф.А., очевидна и установлена исследованием обстоятельств ДТП заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не может вызывать сомнение, оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами административной проверки по факту ДТП схемой осмотра места происшествия и участниками дорожного движения. В том числе и основными первичными показаниями самого Халитова Ф.А. и материалами административного производства материалами представляемыми суду. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Поэтому данные экспертизы следует расценивать как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Суд, рассматривая исковое заявление Халитова Ф.А., рассматривал правоотношения о наложении дисциплинарного взыскания, то есть по определенным правовым основаниям возникнувшими между работодателем и работником.

Процессуальный срок на обращение с требованием о возмещении материального ущерба предприятием к работодателю не истек. Так как Халитов Ф.А. был признан виновным в ДТП, сам признал свою вину, после происшедшего ДТП, а решение Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дело № от ДД.ММ.ГГГГ, срок с которого следует исчислять срок обращения в суд работодателя к работнику, о возмещении материального ущерба.

Истец просит:

установить вину в дорожно - транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 11- 00 часов, на пересечении улиц Трактовая и Революционная в <адрес> РБ при столкновении с автомашиной <данные изъяты> под управлением Рахимова А.Ф., водителя Халитова Ф.А.

взыскать с Халитова Ф.А. в пользу ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ взысканные с ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ в его пользу на основании решения Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дело № ДД.ММ.ГГГГ, в качестве компенсации морального вреда в пользу Халитова Ф.А. 3000 рублей, расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 30 000 тысяч рублей, утраченный заработок в размере 1049 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг адвоката 20 000 рублей.

Всего взыскать 54049 рублей 74 копейки.

взыскать с Халитова Ф.А. расходы по оплате госпошлины в пользу федерального бюджета в размере 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в кассационную инстанцию Верховного Суда РБ в размере 2 00 рублей.

взыскать с Халитова Ф.А. в пользу ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ за проведение автотехнической экспертизы по факту столкновения а\м <данные изъяты> <данные изъяты> 20 000 рублей.

взыскать с Халитова Ф.А. в пользу ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ расходы по оплате госпошлины в размере 1821 рублей 47 коп.

взыскать с Халитова Ф.А. в пользу ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ расходы по оплате услуг адвоката согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей и согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ АВР № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ «Чишминская центральная районная больница» Аминова К.Р., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель истца ГБУЗ «Чишминская центральная районная больница» - адвокат Давлетшин В.И., действующий по ордеру, иск поддержал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что дорога ответчику известна, знаки известны, материалы дела подтверждают, что водитель приступил очень рискованному маневру, об этом говорят собственно и выводы экспертов.

Представитель ответчика Халитова Ф.А. - Гилязова Н.В., действующая на основании доверенности, просила отказать, суду пояснила, что в возражениях указали о том, что пропущен срок исковой давности, больница не является стороной в административном деле, нарушение правил дорожного движения не доказывает о виновности.

Ответчик Халитов Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Имеется заявление, в котором просит отказать в иске и рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Рахимов А.Ф. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, Халитов Ф.А. управляя служебным автомобилем ВАЗ 21104 № RUS, стал участником ДТП на пересечении улиц Трактовая и Революционная в <адрес> РБ. При оформлении данного ДТП установлено, что оба транспортных средства получили механические повреждения, пострадавших в момент оформления ДТП не имелось.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ капитана полиции Карачурина Д.Р. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Халитов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Помимо этого, постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ капитана полиции Нугаева Р.Р. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Халитов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 11.1 и 11.2 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Халитова Ф.А. о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халитова Ф.А. по ст.12.24 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халитова Ф.А. по ст.12.15 КоАП РФ отменены.

Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Чишминского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ иск Халитова Ф.А. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Чишминская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании, взыскании заработной платы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично.

Постановлено обязать главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора водителю автогаража Халитову ФА.

Взыскать с МБУЗ «Чишминская центральная районная больница» в качестве компенсации морального вреда в пользу Халитова Ф.А. 3000 рублей, расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 30 000 тысяч рублей, утраченный заработок в размере 1049 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг адвоката 20 000 рублей.

Всего взыскано 54049 рублей 74 копейки.

Взыскано с МБУЗ «Чишминская центральная районная больница» в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказано

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чишминского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения обязанности об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на главного врача МБУЗ «Чишминская центральная районная больница», а также в части отказа в иске Халитову Ф.А. об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отмененной части вынесено новое решение:

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном наказании за правонарушение ПДД автотранспортом», изданный главным врачом МБУЗ «Чишминская центральная районная больница».

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, доводы истца о том, что вина Халитова Ф.А. очевидна и установлена исследованием обстоятельств ДТП заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку решением Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении в отношении Халитова Ф.А. отменены и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства об отсутствии вины Халитова Ф.А. в дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение при разрешении спора об установлении вины участника движения в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании представитель истца адвокат Давлетшин В.И., действующая на основании ордера, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ФБУ БЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.20 выводов по вопросам, поставленным адвокатом Гилязовой Н.В., с технической точки зрения причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля ВАЗ-2106 Рахимовым А.Ф. требований п.п. 8.1 и 11.3 ПДД.

Следовательно, вина Халитова Ф.А. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также опровергается заключением экспертизы ФБУ БЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Из материалов дела усматривается, что ответчик работал у истца с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 1 класса. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вверенного ответчику автомобиля ВАЗ 21104 № RUS в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, работодатель обнаружил факт причинения ущерба работником не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии более чем через 1 год с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, с учетом того, что ответчиком заявлено о применении данного срока к заявленным требованиям.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик Халитов Ф.А. признал свою вину, а также, что решение Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, означает срок с которого следует исчислять срок обращения в суд работодателя к работнику о возмещении материального ущерба, поскольку документальных подтверждений этому не предоставлено.

К тому же, трудовым законодательством не предусмотрен перерыв срока на обращение в суд работодателя с требованием к работнику о возмещении причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не пропущен срок, предусмотренный положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ, у суда не имеется.

Поскольку до вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как видно из материалов гражданского дела, истцом не было указано на исключительные обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду также представлено не было.

Таким образом, суд с учетом вышеизложенного считает, что исковые требования ГБУЗ «Чишминская центральная районная больница» к Халитову Ф.А. об установлении вины участника движения в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворению не подлежат.

На основании ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца ГБУЗ «Чишминская центральная районная больница» в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 064 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                      

решил:

В удовлетворении иска ГБУЗ «Чишминская центральная районная больница» к Халитову Ф.А. об установлении вины участника движения в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного ДТП отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Чишминская центральная районная больница» в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 6 064 (шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля.

Реквизиты для оплаты экспертизы: УФК по Республике Башкортостан (Отдел № 81, ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России) л/с 20016X60520, ИНН 0276013335, КПП 027601001, р/с 40501810500002000002 в ГРКЦ НБ Респ. Башкортостан Банка России г.Уфа, БИК 048073001, КБК 31830201010010000130.

На бланке перевода в графе «наименование платежа» следует указать «экспертиза №660/5-2-13.1 эксперт Ерошенко А.И.».

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья Чишминского

районного суда Республики Башкортостан Никоноров М.Я.

Секретарь суда по гражданским делам