Решение по делу № 33-7648/2018 от 02.11.2018

Строка № 152г, госпошлина 0 руб.

Судья Демин А.Ю.	20 ноября 2018 г.
Докладчик Мананникова Т.А.	Дело № 33-7648/2018	г. Архангельск

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кузнецова С.И. – Скорняковой И.А. на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

    установила:

общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ООО «Автолайн») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. В обоснование заявления указало, что 18 июня 2018 г. Соломбальским районным судом г. Архангельска рассмотрено гражданское дело по иску Кузнецова С.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), Маслакову Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки. На основании определения суда от 15 марта 2018 г. по ходатайству стороны истца ООО «Автолайн» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Определением суда от 02 апреля 2018 г. производство по делу в части исковых требований к ООО «Автолайн» прекращено в связи с отказом истца от иска. Для защиты своих интересов ООО «Автолайн» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые и просило взыскать с Кузнецова С.И.

В судебное заседание Кузнецов С.И., Маслаков Б.Б., представитель СПАО «Ингосстрах», ИП Вальков С.В., представитель ООО «Торгиндустрия» не явились.

Представитель Кузнецова С.И. – Скорнякова И.А. направила в суд отзыв, в котором просила во взыскании судебных расходов отказать, в случае удовлетворения заявления - просила их снизить до 1 000 руб.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась представитель истца Кузнецова С.И. – Скорнякова И.А., в поданной частной жалобе она просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя с ООО «Торгиндустрия».

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что изначально ООО «Автолайн» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. После получения искового заявления со всеми приложенными к нему документами, каких-либо письменных возражений по иску ООО «Автолайн» не представило. Ввиду того, что в справке о ДТП собственником транспортного средства виновника указано именно данное юридическое лицо, оно было по ходатайству стороны истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Как только у истца появилась информация о том, что ООО «Автолайн» надлежащим ответчиком по делу не является, он сразу же отказался от предъявленных к этому юридическому лицу требований. Судом первой инстанции не учтено, что решение по делу было принято в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объеме. По смыслу гражданско-процессуального законодательства судебные расходы подлежат возмещению с той стороны, против которой вынесено решение. В данной статье не содержится указаний на то, что расходы могут взыскиваться только с истца. Таким образом, если в отношении одного из ответчиков в удовлетворении требований истца отказано, он имеет право предъявить требование о возмещении своих расходов ответчику, против которого состоялось решение суда. Таким ответчиком по настоящему делу является ООО «Торгиндустрия».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2018 г. Соломбальским районным судом г. Архангельска рассмотрено гражданское дело по иску Кузнецова С.И. к СПАО «Ингосстрах», Маслакову Б.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки. На основании определения суда от 15 марта 2018 г. по ходатайству стороны истца ООО «Автолайн» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 02 апреля 2018 г. производство по делу в части исковых требований к ООО «Автолайн» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Для защиты своих интересов по настоящему делу 02 апреля 2018 г. ООО «Автолайн» заключило с ИП Иконниковым А.В. договор № оказания юридических услуг.

Согласно п.1.1 предметом договора явилось оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по факту ДТП, произошедшего с автобусом ПАЗ 32030208, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> – <адрес>.

В силу п.1.2. исполнение договора поручено, в том числе, Иконникову Д.В.

Стоимость работ по договору составила 10 000 руб. (п. 3.1).

02 апреля 2018 г. ООО «Автолайн» произвело оплату по указанному договору в размере 10 000 руб.

22 августа 2018 г. между сторонами подписан акт выполненных работ.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел объем и качество проделанной работы по договору от 2 апреля 2018 года №, степень участия представителя в судебном заседании в котором фактически принят отказ от иска к ответчику ООО «Автолайн», существо спора, категорию рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что расходы ООО «Автолайн» на оплату услуг представителя подлежали взысканию с ответчика ООО «Торгиндустрия» является несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ответчиком, в случае отказа истца от иска подлежат возмещению истцом. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, в том числе определение о прекращении производства по делу. Поскольку ООО «Автолайн» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе Кузнецова С.И. и понесло убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, то оно вправе требовать их возмещения именно с истца.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке обстоятельств дела и отмене определения суда, нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2018г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузнецова С.И. – Скорняковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            И.В. Гаркавенко

    Судьи                                               Т.А. Мананникова

                                         Н.В. Романова