Решение по делу № 2-153/2021 от 01.04.2021

    Дело №2-153/2021      2.042

36RS0024-01-2021-000228-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2021 г.                       г.Нововоронеж Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шиндригаловой И.С.,

при секретаре Денисовой А.Н.,

с участием истца Когтева В.Н.,

представителей ответчика по доверенности Куклиной Л.В. и Якушева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Когтева Владимира Николаевича к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в лице филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Нововоронеж об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и премировании, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Когтев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в лице филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Нововоронеж, в котором с учетом последующих уточнений (т.1л.д.22,146,147, т. 2 л.д.109) просит отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании к праздничным датам», № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании»; взыскать с ответчика невыплаченную премию согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере месячного должностного оклада 20 200 руб.; отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников филиала за декабрь 2020», № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников филиала за март 2021», взыскать с ответчика невыплаченные премии в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 994 999 руб. Требования истца мотивированы тем, что истец работает в филиале ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г.Нововоронеж с 01.06.2004 на основании трудового договора № 89 от 01.06.2004, был уволен 02.09.2020, восстановлен на работе решением Нововоронежского городского суда Воронежской области 26.11.2020. Обжалуемые приказы истец полагает незаконными, изданными в отсутствие нарушений со стороны истца с целью дальнейшего его увольнения.

В судебном заседании истец Когтев В.Н. заявленные требования с учетом последующих уточнений поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, а также в письменных возражениях на отзыв ответчика (т.1 л.д.153,154), указав, что каких-либо нарушений трудовой дисциплины с его стороны допущено не было, а вынесенные в отношении истца дисциплинарные взыскания обусловлены неприязненным отношением к нему руководства работодателя.

Представители ответчика по доверенности Куклина Л.В. и Якушев И.А. с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагая их незаконными и необоснованными по основаниям, приведенным в письменных возражениях (т. 1 л.д.54-58, т. 2 л.д.60-64).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодека Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и проч.

Согласно ст. 22 Трудового кодека Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами и проч.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и проч.

В силу ст.192 Трудового кодека Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 Трудового кодека Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено, что 01.06.2004 между Когтевым В.Н. и ОАО «Воронежоблгаз» (в настоящее время - ОАО «Газпром газораспределение Воронеж») заключен трудовой договор №89, на основании которого в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Когтев В.Н. принят на работу сменным мастером аварийно-диспетчерской службы в Управление «Нововоронежмежрайгаз» ОАО «Воронежоблгаз» (л.д.27-30).

За период работы между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к трудовому договору, которыми вносились изменения в условия трудового договора.

На основании дополнительного соглашения и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Когтев В.Н. с 15.12.2008 переведен на должность диспетчера АДС филиала (т. 1 л.д.99-102).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.12.2020 Когтеву В.Н. установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 20 200 руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием (т.1 л.д.24).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора работник Когтев В.Н. принял на себя обязанности, в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда, пожарной безопасности и обеспечению безопасности труда, в свою очередь, работодатель обязался, в том числе соблюдать законы и иные нормативные акты, локальные нормативные акты (Положения, Инструкции, Правила), условия настоящего трудового договора (п.2.1, п.2.3) (т.1 л.д.28-30).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ Когтев В.Н. был уволен с должности диспетчера аварийно-диспетчерской службы на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Вступившим в законную силу решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26.11.2020 приказ ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ №№ признан незаконным, Когтев В.Н. восстановлен на работе в должности диспетчера в филиале ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г.Нововоронеж с 03.09.2020. При этом требования Когтева В.Н. об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.32-40, т. 2 л.д.69-82, 142-145).

Приказом директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Нововоронеж № № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» к работнику Когтеву В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № – незавершение в установленный срок (до 15.12.2020) работы по изготовлению графического материала планшетов АДС в электронном виде и неустранение замечаний по населенным пунктам Колодезный и Круглое, ранее закрепленных за работником приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д.9-10).

С указанным приказом работник Когтев В.Н. ознакомлен в установленный срок, указав в своих письменных объяснениях, изложенных на тексте приказа, о его несогласии с принятым работодателем решением ввиду его незаконности, искажения изложенных в нем обстоятельств действительности, а также указанием, что изготовление графического материала в программном обеспечении Autocad не входит в должностные обязанности диспетчера АДС.

Должностной инструкцией диспетчера аварийно-диспетчерской службы филиала в г. Нововоронеж от 11.09.2017 предусмотрено, что диспетчер АДС выполняет функции и задачи, руководствуясь при этом, в том числе Положением об АДС, настоящей инструкцией, приказами, распоряжениями ПАО «Газпром», ООО «Газпром межрегионгаз», ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», правилами внутреннего трудового распорядка и проч. (п. 1.4).

Диспетчер АДС обязан: своевременно оформлять и корректировать техническую документацию и эксплуатационную документацию АДС в пределах своей компетенции (п. 2.9), разрабатывать, поддерживать в актуальном состоянии, своевременно выверять и корректировать технологические схемы газоснабжения и планшеты АДС согласно требованиям СТО Газпром газораспределение 2.7-2013 (п. 2.10), своевременно и качественно выполнять задачи и распоряжения, поставленные руководством филиала и Обществом (п. 2.19) (т. 1 л.д.85-90).

14.09.2017 Когтев В.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией диспетчера аварийно-диспетчерской службы (АДС), что подтверждается подписью истца на листе ознакомления (т.1 л.д.91).

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ диспетчер аварийно-диспетчерской службы Когтев В.Н. назначен лицом, ответственным за завершение работ по изготовлению графического материала планшетов АДС в электронном виде, а также за устранение выявленных замечаний по населенным пунктам: п. Колодезный, с. Круглое Каширского района Воронежской области (ранее закрепленных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №). В соответствии с п. 1.1 данного приказа указанную работу поручено завершить в срок не позднее 15.12.2020 г.

01.12.2020 при ознакомлении Когтева В.Н. с данным приказом, истцом указано на его несогласие со ссылкой на отсутствие у него должной квалификации, а также то обстоятельство, что указанная работа не относится к его обязанностям (т.1 л.д.113, 113 об).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изготовлении и актуализации технологических схем, планшетов АДС и маршрутных карт Когтев В.Н. был назначен ответственным по изготовлению и актуализации графического материала в электронном виде и на бумажном носителе в соответствии с требованиями СТО 2.7.-2013 – планшетов АДС от АГРС г. Нововоронежа, а также их своевременную корректировку и своевременное размещение на диске Н откорректированного и выверенного графического материала в соответствии с графиком не позднее одного рабочего дня с даты, указанной в графике. За диспетчером АДС Когтевым В.Н. закреплены населенные пункты: п. Колодезный, с. Круглое, с. Михайловка для изготовления и корректировки планшетов АДС от АГРС г. Нововоронежа. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись (т. 1 л.д.114-117).

Указанные приказы в установленном порядке не оспорены и незаконными не признавались.

Согласно служебным запискам инженера программиста ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ и главного инженера ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ к выполнению приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Когтев В.Н. не приступал, работа по изготовлению графического материала планшетов АДС по населенным пунктам п. Колодезное, с. Круглое, а также корректировка планшетов не произведена. О переносе срока исполнения Когтев В.Н. не просил, от дачи письменных объяснений отказался (т. 1 л.д.118, 119).

16.12.2020 у работника Когтева В.Г. затребованы письменные объяснения причин неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изготовлении и актуализации технологических схем, планшетов АДС» в части устранения выявленных замечаний по населенным пунктам п. Колодезный, с. Круглое (л.д.120).

17.12.2020 Когтевым В.Н. в своих объяснениях указано на незаконность действия работодателя, а также то обстоятельство, что письменные объяснения предоставлялись истцом, начиная со времени издания приказов «Об изготовлении, актуализации и корректировке планшетов АДС».

23.12.2020 работодателем составлен акт об отказе диспетчера АДС Когтева В.Н. от дачи письменного объяснения по запросу от 16.12.2020 (л.д.121).

При ознакомлении с указанным актом Когтевым В.Н. даны письменные пояснения с указанием, что объяснения предоставлены им в запросе от 16.12.2020, а данный акт составлен с превышением полномочий.

При этом из представленных документов о наличии уважительных причин, объективно не позволивших работнику Когтеву В.Н. исполнить возложенные на него обязанности согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, работником сообщено не было, каких-либо заявок о переносе срока исполнения названного приказа Когтевым В.Н. в адрес работодателя не направлялось.

Данное обстоятельства, равно как и факт незавершения истцом в установленный срок (до 15.12.2020) работ по изготовлению графического материала планшетов АДС в электронном виде и неустранения замечаний по населенным пунктам Колодезное и Круглое, ранее закрепленных за Когтевым В.Н. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Доводы Когтева В.Н. об отсутствии в него должной квалификации, а также указание истцом на то обстоятельство, что изготовление графического материала планшетов АДС в электронном виде не входит в его должностные обязанности как диспетчера АДС, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергнуты совокупностью собранных по делу и полностью согласующихся между собой доказательств.

Так, согласно должностной инструкции диспетчера АДС от 11.09.2017, с которой истец в установленном порядке был ознакомлен, своевременное оформление и корректировка технической и эксплуатационной документации АДС, а также разработка, поддержка в актуальном состоянии и корректировка технологических схем газоснабжения и планшетов АДС согласно установленным требованиям является обязанностью диспетчера АДС (пункты 2.9, 2.10).

При заключении трудового договора работник Когтев В.Н. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (п. 2.1 трудового договора).

Из представленных в дело распоряжения директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ «О завершении работ по изготовлению технологических схем от АГРС и планшетов АДС в электронном виде и на бумажном носителе», служебным запискам инженера-программиста ФИО7 от 07.02.2018 и от 25.05.2018, распоряжения главного инженера Якушева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за корректировку и сверку технологических схем, планшетов АДС и маршрутных карт» также усматривается, что за предшествующий вынесению оспариваемого приказа период Когтевым В.Н. в должности диспетчера АДС выполнялась работа по изготовлению графического материала планшетов АДС в электронном виде в соответствующем программном обеспечении (т. 1 л.д.61-73).

Для целей выполнения указанной работы Когтеву В.Н. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 22.10.2019 к трудовому договору временно на период с 02.12.2019 по 13.12.2019 также устанавливался режим работы, отличный от предусмотренного трудовым договором для целей обеспечения завершения выполнения указанной работы (т. 1 л.д.71-73).

В этой связи, оснований полагать, что истец не обладает необходимой квалификацией и навыками для выполнения работы по изготовлению и корректировке графического материала планшетов АДС в электронном виде, у суда не имеется.

Более того, как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и истцом не оспаривалось, обязанность по изготовлению и корректировке графического материала планшетов АДС в электронном виде помимо истца также возложена и исполнялась иными диспетчерами АДС филиала.

Приказом директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Нововоронеж №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» к диспетчеру филиала Когтеву В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (п.2.1 должностной инструкции диспетчера аварийно-диспетчерской службы (филиала) и неисполнение задач и функций, возложенных на АДС в лице диспетчера Когтева В.Н. (п.4.1 и п.5.1 положения об АДС), а именно: за неоформление в установленном порядке (нерегистрацию в базу 1С: УПП) аварийной заявки, поступившей в 18 час. 35 мин. 21.02.2021 по адресу: Каширский район, с. Олень-Колодезь, пр-т Революции, д. 217, а также за неоформление (нерегистрацию в базу 1С:УПП) аварийной заявки, поступившей в 01 час. 38 мин. 07.03.2021 по адресу: г. Нововоронеж, ул. Сиреневый бульвар, д. 34 (т.1 л.д.12-13).

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции диспетчера аварийно-диспетчерской службы от 11.09.2017 на диспетчера АДС возложены обязанности по осуществлению круглосуточного приема аварийных заявок и заявок о неисправностях на объектах газораспределения и газопотребления, инструктажу заявителей при приеме заявок, оформлению и регистрации заявки и необходимой документации по исполнению заявок (т.1 л.д.87).

Пунктами 4.1, 4.4 Положения об аварийно-диспетчерской службе предусмотрено, что основными задачами АДС являются: обеспечение бесперебойной транспортировки газа конечным потребителям, в т.ч. обеспечение установленных режимов работы сетей газораспределения и газопотребления в ходе выполнения работ по реконструкции, ремонту, техническому обслуживанию и диагностированию газораспределительных сетей, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности филиала в пределах компетенции АДС; выполнение аварийных заявок, в том числе на ВГО (ВКГО).

АДС выполняет следующие функции: круглосуточный прием и исполнение аварийных заявок и заявок о неисправностях на объектах газораспределения и газопотребления; инструктаж заявителя при приеме заявок; оформление и регистрацию заявок, необходимой документации по исполнению заявок (п. 5.1. Положения) (т.1 л.д.80).

Памятка действий диспетчера АДС при поступлении аварийной заявки, утвержденная и.о. главного инженера филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж в г. Нововоронеже» 29.03.2019, в пунктах 1.1 – 1.3 предписывает, что при поступлении аварийной заявки диспетчер принимает заявку и инструктирует заявителя о мерах безопасности до прибытия аварийной бригады (по инструкции); используя компьютер, выписывает заявку аварийной бригаде, в случае отказа компьютера на бланке утвержденного образца; заносит в журнал содержание аварийной заявки (т.1 л.д.75).

Согласно листу ознакомления (т.1 л.д.77) с Памяткой действий диспетчера АДС при поступлении аварийной заявки Когтев В.Н. ознакомлен под роспись (т. 1 л.д.77).

Аналогичные положения содержатся в утвержденном 07.08.2020 главным инженером филиала ОАО «Газпром Газорапределение Воронеж» в г. Нововоронеж Плане локализации и ликвидации аварий (п. 7.7.3, п. 7.10.3), с которым Когтев В.Н. также был ознакомлен, о чем имеется его подпись (т. 1 л.д.208-268).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, в период дежурства диспетчера Когтева В.Н.: 21.02.2021 в 18 час. 35 мин. от абонента по адресу: Каширский район, с. Олень-Колодезь, пр-т Революции, д. 217, и в 01 час. 38 мин. 07.03.2021 от абонента ФИО9 по адресу: <адрес>, на телефон АДС поступили аварийные заявки, приняв которые, истец не зарегистрировал их в программе 1С:УПП, а также не занес в журнал регистрации аварийных заявок содержание данных заявок.

09.03.2021 и 11.03.2021 у работника Когтева В.Г. затребованы письменные объяснения причин неисполнения п. 2.1 должностной инструкции от 11.09.2017 диспетчера АДС по оформлению, регистрации заявки и необходимой документации по исполнению заявок: от 07.03.2021 в 01 час. 38 мин. по адресу: <адрес> «Не загорается отопительный прибор», и от 21.02.2021 в 18 час. 35 мин. по адресу: <адрес> «Запах газа» (т. 1 л.д.131,133).

В своих письменных объяснениях от 09.03.2021 и 17.03.2021, изложенных на тексте запросов, Когтевым В.Н. даны объяснения об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений с указанием на отсутствие в программе 1С абонента по адресу: <адрес> ФИО9, а также некорректную работу программного обеспечения, не отражающего данные обо всех абонентах, а также не позволяющей дважды в один день регистрировать заявку по одному адресу, так как 21.02.2021 в 13 час. 54 мин. уже была принята заявка «Запах газа» от абонента по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.131-134)

Приведенный истцом в судебном заседании довод о невозможности внесения заявки от 07.03.2021 в базу 1С:УПП по причине отсутствия в программе данного адреса, суд признает несостоятельным, как не нашедшим своего подтверждения, принимая во внимание представленные стороной ответчика документально подтвержденные сведения выполнения филиалом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж в г. Нововоронеже» работ по указанному адресу, начиная с 2007 г.(т. 1 л.д.123).

Как следует из представленного стороной ответчика журнала регистрации аварийных заявок (АДС), оригинал которого обозревался в судебном заседании, заявка от 21.02.2021 в 18 час. 35 мин. по адресу <адрес> «Запах газа» и заявка от 07.03.2021 в 01 час. 38 мин. по адресу: <адрес> журнале регистрации аварийных заявок (АДС) не регистрировались (т. 1 л.д.136-140, т. 2 л.д.110-113). Указанное обстоятельство истцом также не оспаривалось.

    Доводы Когтева В.Н. о том, что заявки, не прошедшие регистрацию в программном обеспечении, в журнал регистрации аварийных заявок (АДС) также внесению не подлежат, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям документации, которой диспетчер АДС должен руководствоваться при осуществлении своих должностных обязанностей и, в частности, положениям Памятки действий диспетчера АДС при поступлении аварийной заявки, прямо предписывающей, что в случае отказа компьютера содержание аварийной заявки заносится в журнал (т.1 л.д.75).

    Представленная Когтевым В.Н. в материалы дела копия страницы его личного журнала, где имеется указание адреса <адрес> ФИО9 01ч. 28м.» факт соблюдения диспетчером АДС Когтевым В.Н. приведенных предписаний и требований не подтверждает, поскольку не соответствует установленному на предприятии ответчика порядку регистрации и оформления поступивших от абонентов аварийных заявок, равно как и представленная истцом в бумажном виде копия заявки от 07.03.2021, не прошедшая регистрацию в программном обеспечении и журнале регистрации аварийных заявок.

    Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что невнесение Когтевым В.Н. заявки в программу 1С:УПП, в случае принятия со стороны диспетчера таких мер, могло иметь место в случае допущения истцом ошибок при заполнении разделов заявки в программе, что, в свою очередь, не препятствовало Когтеву В.Н. внести аварийную заявку в журнал регистрации аварийных заявок (АДС), чего, вместе с тем, сделано не было.

    Более того, о невозможности оформления заявок от 21.02.2021 и 07.03.2021 диспетчером АДС Когтевым В.Н. непосредственно после из поступления работодателю не сообщалось и, как установлено в судебном заседании, о поступлении данных заявок работодателю стало известно лишь при прослушивании записей речевого регистратора телефона диспетчера.

    Представленные истцом в материалы дела сведения об обращении Когтева В.Н. с заявлением на имя руководства работодателя с заявлением об имевших место трудностях при оформлении в программе аварийной заявки от 20.05.2021, не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку достоверным и достаточным доказательством некорректной работы программного обеспечения в спорный период не является. С соответствующим заявлением к работодателю непосредственно после поступления заявок от 21.02.2021 и от 07.03.2021 Когтев В.Н. не обращался.

    Более того, в ответе на обращение от 21.05.2021 работодателем до сведения истца доведено, что причиной невозможности регистрации аварийной заявки от 20.05.2021 в программе 1С:УПП явилась допущенная Когтевым В.Н. ошибка при заполнении разделов заявки (т.1 л.д.160-164).

Приказом директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Нововоронеж №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в отношении диспетчера АДС Когтева В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № и вмешательство в работу видеокамеры, установленной в помещении аварийно-диспетчерской службы 18.03.2021 в 23 час. 19 мин. и в 23 час. 59 мин., 21.03.2021 в 10 час. 44 мин., 22.03.2021 в 21 час. 30 мин и 23.03.2021 в 00 час.09 мин. (т. 2 л.д.38,39).

Так, в соответствии с приказом директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Нововоронеж № № от ДД.ММ.ГГГГ «О системе видеонаблюдения» в целях организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной и противопожарной безопасности структурными подразделениями филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г.Нововоронеже, безопасного ведения производственной деятельности, сохранности имущества филиала, предотвращения возможных противоправных действий в отношении персонала и объектов филиала, а также для контроля за передвижениями по территории и в административном здании филиала установлены камеры видеонаблюдения.

Пунктом 1 данного приказа ответственными за сохранность оборудования (видеокамер), установленных в аварийно-диспетчерской службе назначены диспетчеры, в том числе Когтев В.Н.

Пунктом 2 приказа установлена обязанность диспетчеров принимать видеооборудование и сдавать по смене под роспись, немедленно докладывать мастеру АДС или начальнику АДС филиала обо всех неполадках камер, в том числе установленных на территории филиала.

В соответствии с пунктом 3 приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ введен запрет загромождения или закрытия камер видеонаблюдения посторонними предметами, любое вмешательство в нормальную работу видеокамер, в том числе изменение объема (угла) производимой съемки (т. 2 л.д.41).

17.03.2021 Когтев В.Н. с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, при этом истцом даты письменные объяснения с указанием на несогласие с данным приказом с приведением мотивом имеющихся у него сомнений в законности установки камер видеонаблюдения в комнате диспетчера АДС (т.2 л.д.42).

Согласно служебной записке ФИО5 от 23.03.2021 до сведения директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г.Нововоронеже доведена информация о том, что при просмотре записей с камеры, установленной в помещении АДС филиала в период с 15.03.2021 по 23.03.2021 выявлено вмешательство в работу системы видеонаблюдения диспетчером Когтевым В.Н. во время следующих рабочих смен:

С 20-00 час. 18 марта по 8-00 часов 19 марта 2021: в 23-19 18 марта Когтевым В.Н. изменен угол производимой видеокамерой съемки путем направления видеокамеры на потолок помещения АДС, в 23-59 18 марта Когтев В.Н. закрыл видеокамеру посторонним предметом, предположительно баклажкой. Камера приведена Когтевым В.Н. в рабочее положение, позволяющее производить видеозапись в штатном режиме в 6-37 19 марта;

С 8-00 часов до 20-00 часов 21 марта 2021: в 10-44 21 марта Когтевым В.Н. изменен угол производимой видеокамерой съемки, видеокамера была направлена на потолок помещения АДС. Камера приведена диспетчером АДС ФИО10 в рабочее положение, позволяющее производить видеозапись в штатном режиме в 20-10 21 марта;

С 20-00 часов 22 марта по 8-00 часов 23 марта 2021: в 21-30 22 марта Когтевым В.Н. изменен угол производимой видеокамерой съемки, видеокамера направлена на потолок помещения АДС, в 00-09 23 марта Когтев В.Н. закрыл видеокамеру посторонним предметом, предположительно баклажкой. Камера приведена Когтевым В.Н. в рабочее положение, позволяющее производить видеозапись в штатном режиме в 6-23 23 марта (т.2 л.д.43).

25.03.2021 работодателем у работника Когтева В.Н. запрошены письменные объяснения по факту систематического нарушения приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О системе видеонаблюдения» в приведенные выше даты и время (т. 2 л.д.44).

В письменных объяснениях, изложенных Когтевым В.Н. 25.03.2021 на тексте запроса, истец обратился к работодателю с просьбой о предоставлении документального подтверждения систематического нарушения с его стороны приказа от 11.03.2021, а также указал на непредоставление работодателем документального подтверждения законности установки камеры видеонаблюдения на рабочем месте диспетчера АДС.

При ознакомлении 06.04.2021 с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Когтев В.Н. также указал о своем несогласии с ним по мотивам незаконности установки камер на рабочем месте диспетчера АДС, дискриминации истца, также отсутствии с его стороны и нарушений при исполнении должностных обязанностей (т. 2 л.д.39,40).

При разрешении требований истца в данной части суд учитывает, что приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О системе видеонаблюдения», в установленном порядке не оспаривался, незаконным не признавался и являются действующим. Сведений об обратном в материалы дела не представлено.

Приведенные в оспариваемом приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» факты и обстоятельства вмешательства Когтева В.Н. в работу видеокамеры истцом в судебном заседании не оспаривались и также находят свое подтверждение из представленных фотографий, отражающих угол обзора камеры в период дежурств истца (т.2 л.д.100-107).

Довод истца о том, что введение работодателем на рабочем месте работника видеонаблюдения нарушает право истца на личную жизнь и охрану персональных данных, нельзя признать состоятельным, поскольку видеозапись рабочего (трудового) процесса не является раскрытием персональных данных работника, требования Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" также не нарушены, принимая во внимание, что работником Когтевым В.Н. работодателю дано письменное согласие на обработку персональных данных, о чем в материалы дела представлено документальное подтверждение (т. 2 л.д.137).

Более того, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, нашло свое подтверждение из копии поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану здания филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г.Нововоронеж по адресу: <адрес>, и истцом не оспаривалось, помещение аварийно-диспетчерской службы совмещено с отдельной комнатой, оборудованной для отдыха и приема пищи работниками. В связи с чем, указание истца на вмешательство работодателя в его личную жизнь путем установления системы видеонаблюдения на рабочем месте истца, не могут быть признаны состоятельными.

Также суд полагает необходимым отметить, что видеонаблюдение на рабочих местах, в производственных помещениях, на территории работодателя является правомерным, если работодателем соблюдены следующие условия: видеонаблюдение осуществляется только для конкретных и заранее определенных правомерных целей, связанных с исполнением работником его должностных (трудовых) обязанностей; работники поставлены в известность о ведении видеонаблюдения (таким образом реализовано право работника на полную и достоверную информацию об условиях труда); видеонаблюдение ведется открыто.

Использование работодателем средств видеонаблюдения в данном случае не может быть признано нарушающим конституционные права работника на неприкосновенность частной жизни и разглашение персональных данных, поскольку осуществляется в целях, связанных с трудовой деятельностью работника, а не для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни либо личную и семейную тайну.

Обстоятельств несоблюдения работодателем перечисленных выше условий не установлено и из материалов дела не следует.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о доказанности стороной ответчика фактов совершения работником Когтевым В.Н. дисциплинарных проступков по обстоятельствам, приведенным в оспариваемых дисциплинарных приказах, и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, что, по убеждению суда, основано на имеющихся в деле доказательствах, применено в строгом соответствии с законом, соответствует тяжести совершенных дисциплинарных проступков, степени вины работника и обстоятельств, при которых они были совершены, а также отвечает предшествующему поведению работника и его отношению к труду, в связи с чем, примененные ответчиком в отношении Когтева В.Н. меры дисциплинарного воздействия согласно приказам «О наложении дисциплинарного взыскания» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ являются соразмерными и обоснованными.

Каких-либо нарушений установленного действующим законодательством порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности не установлено, до издания оспариваемых приказов работодателем в установленном порядке истребовались письменные объяснения работника.

Надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии в действиях Когтева В.Н. вмененных ему дисциплинарных проступков, несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарных взысканий, суду не предоставлено и из материалов дела не усматривается.

При таком положении, исковые требования Когтева В.Н. об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Доводы Когтева В.Н. о том, что приведенные в оспариваемых приказах о наложении дисциплинарных взысканий обстоятельства фактов нарушения им трудовой дисциплины не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и, напротив, опровергнуты совокупностью собранных по делу и полностью согласующихся между собой относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Разрешая требования истца об отмене приказов о премировании, суд исходит из следующего:

    В соответствии со ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

    Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

    Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

По смыслу приведенной статьи закона, премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Заключенным между сторонами трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 3.2 предусмотрено, что работнику могут выплачиваться премии (ежемесячные, единовременные, разовые, к юбилейным датам), надбавки: за стаж работы, за классность, за высокие достижения в труде, за выполнение особо важных работ, за высокое профмастерство, доплаты: за ненормированный рабочий день, за работу в вечернее и ночное время, за руководство практикой и наставничество и другие выплаты к окладу в соответствии с коллективным договором.

Таким образом, премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно п.4 приказа директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Нововоронеж «О премировании к праздничным датам» №№ от ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру АДС Когтеву В.Н. не выплачена премия к праздничным датам в соответствии с п.5.6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 29.06.2020 (приложение 1 к коллективному договору на 2020-2022 гг. (т. 1л.д.11).

С указанным приказом Когтев В.Н. ознакомлен 05.03.2021, а также на тексте приказа указал о своем несогласии с принятым работодателем решением (т. 1 л.д.11 об.).

В соответствии с утвержденным на предприятии ответчика Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 29.06.2020 (приложение 1 к коллективному договору на 2020-2022 гг.) работникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности с учетом вклада в производственную деятельность Общества в случае стабильного финансового состояния Общества также могут выплачиваться премии к праздничным дням (23 февраля – Дню защитника Отечества, 8 марта – Международному женскому дню) в размере до одного должностного оклада (тарифной ставки) (п.5.2.2).

Пунктом 5.6 названного Положения предусмотрено, что работникам Общества, имеющим дисциплинарные взыскания на дату издания приказа о единовременном премировании, единовременные премии могут быть уменьшены или не выплачены полностью.

Как следует из материалов дела и указано в оспариваемом приказе, по состоянию на день вынесения приказа «О премировании к праздничным датам» №№ от ДД.ММ.ГГГГ работник Когтев В.Н. имел действующие дисциплинарные взыскания, наложенные на истца приказами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Законность и обоснованность издания приказов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ проверялась решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26.11.2020 (т. 1 л.д.32-40), которым в удовлетворении требований Когтева В.Н. об отмене приказов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд.

Оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела также не установлено.

Указанные дисциплинарные взыскания до истечения года со дня их применения в установленном ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации порядке работодателем с работника не снимались, доказательств обратного в деле не имеется.

При таком положении, поскольку применительно к ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации работник Когтев В.Н. на момент издания приказа «О премировании к праздничным датам» №№ от ДД.ММ.ГГГГ считался привлеченным к дисциплинарной ответственности и имеющим дисциплинарное взыскание, работодатель в соответствии с п. 5.6 действующего на предприятии ответчика локального нормативного акта (Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 29.06.2020) был праве принять решение о невыплате истцу премии к праздничной дате.

Согласно п.2.1 Приказа «О премировании работников по результатам производственной-экономической деятельности филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Нововоронеж за декабрь 2020» № № от ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру АДС Когтеву В.Н. установлен коэффициент трудового участия (КТУ) меньше базового значения за невыполнение в установленный срок или выполнение с ненадлежащим качеством требований, действующих в Обществе (филиале) приказов, распоряжений, положений и других локальных нормативных актов, также на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О наложении дисциплинарного взыскании»: КТУ = 0,1 (т.2 л.д.4,5).

При ознакомлении с названным приказом истцом указано на его несогласие с ним (т. 2 л.д.5,6).

Согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в Обществе применяется система премирования в целях повышения материальной заинтересованности работников в достижении высокого уровня личных и корпоративных финансово-хозяйственных результатов, в обеспечении безаварийной и бесперебойной эксплуатации газораспределительных сетей, в выполнении плановых объемов работ по транспортировке природного газа, а также прочей деятельности (т. 2 л.д.12).

Названным Положением определено, что работникам Общества, которым установлена повременно-премиальная система оплаты труда ежемесячное премирование устанавливается в размере до 30% и производится за выполнение установленных условий и показателей премирования, утвержденных приказом генерального директора (п. 4.3, п/п. 4.3.3 Положения).

Так, в соответствии с приказом генерального директора ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» № от ДД.ММ.ГГГГ «О показателях и условиях ежемесячного премирования работников, труд которых оплачивается по повременно-премиальной системе оплаты труда» ежемесячное премирование работников Общества производится с применением коэффициента трудового участия (КТУ) в целях обеспечения возможности оценки индивидуального вклада работника в результаты производственно-экономической деятельности.

Согласно Приложению к данному приказу в качестве базового значения КТУ принимается единица. Фактическое значение может быть понижено до нуля или повышено до 1,5. Снижение КТУ работнику производится на основании решения Комиссии по подведению итогов работы филиала по служебной записке руководителя работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка невыполнение требований локальных актов, а также иные допущенные в отчетном месяце нарушения.

В пункте 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работникам Общества, к которым по итогам работы за отчетный месяц были применены дисциплинарные взыскания, КТУ устанавливается в следующих размерах: замечание - 0,75, выговор - 0,5, увольнение - 0.

Приказом директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Нововоронеже № № от ДД.ММ.ГГГГ премия по итогам работы филиала за декабрь 2020 установлена в размере 25% (т. 1 л.д.148).

Данным приказом коэффициент трудового участия (КТУ) Когтеву В.Н. снижен до 0,1, из которых: 0,5 - в связи с наличием действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, и 0,4 - в связи с невыполнением 07.12.2020 должностной инструкции (п. 2.1), Положения об АДС (п.5.1), Планов локализации и ликвидации (п. 7.7.3.1) в части непроведения инструктажа при приеме аварийной заявки «Запах газа» по адресу: <адрес>, что подтверждается служебной запиской начальника АДС и отражено в решении Комиссии по результатам производственно-экономической деятельности филиала, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.26-37).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников по результатам производственной-экономической деятельности филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Нововоронеж за март 2021» диспетчеру АДС Когтеву В.Н. установлен коэффициент трудового участия (КТУ) - 0,5 в связи с наличием у истца действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47,48).

Указанный размер КТУ определен на основании решения Комиссии по результатам производственно-экономической деятельности филиала, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.49-59).

С приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ работник Когтева В.Н. ознакомлен 30.04.2021 с указанием на его несогласие с принятым работодателем решением (т. 1 л.д.152).

Поскольку по смыслу приведенных выше положений, ежемесячное премирование работников является не гарантированной, а стимулирующей выплатой, размер и условия которой определяются работодателем на основании утвержденных им локальных актов, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что неприменение к истцу мер поощрения, а также снижение размера премии произведены с соблюдением порядка и условий, предусмотренных утвержденными на предприятии ответчика локальными актами, имеются достаточные основания для признания оспариваемых истцом приказов о премировании в части определения величины премии истца законными и обоснованными, не усматривая оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит заслуживающим внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании данного приказа по следующим основаниям:

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен 17.02.2021 (т. 2 л.д.149 об.), в связи с чем, срок на обращение в суд с требованием об оспаривании данного приказа истек 17.05.2021.

Вместе с тем, требование об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено истцом лишь 08.06.2021, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом уважительных причин, по смыслу, заложенному в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, истцом не приведено и из материалов дела не усматривается.

При таком положении, поскольку оснований для признания незаконным привлечения Когтева В.Н. к дисциплинарной ответственности согласно оспариваемым приказам не установлено, а также не нашло своего подтверждения нарушение трудовых прав истца изданием работодателем приказов о премировании, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для удовлетворения производного требования истца о компенсации морального вреда также не имеется. В связи с чем, в удовлетворения иска Когтева В.Н. следует отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Когтева Владимира Николаевича к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в лице филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Нововоронеж об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и премировании, взыскании премии, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                         И.С. Шиндригалова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2021.