Решение по делу № 33-12658/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-4339/2023 (33-12658/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе Лавровой Елены Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2023 о прекращении производства по гражданскому делу № 2-4339/2023 по иску Лавровой Елены Николаевны к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Лавровой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Лаврова Е.Н. (истец) обратилась в суд с иском к УФК по Свердловской области и ГУ МВД России по Свердловской области (ответчики) о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> ею в ОП № 11 г. Екатеринбурга подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ( / / )3, заключившего фиктивный договор на строительство садового дома и получившего от Лавровой Е.Н. 745624 руб., которые похитил. Уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. <дата> Свердловским областным судом установлена вина органа предварительного расследования и вынесено решение о взыскании в пользу Лавровой Е.Н. компенсации за нарушение разумного срока расследования уголовного дела (5 лет 6 месяцев 10 дней), находящегося в производстве РПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу. Строительство садового дома замышлялось как возможность компенсировать последствия .... Об этом известно многочисленным следователям, в производстве которых находилось уголовное дело. Затягивание предварительного следствия и невозможность взыскания ущерба с виновного лица до окончания строительства негативно сказывались на психологическом состоянии сына, который <дата> погиб в результате ... Нарушение срока предварительного расследования причинило и продолжает причинять Лавровой Е.Н. нравственные страдания, поскольку, помимо переживаний о том, что ( / / )3 избежит уголовной ответственности за содеянное, теперь приходится нести незаслуженную моральную ответственность за смерть сына в том, что Лаврова Е.Н. доверила его сбережения (полученную им страховку 1100000 руб.) ( / / )3

В ходе судебного разбирательства ответчик УФК по Свердловской области иск не признал, указав на то, что не является надлежащим ответчиком по такой категории гражданских дел, а также на то, что наличие постановления Свердловского областного суда от 21.11.2022 лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за рассмотренные нарушения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2023 производство по гражданскому делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением не согласилась истец Лаврова Е.Н., которая в частной жалобе поставила вопрос о его отмене. В обоснование частной жалобы указано на разные предметы исков. Предметом иска, который рассмотрен в Свердловском областном суде в порядке административного судопроизводства, является нарушение права на расследование уголовного дела в разумный срок (ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), за нарушение которого предусмотрена компенсация. А предметом заявленного в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга иска является моральный вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненный ей в результате нарушения права на расследование уголовного дела в разумный срок.

В суде апелляционной инстанции истец Лаврова Е.Н. поддержала доводы частной жалобы.

Ответчики УФК по Свердловской области и ГУ МВД России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения указанной частной жалобы, в том числе путем почтовых и электронных отправок, а также публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела и истребованного административного дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Конституция Российской Федерации в статьях 45, 46, 53 и 53 закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц, реализация которого гарантируется обязанностью государства обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина, доступ к правосудию и компенсацию потерпевшим ущерба от преступлений и злоупотреблений властью. В то же время право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности произвольного его использования.

В частности, в силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ст.ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец ( / / )1 обращалась за судебной защитой в рамках административного судопроизводства и в указанном порядке ей присуждена компенсация за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок, о чем также указано в обоснование поданного в рамках гражданского судопроизводства иска о компенсации морального вреда ввиду длительного производства по тому же уголовному делу.

Как и в поданном в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга иске, в административном иске в Свердловский областной суд ( / / )1 указывала (л.д. 57-60), что <дата> ею в ОП № 11 г. Екатеринбурга подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ( / / )3, заключившего фиктивный договор на строительство садового дома и получившего от Лавровой Е.Н. 745624 руб., которые похитил. После неоднократных отказов уголовное дело возбуждено. С момента подачи заявления о преступлении прошло более 5 лет. Строительство садового дома замышлялось как возможность компенсировать последствия ... Нарушение срока предварительного расследования причиняет Лавровой Е.Н. нравственные страдания, поскольку, помимо переживаний о том, что ( / / )3 избежит уголовной ответственности за содеянное, теперь приходится нести незаслуженную моральную ответственность перед сыном, чьи выплаты, полученные по страховке, она передала злоумышленнику ( / / )3 В административном иске Лаврова Е.Н. просила взыскать «компенсацию морального вреда» в той же сумме 1000000 руб. (л.д. 59). К моменту разрешения административного иска сын погиб, <дата> (л.д. 2).

Решением Свердловского областного суда от 21.11.2022 № 3а-1073/2022 постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Лавровой Е.Н. компенсацию за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в сумме 55000 руб., а также судебные расходы. Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 №66а-242/2023 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области – без удовлетворения. Установлены обстоятельства неправомерного бездействия полиции по проверке заявления Лавровой Е.Н. о преступлении. Заявленный в 1000000 руб. размер компенсации, обоснованный Лавровой Е.Н. переживаниями ввиду неразумно длительного рассмотрения уголовного дела, снижен.

Таким образом, Лаврова Е.Н. реализовала свое право на компенсацию морального вреда (переживаний, страданий) в связи с необоснованно длительным производством по уголовному делу. Поэтому в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан был прекратить производство по гражданскому делу ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по тому же спору решение суда.

Формальное несоответствие предмета исков (компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; компенсация морального вреда) и разные порядки судопроизводства (административное и гражданское) не составляют основание для повторного рассмотрения одного и того же спора. Подобная ситуация непосредственно описана в выше процитированных положении ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и разъяснении п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Схожий пример приведен в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о рассмотрении иска о компенсации морального вреда в рамках уголовного и гражданского судопроизводства, с разъяснением о необходимости прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход справедлив для установления тождества сторон спора. В силу ст.ст. 16, 124, 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом ответственности выступает не конкретный государственный или муниципальный орган, а публично-правовое образование (в данном случае – Российская Федерация) в лице своих органов (процессуальные ответчики).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого истцом Лавровой Е.Н. судебного определения о прекращении производства по гражданскому делу о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения права на расследование уголовного дела в разумный срок, - по причине наличия вступившего в законную силу судебного решения по административному делу о взыскании компенсации за то же нарушение права на расследование уголовного дела в разумный срок.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца Лавровой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева