Решение по делу № 33-445/2019 от 09.10.2018

Судья: Кузнецовой В.А.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-445/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Крейса В.Р.

При секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2019 г. дело по апелляционной жалобе Лыковой О.Ю. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 05 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Лыковой Ольги Юрьевны к ООО «Теплосеть-Восточная» о защите прав потребителей, отказано.

Дополнительным решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 05 сентября 2018 решение Черепановского районного суда, дополнено: «В удовлетворении требования о возложении обязанности на ООО «Теплосеть-Восточная» заменить трубы сети горячего тепловодоснабжения, пролегающие через земельный участок по адресу: <адрес>, отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Лыковой О.Ю., ее представителя адвоката Мартыновой В.А., представителей ответчика Пузанова А.А., Петрова И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыкова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Теплосеть-Восточная», просила взыскать в счет возмещения вреда 595 963,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, обязать ООО «Теплосеть-Восточная» заменить трубы сети горячего тепло водоснабжения, пролегающие через земельный участок по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

В период с 13 по 25.02.2015г. в результате прорыва на сетях тепло- водоснабжения, пролегающих через ее земельный участок по указанному адресу, принадлежащих ответчику ООО «Теплосеть-Восточная» и находящихся в пределах его эксплуатационной ответственности, произошел прорыв магистральной трубы горячего водоснабжения, в результате чего горячая вода по подземному межтрубному желобу протекала под ее квартиру в течение нескольких дней. В результате протекания горячей воды ей был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра квартиры от 28.02.2015г., отчетом об оценки стоимости восстановительного ремонта.

Истица обращалась к ответчику с претензиями, которые остались без письменного ответа. В результате неоднократных переговоров, ООО «Теплосеть-Восточная» произведен монтаж надземной сети теплоснабжения на стойках, проходящих через ее огород, без заключения каких-либо договоров.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Лыкова О.Ю. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, которое постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при разрешении спора по существу, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению в рамках спорных правоотношений, в частности положения действующего законодательства об обязательствах при причинении вреда, не правильно распределил бремя доказывания, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит жалобу истицы подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены решения в апелляционном порядке.

В доводах апелляционной жалобы истицей было указано, что судом в нарушение норм процессуального права, не разрешены требования в части возложения обязанности на ответчика заменить трубы сети горячего тепло- водоснабжения, пролегающие через земельный участок истца, которые заявлены истцом и от данных требований истец не отказывалась. Данное требование было рассмотрено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ принято Дополнительное решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица является собственником <адрес> в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва на сетях тепло-водоснабжения ООО «Теплосеть Восточная», пролегающих через земельный участок по <адрес>, произошел прорыв магистральной трубы горячего водоснабжения, в результате чего горячая вода по подземному межтрубному желобу протекала под ее квартиру в течение нескольких дней. Ответчик не признавал факт принадлежности ему части линейного объекта - магистрального трубопровода, пролегающего через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Прорыв ответчиком был обнаружен лишь ДД.ММ.ГГГГг., и устранен ДД.ММ.ГГГГ, путем временной наружной прокладки теплотрассы через огород участка истицы.

В результате протекания горячей воды истице был причинен материальный ущерб, выразившейся в повреждении ее имущества, о чем истицей представлены акт о причинении ущерба, заявление адресованное руководителю ответчику об устранении нарушений прав истца и отчет о стоимости материалов и работ для устранения повреждений домовладения на сумму 595 963, 42 руб.

Разрешая спор, отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ответчиком - ООО «Теплосеть-Восточная» вреда имуществу истца, объема данного вреда и его стоимость, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований, указав, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, так как именно суд обязан определить предмет доказывания и обязанности по доказыванию.

Согласно ч.1 ст. 195 ГК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Истица обратилась в суд с иском, руководствуясь законом «О защите права потребителей», указав, что в результате действий ответчика ей причинен вред в виде повреждения имущества.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме

В соответствии с п. 6, п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 договор отопления (теплоснабжения), заключенный с соответствующей ресурсоснабжающей организацией и содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных названными Правилами. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п. 21 Правил, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Суд первой инстанции указав, что, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов, определена граница ответственности между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, которая соответствует границе земельного участка потребителя, не проверив и не установив, отсутствие вины ответчика в порыве теплотрассы, пришел к выводу о том, что права истца не нарушены. Такие выводы являются ошибочными.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды имущества жилищно - коммунального хозяйства, заключенного 25.04.2014г. между администрацией <адрес> и ООО «Теплосеть-Восточная», согласно Акта приема-передачи объектов недвижимости, указанная теплотрасса находится в ведении ответчика. По трубам горячего тепло-водоснабжения, пролегающим через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, осуществляется поставка тепла и горячей воды в квартиру истицы.

Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ООО «Теплосеть-Восточная» К.С.Е., установлено, что порыв системы отопления не был сразу обнаружен в связи с тем, что были трудности в доступе на территорию дома истца. Дом находится под охраной, неоднократные вызовы охраны были игнорированы. В результате осмотра выявлена щель на потолке между пластиковыми панелями, на стенах потеки общим размером 1 кв.м., на веранде с правой стороны образовались трещины на стенах, а так же трещина в тамбуре. Окончательный ущерб возможно оценить после просушки квартиры и экспертной оценки (л.д.46).

Согласно Акта о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по адресу: <адрес>1 комиссией, в присутствии Лыковой О.Ю., главного инженера ООО «Теплосеть-Восточная» К.С.Е., свидетеля Р.С.А., установлено, что в результате прорыва отопления обслуживающей Теплосеть Восточная, авария произошла 13.02.21015 г. ДД.ММ.ГГГГ в ходе поиска прорыва была обнаружена ветка где произошла утечка. ДД.ММ.ГГГГ путем прокладки новой теплотрассы утечка прекратилась, как вследствие, горячая вода протекла в колодец, находящийся на территории <адрес>. В результате установлено следующее: на веранде <адрес> на пластиковых панелях и потолке образовался конденсат и появилась щель между панелями, на стенах видны потеки общим размером 1 кв.м при входе на веранду с правой стороны образовалась трещина на стене 1,5 мм на 1 мм в тамбуре возле входной двери также трещина 1, 5 мм на 0, 5 мм (л.д.47-48).

Как видно из материалов дела, в судебном заседании истицей заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы для установлении причины прорыва теплотрассы, размера ущерба, в удовлетворении которого истице судом было отказано.

В соответствии с п. 29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебной коллегией с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ о праве принимать дополнительные доказательства определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», с целью определения границ ответственности сторон в части эксплуатации труб горячего тепло-водоснабжения, пролегающих через земельный участок истицы, определения места соединения сети горячего тепло-водоснабжения и теплотрассы, принадлежащей ООО «Теплосеть - Восточная» с инженерной сетью, входящей в квартиру по адресу НСО, <адрес>, определения места порыва и причину прорыва системы горячего тепло-водоснабжения или теплотрассы, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ магистральном трубопроводе, определения причины и размера ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, трубы горячего тепло-водоснабжения, пролегающие через земельный участок, по адресу: <адрес>, являются частью теплотрасс или сетей горячего водоснабжения, указанных в Приложении № к договору аренды «Перечень тепло- и водоснабжения» (л.д. 102 - 103) и в Акте приема - передачи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105);

По трубам горячего тепло-водоснабжения, пролегающим через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, осуществляется поставка тепла и горячей воды в другие объекты недвижимости, кроме квартиры по адресу: <адрес>;

Местом соединения сети горячего тепло-водоснабжения или теплотрассы, принадлежащей ООО «Теплосеть - Восточная» с инженерной сетью, входящей в квартиру по адресу <адрес> является врезка в воздушную локальную теплотрассу, проходящую по территории земельного участка № по <адрес> (Схема №);

Порыв системы горячего тепло-водоснабжения произошел на участке магистральной теплотрассы, уложенной под землей в лотках теплотрассы, проходящих по земельному участку по <адрес>, более точно установить место аварии не представляется возможным в виду скрытости работ.

Порыв системы горячего тепло-водоснабжения или теплотрассы произошедший ДД.ММ.ГГГГ на магистральном трубопроводе, является следствием ненадлежащего качества объектов инженерной инфраструктуры.

Повреждения квартиры, расположенной по адресу: НСО, <адрес>, указанные в отчете № Э-007.18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-43) являются следствием затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва системы отопления на магистральном трубопроводе.

В ходе экспертного осмотра установлены дефекты отделки и конструкции жилого дома истицы. Бетонные стены погреба имеют следы длительного воздействия влаги - участки плесени, пятна и потеки бурого цвета, выступания на поверхности стен следов ржавчины и высолов- выступление солей на поверхности, отслоение и шелушения материалов стен. Металлические обрамления проема спуска в погреб покрыты ржавчиной, кафельная плитка, меж-плиточные швы плиточной облицовки имеют следы высолов, в угловых соединениях стен имеются трещины с разрушением штукатурного слоя, коробление и отслоение обоев, по всему периметру помещения на поверхности обоев и стен от уровня пола на высоту 30-40 см имеются темные пятна, предположительно плесени (установление биологического воздействия не входит к компетенцию экспертов).

Определен размер стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу <адрес> размере 159 302 руб. (л.д. 247-272).

Судебная коллегия находит экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «СРЦСЭ Минюста РФ» достаточным относимым и допустимым доказательством, которое можно положить в основу принимаемого решения, учитывая исследование проведенное государственными судебными экспертами Б.А.В., М.В.Н. имеющими стаж работы 9 и 37 лет соответственно, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указанное экспертное заключение сообразуется с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями истца, представленными фотографиями, схемой расположения теплотрассы, техническим планом жилого дома. Выводы судебной экспертизы последовательны, мотивированы, и вопреки возражениям ответчика, подтверждают нарушение прав истца ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт М.В.Н., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы заключения судебной экспертизы. Указал, что в <адрес> нет непосредственного ввода теплотрассы в дом, так как он является скрытым под конструкциями дома. Следов, свидетельствующих о каких-либо работах, связанных с устройством ввода трубопроводов отопления нет, то есть ввод теплотрассы не изменялся о первоначального, который был в момент аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ Местом соединения сети горячего тепло-водоснабжения или теплтрассы, принадлежащей ответчик с инженерной сетью, входящей в квартиру истицы, является врезка в воздушную локальную теплотрассу, проходящую по территории земельного участка, принадлежащего истице.

Доводы ответчика в возражениях на иск и в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, о том, что прорыв произошел в инженерных сетях дома, принадлежащего истице, что магистральная часть трубопровода проложена не в лотках, и что не имеется дефектов элементов трубопровода, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Так, экспертным осмотром было установлено и закреплено в выводах, что на территории земельного участка истца имеется неэксплуатируемый смотровой колодец, в котором обнаружены нерабочие металлические трубы, расположенные в лотках (около 1,60м, что соответствует фототаблице), которые ранее использовались для подвода тепла от существующей магистральной теплотрассы к жилому дому по <адрес>1. После монтажа воздушного участка теплотрассы, после аварии и отключения подземного участка, подключение жилого дома по <адрес>1 к магистральной теплотрассе осуществляется с использованием старого участка трубопровода.

Прорыв системы горячего водоснабжения произошедший на участке магистральной теплотрассы, уложенной под землей в лотках теплотрассы, проходящих через земельный участок по <адрес>, является следствием ненадлежащего качества объектов инженерной инфраструктуры. Суд апелляционной инстцании Оснований для удолветорения

Учитывая, что прорыв теплотрассы ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате ненадлежащего качества объектов инженерной инфраструктуры теплотрассы, исковые требования о взыскании с ответчика возмещения вреда являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы истицы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и заслуживают внимания, а потому, решение суда подлежит отмене в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит возможным принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования истицы частично. При определении размера ущерба, судебная коллегия исходит из выводов судебной экспертизы, признавая экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям и определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы ущерб в размере 159 302 руб.

Согласно положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истицей заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Указанную сумму суд находит не отвечающей требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание, что истица переживала за повреждение имущества водой в зимний период времени, что ей при наличии небольшого размера пенсии, придется восстанавливать поврежденное имущество, испытывала сильный стресс, волновалась, так как ответчик оспаривал вину в совершившемся затоплении.

С учетом степени физических и нравственных страданий истица, а также с учетом степени вины причинителя вреда, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф в связи с нарушением прав потребителя, присуждается судом в случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуг.

В данном случае истица и ответчик состоят в правоотношениях, подпадающих под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа составляет 84 651 руб. (159 302 х 50%= 84 651 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Иск Лыковой О.Ю., подлежит удовлетворению частично, истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 4 686 руб. 04 коп. (4 386 руб.04 коп. +300 руб.= 4 686 руб.04 коп.).

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Лыковой О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теплосеть-Восточная» ущерб в размере 159 302 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 84 651 руб.

Взыскать с ООО «Теплосеть Восточная» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 686 руб.04 коп.

Апелляционную жалобу Лыковой О.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи