Решение от 29.08.2022 по делу № 12-551/2022 от 07.06.2022

Дело №

50RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 августа 2022 года                                                            <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Кулакова А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес> Савельевой Е.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО3 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:43:26 по адресу: а/д М-7 «Волга», 16км+819м, н.<адрес>, в Москву, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак Х924РС18, превысил установленную скорость движения ТС на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки АвтоУраган (заводской номер AS5000760, свидетельство о проверке №/П-1585-20, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Данное постановление ФИО1 обжаловала руководителю Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО4 вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 без изменения, жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО3 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 его обжалует, просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что транспортное средство ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак Х924РС18, ДД.ММ.ГГГГ продано ООО «Петровский СПб», что подтверждается договором купли – продажи автомобиля и актом приема-передачи транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства, ФИО1 является собственником транспортного средства марки ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак Х924РС18.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, ФИО1 представила договор купли-продажи автомобиля марки ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак Х924РС18, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Петровский СПб», а также акт приема – передачи транспортного средства к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из текста договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль марки ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак Х924РС18, был продан ООО «Петровский СПб», оплата по договору произведена.

Из акта приема – передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль марки ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак Х924РС18, был передан ООО «Петровский СПб» ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак Х924РС18, не находилось во владении или пользовании ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░