Решение по делу № 22-393/2023 от 30.10.2023

Дело № 1-122/2023                                                                                    Председательствующий Шеди А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22 - 393/2023

7 ноября 2023 г.                                                                                              г. Магас

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Цечаева С.В.,

судей Арчакова А.М-Б. и Цурова Х.М.,

с участием прокурора Евлоева Н.Д.,

осуждённого Льянова У.С., его защитника – адвоката Полонкоева А.Б.,

при секретаре судебного заседания Колоевой А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Мержоева Т.А. и апелляционной жалобе адвоката Полонкоева А.Б. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 августа 2023 г., которым

Льянов Умалат Султанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> СОАССР, со средним образованием, имеющий троих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО2, <адрес>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ определено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи Цечаева С.В., выступления прокурора Евлоева Н.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого Льянова У.С., его защитника – адвоката Полонкоева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Как следует из приговора суда Льянов У.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, а именно, применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В апелляционном представлении прокурор Мержоев Т.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие назначения наказания не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного. В обоснование указывает, что назначая Льянову У.С. наказание, суд не принял во внимание, что он совершил преступление против порядка управления, не учел применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Просит приговор Магасского районного суда от 28 августа 2023 года в отношении Льянова У.С. изменить, назначить Льянову У.С. наказание в виде 6 лет реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Полонкоев А.Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с существенным нарушением                               уголовно-процессуального закона. Полагает, что в ходе судебного разбирательства вина Льянова У.С. в совершении инкриминируемого ему деяния не установлена; доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, являются необъективными и необоснованными. По мнению апеллянта, судебное следствие велось с обвинительным уклоном, нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Просит приговор Магасского районного суда от 28 августа 2023 г. в отношении Льянова У.С. отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного по делу приговора.

Так, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным Льяновым У.С., судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, которому дана правильная юридическая оценка. Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного им обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

В частности, как установлено судом первой инстанции 29 сентября 2021 года старший оперуполномоченный отдела «М» УФСБ России по РИ Торшхоев А.Б., получив информацию о том, что неустановленные лица совершили хищение топлива, принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО МВД по РИ», исполняя свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 9, ст. 10, п.п. «г», «е» ст. 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», а также должностным регламентом, утвержденным врио начальника УФСБ России по РИ от 20.07.2019, с целью установления обстоятельств совершения указанного преступления и лиц, его совершивших, в период с 29 сентября 2021 года по 23 октября 2021 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установил, что хищение топлива совершено в период с 16 сентября 2021 года по 28 сентября 2021 года с использованием топливной карты № 7826010116446374 ООО «РН-Карт», выданной начальнику отделения «Р» бюро специальных технических мероприятий министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Льянову Хож-Ахмеду Султановичу для служебного пользования - заправки бензином марки АИ-92 закрепленного за ним служебного автомобиля МВД по Республике Ингушетия марки «Лада 219010», с государственными регистрационными знаками «Т394ЕХ/06», а также о возможной причастности последнего к данному преступлению, и что по указанному факту в МВД по Республике Ингушетия проводится проверка. При этом, Льянов Умалат Султанович, узнав неустановленным следствием способом о том, что его ранее знакомый Торшхоев А.Б., состоящий в должности старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по РИ, осуществляет оперативно-розыскные мероприятия по вышеуказанному факту и полагая, что указанные действия могут повлечь негативные последствия для его близкого родственника – родного брата Льянова Х-А.С., в период с 29 сентября 2021 года по 23 октября 2021 года, находясь на территории Республики Ингушетия, более точное время и место следствием не установлено, задумал высказать угрозы применения насилия и применить насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по РИ Торшхоева А.Б. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - проведением оперативно-розыскных мероприятий с целью установленияобстоятельств совершения вышеуказанного преступления и лиц, его совершивших, а также с целью противодействия исполнения им указанных должностных обязанностей.

Реализуя свои преступные намерения, Льянов У.С. 23 октября 2021 года, в период с 22 часов 15 минут по 22 часа 25 минут, то есть в темное время суток, более точное время следствием не установлено, находясь рядом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, ул. Заурбека Борова, № 19, увидев, что Торшхоев А.Б. за рулем автомобиля марки «Мерседес-Бенц GL 500», с государственными регистрационными знаками: «Т 556 ХХ/06», двигается по проезжей части к указанному дому со стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, ул. А. Горчханова, № 14, приблизился к данному автомобилю и жестом руки попросил последнего остановить автомобиль, а после остановки Торшхоевым А.Б. автомобиля, попросил его выйти из салона данного транспортного средства. Последний, узнав своего знакомого Льянова У.С. и не подозревая о его преступных намерениях, вышел из салона указанного автомобиля, а Льянов У.С., в то же время, то есть в период с 22 часов 15 минут по 22 часа 25 минут 23 октября 2021 года, находясь на участке местности, расположенном примерно в 8,5 метрах от западной части многоквартирного дома № 14 по ул. А. Горчханова г. Магас Республики Ингушетия, более точное время и место следствием не установлено, действуя умышленно, то есть осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование управленческой деятельности представителя власти, а также обеспечивающих защиту авторитета органов власти и желая их наступления, достоверно зная, что Торшхоев А.Б. является представителем власти – старшим оперуполномоченным отдела «М» УФСБ России по РИ, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - проведением оперативно-розыскных мероприятий с целью установления обстоятельств совершения вышеуказанного преступления и лиц, его совершивших, а также с целью противодействия исполнения им указанных должностных обязанностей, высказал угрозы применения насилия в отношении последнего, сообщив, что в случае если он продолжит осуществление оперативно-розыскныхмероприятий по факту совершения хищения топлива ФКУ «ЦХ и СО МВД по РИ» и из-за этого наступят какие-либо негативные последствия для своего брата Льянова Х.С., то он применит в отношении него насилие, а после того, как Торшхоев А.Б., который воспринял данные угрозы реально и опасался их исполнения, предупредил Льянова У.С., что он является сотрудником УФСБ России поРеспублике Ингушетия и обязан осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по вышеуказанному факту совершения хищения топлива несмотря ни на что, Льянов У.С. применил в отношении Торшхоева А.Б. насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес 1 удар головой в область левого глаза Торшхоева А.Б., затем применил в отношении него борцовский прием при помощи своей ноги, вследствие чего Торшхоев А.Б. упал и при падении ударился коленями правой и левой ног об асфальтированную проезжую часть дороги и головой об бетонный бордюр, потеряв при этом сознание длительностью не более 2-х секунд, а далее Льянов У.С., обхватив и зажав плечом и предплечьем своей правой руки шею Торшхоева А.Б., силой удерживал его в течении промежутка времени от 10 до 15 секунд, до момента пока проходящие рядом с указанным местом происшествия люди не разняли его и Торшхоева А.Б.

В результате совершения Льяновым У.С. вышеуказанных умышленных противоправных действий, Торшхоев А.Б. испытал моральные страдания и физическую боль, и согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 9 от 09.02.2022 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья до 3-х недель и причинили легкий вред здоровью Торшхоева А.Б., а также телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижнего века левого глаза, 1 ссадины в области правой голени, 1 ссадины правого коленного сустава.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ, а именно применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствует приведенному в приговоре описанию преступных действий виновного лица, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Совершение осужденным Льяновым У.С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре, в частности протоколом осмотра места происшествия от 9 ноября 2021 г., заключениями экспертов от 30 декабря 2021 г., 25 января 2022 г., 11 апреля 2022 г., заключением видеотехнической экспертизы от 14 марта 2022 г. № 146, постановлением следователя 507 ВСО СК РФ от 27 февраля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Торшхоева А.Б.,0 показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, также приведены.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания Льянова У.С. дал им полную, всестороннюю и надлежащую оценку и обоснованно расценил их как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно несостоятельности положенных в основу приговора экспертных заключений, то суд первой инстанции дал этим доводам надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов. Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, положенные в основу приговора, судебная коллегия полагает, что они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, являются полными, ясными, в них даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с имеющимися в деле доказательствами, при этом они дополняют друг друга, выводы экспертов не противоречат друг другу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что представленные стороной защиты заключения специалистов не могли быть положены в основу приговора суда, поскольку исследования проводились не в соответствии с требованиями УПК РФ и не в рамках производства по уголовному делу, а по инициативе стороны защиты, при этом специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Проверяя приговор суда в части, касающейся назначенного наказания, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что наказание Льянову У.С. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления у судебной коллегии нет оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким. Суд мотивировал применение ст.73 УК РФ и оснований для исключения условного осуждения не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, то есть назначении наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ

Исходя изложенного, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции назначил Льянову У.С. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Доводы апелляционного представления о допущенной судом описки при указании ранее избранной в отношении осужденного меры пресечения не подлежат удовлетворению, поскольку это не влияет на существо принятого судом решения и не является основанием для отмены либо изменения приговора. Техническая описка в случае необходимости может быть устранена судом в порядке ст.397 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 августа 2023 года в отношении Льянова Умалата Султановича оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Мержоева Т.А. и апелляционную жалобу адвоката Полонкоева А.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи