Решение по делу № 22-1832/2021 от 28.10.2021

Судья Добронравова В.И.                                            № 22 – 1832/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                         25 ноября 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

    при секретаре Колкиной Т.Н.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного Золотова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Золотова Юрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2021 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

            Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 27 ноября 2020 года Золотов Ю.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 1 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 августа 2020 года окончательно назначено 2 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Золотову Ю.А. истекает 17 сентября 2022 года.

9 марта 2021 года осужденный Золотов Ю.А. отбыл 1/3 срока наказания, по истечении которого на основании п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что за период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет одно поощрение и две грамоты, добросовестно относится к труду без оплаты, принимает участие в жизнедеятельности отряда и учреждения, в том числе, путем участия в воспитательных мероприятиях; признал вину в совершенном преступлении, раскаивается, является инвалидом 3 группы, нуждается в операции и высокотехнологичном лечении, поддерживает социально-полезные связи, не погашает исковые обязательства, поскольку исполнительный лист в колонию не поступил.

Суд, с учетом исследованных в судебном заседании данных, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Золотова Ю.А. от отбывания наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный, полагая постановление необоснованным, просит его изменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства. Указывает, что исполнительный лист, согласно которому осужденному в пользу потерпевшего надлежит выплатить 3500 рублей, в исправительное учреждение не поступил, на запросы, направленные им и бухгалтером ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области в службу судебных приставов, ответы не поступили. Осужденный выражает несогласие с выводом психологической характеристики о наличии противопоказаний к условно-досрочному освобождению, поясняя, что не мог посещать занятия с психологом по состоянию здоровья и другим объективным причинам, что подтверждается материалами личного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного Золотова Ю.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность, а также мнению администрации исправительного учреждения.

Золотовым Ю.А. отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является одним из видов освобождения от наказания и должно применяться лишь при наличии к тому достаточных оснований. Исправление должно быть доказано активными действиями в течение всего периода отбытого наказания. Таких данных в представленных суду материалах не содержится.

Сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что в настоящее время осужденный характеризуется положительно, не трудоустроен ввиду установления инвалидности, посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать для себя правильные выводы, участвует в шахматных турнирах, не состоит на профилактическом учете, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет одно поощрение, из чего следует, что Золотов Ю.А. проявляет стремление к исправлению. Вместе с тем в характеристике психолога исправительного учреждения указано, что за время психологического сопровождения осужденного в его поведении не наблюдается положительной динамики, Золотов Ю.А. не проявлял инициативу в участии в мероприятиях психологического характера, имеются психологические противопоказания для его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, представленные материалы дела в совокупности свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, у суда не имелось. Характеристики осужденного составлены в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверены начальником исправительного учреждения, содержат сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении Золотова Ю.А. достигнуты, он утратил общественную опасность, и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Примерное поведение осужденного, отсутствие дисциплинарных нарушений свидетельствует лишь о его добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Золотов Ю.А. полностью доказал свое исправление.

Как следует из представленных материалов, приговором суда на Золотова Ю.А. возложена обязанность по возмещению потерпевшей Е.В. материального ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 3500 рублей, который до настоящего времени осужденным не возмещен, что дает суду апелляционной инстанции основание считать об отсутствии у осужденного должного стремления к заглаживанию причиненного его преступными действиями вреда.

При этом не поступление исполнительного документа в исправительное учреждение, вопреки доводам жалобы, не освобождает осужденного от обязанности возмещения установленного приговором ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения. Вопреки мнению осужденного, судом первой инстанции дана оценка поведению осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания. Доводы о необъективной оценке его состояния психологом голословны, поскольку психологическое обследование проведено с использованием целого ряда методик, при исследовании текущего психоэмоционального состояния, с приведением анализа психодинамики личности, и не доверять выводам психолога у суда оснований не имеется.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных, не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, что подтверждается содержанием аудиопротокола, в том числе была установлена личность присутствовавшего с использованием видеоконференц-связи в судебном заседании осужденного, разъяснены его процессуальные права, разъяснено право на помощь защитника, Золотов Ю.А. довел до суда свою позицию.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от                          14 сентября 2021 года в отношении Золотова Юрия Александровича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

           Судья: /подпись/

           Копия верна: судья                            Баранова Н.А.