Решение от 05.07.2024 по делу № 12-398/2024 от 06.05.2024

Дело № 12-398/24

УИД23MS0080-01-2024-000704-67

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новороссийск                                         05 июля 2024 года

    Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Кириленко И.В.

при секретаре Ермак К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка N 80 г. Новороссийска от 16.03.2024г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток с возложением обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия в "Наркологическом диспансере" г. Новороссийска.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не подписывал, а у сотрудников полиции не было оснований предъявлять к нему требования о прохождении освидетельствования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением его на лечении и поздним получением копии обжалуемого постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении по вызову суда так же не явился, уведомлен надлежащим образом, неявка не препятствует рассмотрении жалобы по существу.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит удовлетворению, так как нахождение его на лечении подтверждается медицинскими документами, срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен по уважительной причине.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 41 мин. находясь по адресу: <адрес> а, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства.

В ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено. Мировым судьей дана верная квалификация совершенного деяния, которая подтверждается материалами дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не нашли своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, а также несогласие с оспариваемым актом, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировой судья судебного участка № 80 города Новороссийска обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток является справедливым, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтены требования ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░.1 ░░. 6.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.31.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░░░2