Решение по делу № 33-18136/2023 от 09.10.2023

Судья Судникович Л.А.         УИД 61MS0137-01-2022-001687-02

Дело № 33-18136/2023

Дело № 2-614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Джагрунова А.А., Простовой С.В.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костальева В. Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Костальев В.Г. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты убытков в размере 352 400 рублей и неустойки за период с 04.11.2021 по 24.04.2022 в размере 352 400 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, указав в обоснование, что 07.10.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств – КИА РИО, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Датсун Он-До, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

14.10.2021 Костальев В.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать проведение ремонта. 26.10.2021 истцу было выдано направление на ремонт.

17.11.2021 был проведен дополнительный осмотр, и автомобиль истца был сдан в ремонт.

16.12.2021 автомобиль Костальева В.Г. возвращен без ремонта, в связи с отсутствием согласования. На счет истца поступила сумма в размере 111 000 рублей.

20.12.2021 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести доплату к ранее полученным денежным средствам, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ремонт не организован, а также неустойку по момент исполнения обязательства. Требование оставлено без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Костальев В.Г. обратился к финансовому уполномоченному. 05.03.2022 финансовым уполномоченным заявленные требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец, полагая решение финансового уполномоченного от 05.03.2022 незаконным, обратился с данными требованиями в суд.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, причиненные истцу убытки в виде недоплаты разницы составили 37 200 рублей.

В связи с неудовлетворением его требований также просил взыскать неустойку за период 04.11.2021 по 24.04.2022 в размере 1% от суммы 37 200 рублей за каждый день просрочки, всего за 140 дней, в размере 52 080 рублей. Заявив также требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей назначено проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы, после проведения которой были приняты к производству увеличенные исковые требования, и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06.06.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Костальева В.Г. с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 255 244,66 рублей, неустойку за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 в размере 155 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскал в доход бюджета госпошлины в размере 7 308 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо о снижении размеров неустойки и судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указано, что Костальевым В.Г. пропущен срок на обращение в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного.

Апеллянт ссылается на добросовестное поведение со стороны страховщика и выполнение своих обязательств в полном объеме.

Выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, заявитель жалобы считает его недопустимым доказательством по делу. При этом, судом не исследовано заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» и ему не дана оценка.

Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ применены судом, по мнению апеллянта, формально. Также апеллянт указывает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за период действия моратория не имелось. Автор жалобы полагает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Также апеллянт приводит доводы о несогласии со взысканием расходов по оплате услуг представителя, полагая указанные расходы не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Дополнительным решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 09.08.2023 года суд взыскал в пользу Костальева В.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 205 422,33 рублей. Апелляционная жалоба на дополнительное решение суда первой инстанции не подавалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Сведения о дате и времени судебного заседания суда также заблаговременно размещены на официальном сайте Ростовского областного суда.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств – КИА РИО, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Датсун Он-До, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Транспортному средству истца КИА РИО причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

14.10.2021 истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 07.10.2021. В заявлении заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

20.10.2021 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

26.10.2021 СПАО «ИНГОССТРАХ» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6 Восстановительный ремонт по направлению на СТОА осуществлен не был по причине поступившего в финансовую организацию отказа СТОА.

13.12.2021 СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 111 000 рублей.

20.12.2021 истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

10.02.2022 СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 400 рублей.

07.02.2022 заявителем подано обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт+». Согласно заключению эксперта от 26.02.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 118 789 рублей, с учетом износа составляет 81 800 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности действий СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с иском к мировому судье.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз-Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении от 20.03.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 366 244,66 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 307, 393 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ремонт транспортного средства на СТО произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. С учетом изложенного, суд, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Союз-Эксперт» от 20.03.2023, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 255 244,66 рублей (366 244,66 – 111 000).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев, СПАО «Ингосстрах» подпадает под действие моратория, в связи с чем, пришел к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 04.11.2021 по 01.04.2022. При этом посчитав неустойку в размере 352 400 рублей (в пределах заявленных истцом требований) несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей. С учетом выплаты ответчиком истцу неустойки в размере 44 400 рублей, суд определил ко взысканию неустойку в размере 155 600 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащих доказательств порочности заключения судебной экспертизы представлено не было. Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов заключения судебной экспертизы заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судебным экспертом определена среднерыночная стоимость устранения повреждения автомобиля истца в соответствии с методикой Минюста РФ 2018 года.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Поскольку истец при обращении к ответчику выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела на станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последней своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в соответствии с Методикой Минюста, являются правильными и обоснованными.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, приведенные СПАО «Ингосстрах» доводы о несогласии с размером ущерба и утверждение о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме на стадии досудебного урегулирования спора, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал убытки исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной судебным экспертом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая его, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы.

Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством, а также для назначения по делу повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы и заключения и им дана соответствующая правовая оценка, которая является правильной. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оценив конкретные обстоятельства дела, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательства, последствия неисполнения обязательства, критерий разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 04.11.2021 по 01.04.2022 (день вступления в законную силу Постановления № 497), с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 рублей.

При этом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 200 000 рублей, и с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 44 400 рублей окончательно определил ко взысканию неустойку в размере 155 600 рублей.

Явной несоразмерности присужденных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не усматривается, и ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о большем их снижении при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства. Таким образом, оснований для снижения определенного судом размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При этом факт несоблюдения ответчиком установленного законом срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, также отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может превышать сумму выплаченного страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права и противоречит положениям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Требования действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от взыскания неустойки по причине введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», которым был введен мораторий с 1 апреля 2022 года сроком на шесть месяцев, учитывая период нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, период взысканной неустойки до введения моратория, а также применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение общего размера заявленного истцом к взысканию неустойки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неустойка начислена на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком до введения моратория, в связи с чем, решение суда о взыскании неустойки является законным.

Утверждения апеллянта о пропуске истцом срока на обращение в суд являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

Доводы о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2023.