Решение по делу № 33-10803/2019 от 19.07.2019

Судья Ерохина А.Л.                 Дело № 33-10803/2019

А-2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Субботине А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Мулагалеевой МА к Адаменко ГГ, Адаменко ОВ, Панченко МВ о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе истца Мулагалеевой М.А.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1.Какова рыночная стоимость платы за пользование жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 56 кв.м., за период с 20 января 2014 года по 20 января 2017 года, а также помесячно на дату проведения судебной экспертизы (с учетом отсутствия водоснабжения жилого дома)?

2.Какова рыночная стоимость платы за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, за период с 20 января 2014 года по 20 января 2017 года, а также помесячно на дату проведения судебной экспертизы (без учета стоимости платы за пользование расположенным на земельном участке жилым домом)?

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Возложить на Мулагалееву М.А. (представитель по доверенности Павленко Л.М., тел.: №) обязанность обеспечить доступ в жилой дом по адресу: <адрес>, для его осмотра.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», расположенному по адресу: <адрес>, определив срок её проведения один месяц с даты поступления материалов гражданского дела.

Разрешить руководителю ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» при необходимости привлекать специалистов для производства экспертизы.

Разрешить экспертам при проведении исследования использовать такие методы: как фото и видеосъемка, с указанием технической характеристики использованных устройств и оборудования, расходных материалов, режимов фото- и видеосъемки, фотопечати; для средств цифровой фотографии и видеозаписи - вид, модель, производителя; вид, наименование, версию программного обеспечения для обработки растровых и видеоизображений, режим получения и печати изображений.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оплату за производство экспертизы по второму вопросу возложить на Мулагалееву МА (<адрес>, представитель по доверенности Павленко Л.М., тел.: №).

Оплату за производство экспертизы по первому вопросу в солидарном порядке возложить на Адаменко ГГ (<адрес>), Адаменко ОВ (<адрес>), Панченко МВ (<адрес>), тел. представителя Талаленко МН №).

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулагалеева М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Адаменко Г.Г., Адаменко О.В., Панченко М.В. и просит взыскать неосновательное обогащение в виде платы за пользование жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> за период с 20 января 2014 года по 20 января 2017 года в размере 567 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 794,45 руб., земельный налог в размере 919 руб., расходы на проведение оценки 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 028 руб.

Представителем ответчиков Талаленко М.Н. заявлено о несогласии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО Оценочная компания «ПаритетЪ», в части размера ежемесячной платы за пользование жилым домом, поскольку в доме в спорный период водоснабжение отсутствовало, дом являлся неблагоустроенным.

Учитывая, что для установления рыночной стоимости за пользование жилым домом, а также отдельно земельным участком необходимы специальные познания в области оценки, суд посчитал необходимым назначить повторную судебную оценочную экспертизу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Мулагалеева М.А просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.11.2018 уже была назначена судебная экспертиза по оценочной стоимости спорного дома и земельного участка. Заключение экспертизы, относительно стоимости пользования жилым домом и земельным участком № вновь оспариваются ответчиками, истец претензий к данному заключению не имеет, считает, что средняя сумма, указанная о стоимости платы за пользование жилым домом и земельным участком с возведенными на нем строениями, соответствует среднерыночной стоимости аренды жилых помещений. В связи, с чем считает, что оплата оценочной экспертизы на основании определения от 25.04.2019 является необоснованными расходами истца, поскольку обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении, а если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчиков Талаленко М.Н. просит в удовлетворении частной жалобы об отмене определения от 25.04.2019 - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение представителя истца поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика согласившегося с определением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по оплате за пользование жилым домом и земельным участком. Повторная судебная оценочная экспертиза назначена судом в связи с тем, что для установления рыночной стоимости за пользование жилым домом, а также отдельно земельным участком необходимы специальные познания в области оценки.

Суд признал необходимым проведение повторной экспертизы, в связи с чем назначил ее проведение в ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ».

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Довод частной жалобы о неверном распределении судебных расходов по оплате повторной оценочной судебной экспертизы не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку, назначая судебную экспертизу и возлагая на стороны расходы по ее проведению, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по проведению повторной экспертизы истец и ответчики должны нести вместе, то есть по каждому вопросу.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе суда первой инстанциями. Против проведения экспертизы не возражали ни истец, ни ответчик.

В части приостановления производства по делу определение суда не обжаловано.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на истца расходов по оплате экспертизы, ввиду того, что соответствующее ходатайство было заявлено стороной ответчиков направлены на переоценку обстоятельств дела и противоречат ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Распределение расходов по оплате экспертизы между сторонами прав истца не нарушает, поскольку она не лишена возможности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ставить вопрос о распределении расходов по делу после принятия решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мулагалеевой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: