Решение по делу № 2-10/2012 (2-1116/2011;) ~ М-705/2011 от 29.04.2011

                                         Р Е Ш Е Н И Е                                   2 - 10/12                     

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., с участием адвоката Батрак С.Н., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорычевой Т.В к Каем О.Т об обязании завершения перепланировки квартиры в соответствии с проектом и взыскании ущерба, по встречному иску Каем О.Т к Егорычевой Т.В об обязании демонтировать бетонный пол в санузле квартиры,

                                          У С Т А Н О В И Л

      Егорычева Т.В. обратилась в суд с иском к Каем О.Т. об обязании завершения перепланировки квартиры в соответствии с проектом и взыскании ущерба, (согласно уточненного иска л.д.№). Свои исковые требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры <адрес>, которая расположена над квартирой №, собственником которой является Каем О.Т. В результате перепланировки, производимой в квартире ответчика, в квартире истца стал проседать пол, по стенам пошли трещины, в связи с чем «технические условия ее квартиры были нарушены и создают угрозу для проживания в данном жилом помещении». По данному факту она обращалась в обслуживающую организацию ЗАО <данные изъяты>, которой был составлен акт обследования квартиры ответчика и комиссией, проводившей обследование, был сделан вывод о том, что повреждения в квартире истца произошли в результате проведения перепланировки в квартире ответчика.

Поскольку работы по перепланировке не были проведены в установленный законом срок и в настоящее время не завершены, истец просит обязать ответчика завершить работы по перепланировке в соответствии с проектной документацией, с последующим подписанием акта о завершении перепланировки жилого помещения.

       Кроме того, поскольку, по мнению истца, в результате действий Каем О.Т. возникли повреждения в ее квартире, Егорычева Т.В. просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, согласно локального сметного расчета стоимости ремонтных работ, составленного МУП «ОЖКХ».

Ответчик Каем О.Т. иск Егорычевой Т.В. признала частично, считает, что произвести работы по перепланировке в своей квартире она не смогла в установленные сроки, поскольку был заложен кирпичом вентканал со стороны квартиры истца, что не позволяло установить газовое оборудование в квартире ответчика. Кроме того, в квартире истца в санузле смонтирован бетонный пол толщиной <данные изъяты> см, выполненный по деревянному перекрытию, и установлена чугунная ванна, без предварительного усиления деревянного перекрытия. При этом ответчик считает, что данное самовольное переоборудование ванной комнаты, привело к возникновению повреждений в квартире истца, и, в том числе, создают угрозу жизни и здоровью других граждан.

В связи с изложенным, Каем О.Т. предъявила встречный иск к Егорычевой Т.В. и просит обязать последнюю привести квартиру № <адрес> в первоначальное состояние, а именно, демонтировать бетонный пол в санузле, выполненный по деревянному междуэтажному перекрытию, (уточненный встречный иск л.д. №).

Иск в части взыскания ущерба, Каем О.Т. признала в сумме <данные изъяты> рублей.

Егорычева Т.В. встречный иск Каем О.Т. не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №. Ранее квартира принадлежала ее родителям, которые жили в ней с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ее родителями данная квартира была приобретена уже с бетонным полом в санузле и с чугунной ванной. То есть ни она сама, ни ее родители перепланировки в ванной комнате не производили.

Третье лицо - представитель администрации городского округа г. Бор Синева М.В. иск Егорычевой Т.В. поддержала в части обязания ответчика завершить работы по перепланировке квартиры. Требования истца в части обязания ответчика подписать акт о завершении перепланировки квартиры, считает необоснованными, поскольку данный акт составляется приемочной комиссией и ей же подписывается. Относительно требований о взыскании ущерба за повреждение квартиры истца, представитель администрации городского округа г.Бор, позицию не высказывала, считая, что в этой части интересы третьего лица не затрагиваются.

Третье лицо - представитель МУП «Объединение ЖКХ» Сироткин С.Г. полагается, при разрешение спора, на усмотрение суда.

Третье лицо- представитель ЗАО <данные изъяты> Рябкова О.Н. поддержала иск Егорычевой Т.В. в части необходимости завершения работ по перепланировке квартиры № пояснив, что в составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире Каем О.Т., большая часть работ по перепланировке квартиры ответчика выполнена, и выполненные работы соответствуют проекту. Частично не выполнены перегородки между спальней и прихожей, между спальней и кухней. Отсутствует перегородка между санузлом и кухней, но на месте данной перегородки выполнен металлический каркас.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Решением Администрации Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № было дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения - <адрес>. Срок производства работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каем О.Т. была обязана осуществить переустройство жилого помещения в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований МУП «Объединение ЖКХ», (л.д№).

Согласно рабочего проекта перепланировки квартиры Каем О.Т., составленного ООО <данные изъяты>, в жилом помещении должна быть увеличена площадь санузла, для чего выполняется стальная конструкция, поддерживающая кирпичную кладку дымового и вентиляционного каналов с вышележащей частью, кирпичная кладка вывешивается на временных балках до уровня <данные изъяты> см. от пола, затем устанавливаются стойки и балки из стальных швеллеров, а затем кладка до уровня стальной опоры до основания пола разбирается. Вновь выполняемые перегородки устраиваются из современных материалов, каркас из оцинкованных профилей, обшивка из гипсоволокнистого листа. Межкомнатная перегородка выполняется по системе <данные изъяты> с обшивкой из гипсоволокнистных листов общей толщиной <данные изъяты> мм. Перегородка санузла выполняется по системе <данные изъяты> с обшивкой из влагостойких гипсоволокнистных листов общей толщиной <данные изъяты> мм, (л.д.<данные изъяты>).

До настоящего времени переустройство в квартире ответчика не завершено, а именно не выполнены межкомнатные перегородки и перегородка санузла, что не отрицает ответчик и подтверждается показаниями третьего лица - представителя ЗАО <данные изъяты> Рябковой О.Н.

Доводы ответчика о том, что она не могла осуществить переустройство квартиры в результате закрытия вентканала (дымохода) кирпичом, ничем не подтверждены, поскольку не представлено доказательств того, что закрытый вентканал влиял на устройство и установку перегородок в квартире ответчика.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования Егорычевой Т.В. в части обязания Каем О.Т. произвести работы по завершению перепланировки <адрес>, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Требования истца об обязании ответчика подписать акт о завершении перепланировки жилого помещения, не подлежат удовлетворению, поскольку составление и подписание такого акта возложено на приемочную комиссию, п.4,5 Решения Администрации Борского района, (л.д. №).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проведения осмотра квартиры № <адрес>, согласно которого было установлено, что проведение перепланировки в квартире № того же жилого дома, повлияло на состояние стен, (образование сквозных трещин от пола до потолка с разрывом облицовочных плиток пополам на стене кухни, в ванной комнате облицовочная плитка отлетает от стен), и пола, (провисание пола, образование щелей между полом и стенами), также произошел перекос дверей.

При этом в названном акте не указано, в каких помещениях произошло повреждение пола и перекос дверей, (л.д. №).

Согласно дефектного акта, составленного БМП «Объединение ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения работ по перепланировке квартиры №, были повреждены конструкции в квартире №. Работы по перепланировке квартиры № произведены без соблюдения рабочего проекта, выданного ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Также в дефектном акте указаны работы, которые требуется произвести в квартире №, а именно замена дверного блока, ремонт штукатурки вентиляционного блока, демонтаж керамической плитки и облицовка стен керамической плиткой, (л.д. №).

Обстоятельства отступления от проекта при проведении переустройства и перепланировки в квартире ответчика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> был составлен дефектный акт, в котором указаны работы, которые требуется произвести в квартире №, при этом работы по устранению разрушений касались не только кухни и ванной комнаты, но и прихожей, (л.д. №).

Согласно локального сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта квартиры № составила <данные изъяты> рубля, (л.д. №).

Для устранения противоречий между дефектными актами, выяснения причины повреждений, возникших в квартире №, а также с целью определения стоимости ущерба, причиненного указанной квартире, судом, по ходатайству ответчика, была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения отделки в помещениях квартиры № - диагональные трещины в стене на кухне и в санузле, разрыв обоев на кухне, растрескивание плитки на стенах в санузле, перекос дверного полотна в санузел, вызваны проведением работ по демонтажу кирпичного вентканала в санузле <адрес> и устройства бетонного пола и чугунной ванны в санузле <адрес>.

Повреждения отделки в помещениях квартиры № - зыбкость досок пола, трещины в штукатурке на потолке и стенах в помещениях жилых комнат квартиры № не имеют отношения к производимым в квартире № работам по перепланировке, а связаны с конструктивными особенностями жилого дома № (народная стройка, деревянное перекрытие, отсутствие капитального ремонта).

Повреждения отделки помещения кухни и санузла в <адрес> в виде трещин в стене кухни и санузла, разрыва обоев на кухне, растрескивание плитки на стенах в санузле, перекос дверного полотна в санузел могли быть вызваны проведением перепланировки в <адрес> (разборка кирпичного вентканала, несвоевременное устройство металлической конструкции из швеллеров).

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> необходимого для устранения повреждений квартиры вызванных проведением перепланировки в квартире № и установкой чугунной ванны в квартире №, в ценах действующих на дату выдачи заключения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Устройство бетонного пола, установка ванной в <адрес> при условии разборки опорного кирпичного вентканала в квартире № могло послужить причиной появления в данной квартире трещин на стенах, на потолке на кухне и в санузле, отхода плитки на стенах в ванной, (л.д.№).

Исходя из приведенного экспертного заключения следует вывод о том, что факты устройства бетонного пола и установка чугунной ванны в квартире №, сами по себе не моли привести к повреждениям данной квартиры. Данные повреждения вызваны проведением перепланировки в квартире №, (разборка кирпичного вентканала, несвоевременное устройство металлической конструкции из швеллеров).

То есть действия по несвоевременному переустройству квартиры № находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению и в пользу Егорычевой Т.В. с Каем О.Т. необходимо взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, (исходя из заключения эксперта).

Требования Каем О.Т. об обязании Егорычевой Т.В. демонтировать бетонный ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-198 ░░░ ░░,

                                                 ░ ░ ░ ░ ░

       ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                                                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░