Решение по делу № 12-364/2019 от 20.06.2019

УИД 29RS0018-01-2019-003824-91 № 12-364/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче жалобы по подсудности
28 июня 2019 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу директора ООО «КТА.ЛЕС» Карасова А.Ю. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Сауковой Р.А. о назначении административного наказания от 04.06.2019 № 29/12-4043-19-И,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Сауковой Р.А. о назначении административного наказания от 04.06.2019 № 29/12-4043-19-И ООО «КТА.ЛЕС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Карасов А.Ю. подал жалобу о его отмене.

Изучив жалобу, судья приходит к выводу о том, что жалоба должна быть передана по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления следует, что вынесшее его должностное лицо осуществляет свою деятельность на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда города Архангельска. Однако территория, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, включает всю территорию Архангельской области. В связи с этим при определении подсудности необходимо исходить из места совершения правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, место совершения вменяемого в вину нарушения, выразившегося в уклонении от оформления трудовых отношений, находится по адресу: г. Северодвинск, проезд Грузовой, д.25.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Хотя работник осуществлял деятельность в г. Онега, в материалах дела сведения о наличии там филиала или иного структурного подразделения юридического лица отсутствуют.

Административное расследование не велось.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

В рассматриваемом случае, местом совершения вменённого в вину деяния является город Северодвинск, то есть территория, которая с учётом положений ст. 32 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» отнесена к юрисдикции Северодвинского городского суда Архангельской области.

Судья, руководствуясь статьёй 30.4 КоАП РФ,

определил:

передать жалобу директора ООО «КТА.ЛЕС» Карасова А.Ю. по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья С.Р. Ярмолюк