Решение по делу № 1-74/2023 от 20.02.2023

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      к делу 000

УИД 23RS0000-52

                                     П Р И Г О В О Р

                          ИФИО1

    г-к. Анапа                                                        "19" сентября 2023 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В.,

при помощнике судьи ФИО9,

с участием государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение 000 и ордер 000 от 01.03.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...) Белорусской ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: (...), фактически проживающего по адресу: (...), г-к. Анапа, (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 около 18 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1 совместно со своей семьей - малолетним ФИО11, 00.00.0000 р. и Свидетель №1 выехали из своего домовладения, расположенного по адресу: (...), пер. Новороссийский, участок 920, и направились на квадроцикле марки «Kawasaki» в район (...) с целью просмотра забора одного из домов, расположенных в пределах вышеуказанной улицы, при этом вслед за ними направились две их домашние собаки породы «немецкая овчарка».

В этот же день, в неустановленное следствием время, но не позднее 18 час. 30 мин., Потерпевший №1 совместно с ФИО11 и Свидетель №1 следовали на вышеуказанном квадроцикле по дороге общего пользования мимо домовладения, расположенного по адресу: (...), принадлежащего ФИО2

В это время с территории указанного домовладения к собакам Потерпевший №1 прибежала агрессивно настроенная собака ФИО2, породы «самоед», после чего между собаками возникла обоюдная драка.

В это же время ФИО2, находясь на территории вышеуказанного домовладения, ложно восприняв причины возникновения данного конфликта между животными, и используя его как повод для провокации конфликта с Потерпевший №1, с целью демонстрации своего превосходства над семьей ФИО22 и их устрашения, вооружился неустановленным конструктивно схожим с оружием изделием (приводом) калибра 6 мм. (.236) с дульной энергией не более 3,0 Дж, предназначенным для игры в «Страйкбол» и снаряжаемым метательными элементами – полимерными шарами аналогичного калибра, и стал направляться в сторону последних, одновременно производя выстрелы по дерущимся животным, на что получил замечание от Потерпевший №1, намеревавшегося прекратить данный конфликт путем отъезда с места драки животных, что, в свою очередь, повлекло возникновение у ФИО2 личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 и вышеуказанным членам его семьи.

В это же время, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также на причинение телесных повреждений неограниченному кругу лиц, на почве вышеуказанных личных неприязненных отношений, с целью реализации своего умысла, находясь на участке дороги общего пользования, расположенном напротив домовладения, находящегося по адресу: (...) имеющего географические координаты 44о51’31” Северной широты и 37о25’56” Восточной долготы, то есть находясь в общественном месте, будучи вооруженным неустановленным конструктивно схожим с оружием изделием (приводом) калибра 6 мм. (.236) с дульной энергией не более 3,0 Дж, предназначенным для игры в «Страйкбол» и снаряжаемым метательными элементами – полимерными шарами аналогичного калибра, используя в качестве повода спровоцированный им же конфликт с Потерпевший №1, вопреки попыткам последнего нивелировать данный конфликт, выражая явное неуважение к обществу в лице семьи ФИО22 и грубо нарушая общественный порядок, стал совершать активные действия в виде преграждения пути движения квадроцикла, управляемого Потерпевший №1, намеревающимся покинуть место конфликта животных, и демонстративно-пренебрежительного поведения в виде угрожающей демонстрации вышеуказанного привода. После чего, ФИО2, желая показать свое превосходство в спровоцированной им же конфликтной ситуации, осознавая, что ФИО11, Потерпевший №1 и Свидетель №1 находятся в зоне поражения и желая причинить им физическую боль, игнорируя заведомо беспомощное состояние ФИО11 в силу его малолетнего возраста, осуществил не менее трех прицельных выстрелов по семье ФИО22 из указанного привода, причинив Потерпевший №1 физическую боль, а малолетнему ФИО11 причинив телесные повреждения в виде двух ран на лице: в лобной области слева и верхней губы справа, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы).

После совершения вышеуказанных преступных действий ФИО2 скрылся с места происшествия на территорию своего домовладения, где предпринял меры к сокрытию орудия преступления.

                Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал суду, что в тот вечер находился на своем участке, стрелял по баночкам, а его друг в это время чинил машину. У него есть собака породы «самоед», не агрессивная. Увидел собак, его собака выбежала и овчарки в нее вцепились, а он пытался их разогнать с помощью страйкбольных шариков. Собаки переместились с его территории за границу земельного участка. Он произвел еще несколько выстрелов, собаки расцепились. Потерпевший №1 не предпринимал никаких попыток отогнать своих собак, команд им не давал. На квадроцикле находился сам Потерпевший №1, его жена и ребенок. В этот момент его сбивают на квадроцикле, он полетел кувырком, привод был в руке, в момент кувырка он мог выстрелить и попасть ребенка. Он почувствовал боль от наезда, его продолжали давить на квадроцикле, двигаясь назад и опять вперед. Он схватил свою собаку и побежал домой, а Потерпевший №1 уехал. Полагает провокацией тот факт, что они катались возле его дома. У них с Потерпевший №1 ранее происходили конфликты по вопросу наименования улиц села, один раз около магазина собаки Потерпевший №1 напали на его собаку. После того, как они уехали, пришел Потерпевший №1 с ребенком, последний был весь в крови. Супруга Потерпевший №1 пыталась на него кидаться с кулаками. Принес бинты, оказали ребенку помощь. Он не мог бросить своего питомца, чтобы его порвали собаки. После этого он взял привод, увез в лес и выбросил. Выбросил потому, что находился в шоковом состоянии. Также показал, что собаки Потерпевший №1 крупнее, чем его собака.

                    Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств.

        Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что материальный и моральный вред возмещен ему в полном объеме, с подсудимым он примирился, претензий к подсудимому не имеет. Просил переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 или 2 ст. 115 УК РФ и в случае такой переквалификации прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

        В судебном заседании 00.00.0000 потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в тот день он с супругой и ребенком сели на квадроцикл и поехали по (...) г-к. Анапа. Ребенок сидел спереди него, а сзади находилась супруга. Также за ними увязались две их собаки – немецкие овчарки, которые были не привязанными, без намордников. Право управления квадроциклом он не имел. Они проезжали мимо дома по (...), из указанного домовладения выбежала большая белая собака и между ней и его собаками завязалась драка. В этом время из двора выбежал подсудимый, в руках у него находился предмет, похожий на автомат, и стал стрелять в собак. Он стал своим собакам давать команды «фу», продолжил движение, надеясь, что собаки побегут за ним. ФИО2 побежал по диагонали, преградил им дорогу и стал по ним стрелять. Он почувствовал боль, а ФИО2 направился после выстрелов к себе домой. Сразу после этого он услышал, что сын плачет, увидел, что у ребенка лицо было в крови. Он взял ребенка на руки и пошел к дому подсудимого, показал ему ребенка. В это время его супруга заехала на территорию домовладения подсудимого, стала кричать. На подсудимого он не наезжал. Затем он вызвал скорую помощь, приехали сотрудники, повезли ребенка в больницу, где из его щеки извлекли пулю. Конфликт с подсудимым ни он, ни его супруга не устраивали. В настоящее время подсудимый возместил им вред, передал 200 000 руб., претензий к нему не имеют. Состояние здоровья ребенка хорошее, он даже не помнит о произошедшем.

        Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия, следует, что все произошло 00.00.0000 в вечернее время суток, примерно в 18 час. 00 мин. ФИО2 преградил ему дорогу, не позволяя ехать вперед, после чего уперся левой рукой за держатель для канистр спереди капота квадроцикла, и, держа автомат в другой руке, направил данный автомат в его сторону и в сторону его ребенка, который сидел спереди перед ним, произведя порядка пяти выстрелов в их сторону. То есть, он видел, что ФИО2 целится прямо в их сторону, а именно в него и в его сына. Его жена при этом сидела за ним (том 1, л. д. 93-97).

        Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил объективность и достоверность оглашенных в судебном заседании его показаний.

            Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО11 – Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что материальный и моральный вред возмещен ей в полном объеме, с подсудимым она примирилась, претензий к подсудимому не имеет. Просила переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 или 2 ст. 115 УК РФ и в случае такой переквалификации прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

        В судебном заседании 00.00.0000 законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО11 – Свидетель №1 показала суду, что 18.09.2022г. они с мужем находились дома и обсуждали строительство забора, он предложил посмотреть у соседей. Они сели на квадроцикл с ребенком и поехали, за ними побежали их собаки. Собаки их дрессированные, управляемые, четко реагируют на команды. На квадроцикле спереди сидел ребенок, за ним ее супруг, а она сидела за супругом. Свернули на пер. Керченский, проезжая мимо участка ФИО2, на них кинулась его собака. Выскочила собака на дорогу, на проезжую часть. Завязалась драка между собаками, которая продолжалась около 30 секунд, они продолжили движение, но выбежал ФИО2 с ружьем и открыл огонь по их собакам, а также и по ним, в итоге пострадал ребенок. Когда ФИО2 выстрелил, они начали перемещаться в другую сторону, собаки побежали за ними, но ФИО7 пересек угол и стал стрелять по ним и собакам. Они скомандовали своим собакам прекратить драку (дали команду «фу») и поехали дальше, но ФИО2 срезал угол, стал перед квадроциклом и продолжил стрельбу, находился при этом в агрессивном, взвинченном состоянии. В нее не попал, так как она сидела за спиной у мужа. Попал в ребенка и мужа. При этом ФИО2 находился перед ними на расстоянии вытянутой руки, стрелял практически в упор, держался одной рукой за решетку квадроцикла. Когда ФИО2 увидел, что попал в ребенка, то убежал, они поехали, но ребенок заплакал, муж его повернул и увидел кровь, на лице ребенка были две раны – на лбу и щеке. В щеке у ребенка застряла пуля, ее извлекли в больнице. ФИО2 возместил им причиненный вред путем передачи денежных средств в размере 200 000 руб., принес извинения, интересовался состоянием ребенка. После произошедшего ФИО2 вынес запакованные бинты, ножницы и средство для обработки ран. Но вынес не сразу, а после того, как она закричала. Наездов на подсудимого она не совершала, но после произошедшего что-то говорила, кричала, даже ударила подсудимого. Ни она, ни ее супруг не имеют документов на право управления квадроциклом. Собаки у них не привязываются, бегают за ними, без намордников. Потом она или супруг вызвали скорую помощь, которая приехала к магазину, они туда направились. Супруг все рассказал о произошедшем сотрудникам скорой помощи. В настоящее время ребенок чувствует себя хорошо, повреждений нет.

        Свидетель Свидетель №2 показала суду, что занимает должность фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи. Примерно в сентябре-октябре 2022 г. она находилась на дежурстве, в вечернее время поступил вызов – огнестрельное ранение в голову и лицо маленького ребенка, примерный адрес: (...). На перекрестке их встретил отец с ребенком на руках. Со слов отца произошел конфликт с соседом из-за собаки, который вышел и выстрелил из какого-то ружья. Там было пулевое ранение. Также отец говорил, что скорее всего целились в него, но попали в ребенка, так как ребенок был перед ним. На свое здоровье жалоб не предъявлял. Пояснил, что произошел выстрел, потом они вызвали скорую помощь. У ребенка имелись повреждения: касательная рана на губе, над губой было видно пулю, в одной ранке. Ребенку оказали первую помощь и увезли с матерью в травмпункт. Мать рассказывала, что гуляли с ребенком на квадроцикле, случился конфликт, потом были выстрел, ранение.

    Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия, следует, что она занимает должность фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи. 00.00.0000 она находилась на дежурной смене в составе бригады скорой медицинской помощи 000, куда также входил водитель Свидетель №3 В 18 час. 33 мин. от диспетчера поступила команда о необходимости выезда по адресу: (...). Поводом к вызову послужило ранение головы ребенка в результате стрельбы.

Они прибыли на указанный адрес в 18 час. 48 мин., на ближайшем перекрестке их ожидал мужчина с маленьким ребенком на руках. Со слов мужчины он, его сын и супруга катались на квадроцикле, случилась потасовка их собак с соседской собакой. В это время он сидел за рулем квадроцикла, а сына держал на руках. Мужчина также пояснил, что сосед зашел домой и вышел с каким-то оружием в руках, пошел к ним навстречу, и он подумал, что сосед будет стрелять по собакам, чтобы их разнять. Вопреки этому сосед прицелился и стал вести прицельный огонь по нему и по его ребенку, в результате чего попал ребенку в голову и лицо, а также попал по груди мужчины. После этого он увидел, что у ребенка была кровь на лице, пошли вызывать скорую помощь. Это то, что рассказал отец ребенка. Мужчина был спокоен, в связи с чем у неё не сложилось впечатления о том, что он рассказал о событиях на эмоциях, так как рассказывал всё достаточно последовательно и логично. Она осмотрела его ребенка – ФИО11 00.00.0000 р., обнаружила две раны – одна на лбу, складывалось впечатление, что рана образовалась от соударения с пулей по касательной, а второе ранение было в области угла губ справа, то есть на щеке с определением инородного тела внутри, а именно, что-то твердое круглой формы. Извлекать инородный предмет она не стала, предложила отцу госпитализировать ребенка, на что он согласился. Она оказала ребенку медицинскую помощь в виде наложения повязок, после чего бригадой скорой медицинской помощи ребенок был доставлен в травмпункт ГБУЗ «Городская больница (...)», расположенный по адресу: (...), где ФИО11 принял врач-травматолог, после чего их бригада скорой медицинской помощи убыла по другим вызовам (том 1, л. д. 145-150).

          Свидетель Свидетель №3 показал суду, что занимает должность водителя выездной бригады скорой медицинской помощи. В прошлом году в вечернее время с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. поступил вызов, что стреляли в ребенка. Выехали в (...), до самого адреса не доехали, отец ребенка встретил их на перекрестке. Фельдшер зашел с отцом в машину скорой помощи, спрашивал, что случилось, отец сказал, что повздорили с соседом и был выстрел в ребенка. Пояснил, что-то там было с собаками, не поделили с соседом, ездили на квадроцикле. То ли он хотел выстрелить в собаку, а получилось в ребенка. Из чего стреляли, не слышал. Фельдшер посмотрела, что выстрел был из травматического оружия. В щеке ребенка застряла пулька. Потом прибежала мать, родители с ребенком поехали с ними на машине скорой помощи до травмпункта.

          Свидетель Свидетель №4 показал суду, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД России по (...). В вечернее время, 00.00.0000, в дежурную часть поступил вызов, что-то было связано со стрельбой. Когда они приехали в (...), сначала прибыли к ФИО2, где это все произошло. Подсудимый пояснил, что Потерпевший №1 ехал на квадроцикле, заехал на его территорию, ехал за ним, а потом допустил наезд или напугал. Также пояснил, что у него сесть собака породы «самоед», а у Потерпевший №1 - две овчарки, они сцепились, ФИО2 начал стрелять и попал в ребенка. Затем они приехали к Потерпевший №1, тот рассказал, что они катались на квадроцикле вместе с собаками, после чего собаки сцепились, из-за этого возник конфликт. Потерпевший также пояснил, что ФИО2 стрелял из оружия, попал в ребенка, факт наезда на подсудимого отрицал. Они оформили материал по факту управления квадроциклом без документов, поставили квадроцикл на штрафстоянку. При этом забора на участке подсудимого не было. Когда они подходили, где-то бегала собака.

          Свидетель ФИО12 показал суду, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД России по (...). В сентябре 2022 г. поступил вызов по факту наезда на пешехода в (...). Они прибыли по месту жительства ФИО2, тот пояснил, что водитель Потерпевший №1 совершил на него наезд. Ссора между ними произошла из-за собак, он пытался разнять. Поехали к Потерпевший №1, стали его опрашивать, тот пояснил, что выгуливал с ребенком собаку, ехали на квадроцикле, рядом с домовладением ФИО2 у них с подсудимым произошел конфликт, собаки стали друг на друга кидаться, и ФИО2 выбежал, произвел выстрелы в него и в ребенка, попал ребенку в лицо. Телесных повреждений у ФИО2 не было, они собрали материал по поводу управления квадроциклом без документов, последний был изъят. Также ими была составлена схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, при этом ФИО2 и Потерпевший №1 давали разные объяснения.

    Свидетель Свидетель №6 показал суду, что осуществлял дрессировку собак, занимался кинологической деятельностью. В частности, он дрессировал двух собак Потерпевший №1 породы «немецкая овчарка». Полагает, что все зависит от дрессировки собак, каждая порода может проявлять агрессию. Также полагает, что порода собак «немецкая овчарка» не относится к собакам опасных пород, их выгул с намордником не требуется.

        Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу.

В частности, протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 00.00.0000, согласно которому он на месте продемонстрировал обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и пояснил, что 00.00.0000 он с семьей двигался на квадроцикле в сторону пер. Керченского (...), чтобы посмотреть забор, установленный на территории одного из домовладений. На квадроцикле они сидели следующим образом: сына он посадил первым и держал его перед собой, затем сел он, а сзади себя посадил супругу. За ними увязались две их домашние собаки породы «немецкая овчарка». Когда они находились на пересечении пер. Керченского и (...), в их сторону с неогороженной территории домовладения, расположенного по адресу: (...), побежала большая белая собака породы «самоед», которая сразу же накинулась на их кобеля и между тремя собаками началась потасовка. В это же время увидел, что в их сторону с территории вышеуказанного домовладения бежит ФИО2, в руках у него находился предмет, похожий на автомат. ФИО2 бежал в их сторону и стрелял по собакам, произвел несколько глухих выстрелов. В это время он, с целью прекращения конфликта между собаками, принял решение уехать, поскольку их собаки являются обученными, и, если бы они уехали, собаки сразу же побежали бы за ними. Он попытался тронуться и проехать вперед. В это же время к ним спереди квадроцикла подбежал ФИО2, ухватился одной своей рукой за переднюю часть квадроцикла, а во второй руке у него находился предмет, похожий на страйкбольный автомат. Сложилось впечатление, что ФИО2 выражал к ним полное пренебрежение, пытаясь показать, что «он тут хозяин». При этом ФИО2 уперся одной своей рукой в квадроцикл, не давая ему проехать, а второй рукой произвел выстрелы из автомата с очень короткого расстояния, попав в него, он испытал жгучую боль. Далее ему удалось аккуратно сманеврировать, и он смог объехать ФИО2 и начать движение в сторону их дома. Проехав около пяти метров, он услышал сильный плач своего сына, осмотрел ребенка и увидел, что его лицо все окровавлено. В это же время ФИО2 быстро побежал к себе домой, входную дверь открыла, как он понял, супруга, ФИО2 ей передал данный автомат, после чего стал бегать по своему участку, постоянно звоня кому-то. Далее он слез с квадроцикла, взял на руки сына и пошел в сторону ФИО2, чтобы поговорить с ним, а своей супруге сказал, чтобы она села за руль квадроцикла и поехала домой. Когда он подошел к ФИО2, супруга заехала на квадроцикле на территорию его домовладения, слезла с квадроцикла и стала громко кричать на ФИО2, плакала и находилась в стрессовом состоянии. Он успокоил свою супругу, кто-то из них вызвал скорую помощь. Далее ФИО2 дал какой-то бинт, они обтерли лицо их сына, после чего через некоторое время приехала скорая помощь, которая госпитализировали сына в ГБУЗ «Городская больница (...)», где ему провели операцию, в ходе которой извлекли из щеки страйкбольную пулю шарообразной формы белого цвета. Также после операции стало понятно, что по сыну было не менее двух попаданий, одно в щеку, другое в лоб, однако во лбу проникающего ранения не было и там появилась только рана (том 1, л. д. 215-229).

Заключением эксперта от 00.00.0000 000, согласно которому у малолетнего ФИО11 выявлены телесные повреждения в виде двух ран на лице: в лобной области слева и верхней губы справа. Морфологические свойства ран, их сходство, наличие в раневом канале одной из них (на уровне верхней губы) инородного тела шаровидной формы, дают основание полагать об их причинении в результате выстрела из оружия (огнестрельного пневматического) патроном, снаряженным круглой пулей. Давность возникновения ран не противоречит сроку - 00.00.0000 Выявленные у ФИО11 раны на лице причинили лёгкий вред здоровью, как вызвавшие его кратковременное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (том 2, л. д. 27-28).

Заключением эксперта от 00.00.0000 000, согласно которому шар из полимерного материала белого цвета, изъятый из щеки малолетнего ФИО11, является метаемым элементом, полимерным шаром калибра 6 мм (.236). Указанный шар используется для конструктивно сходных с оружием изделий (приводов) калибра 6 мм (.236) с дульной энергией не более 3,0 Дж, отечественного и иностранного производства, предназначенных для игры в «Страйкбол» («Airsoft»). Также данный полимерный шар может быть использован в устройствах, изделиях, для которых он не предназначен. Шар изготовлен заводским способом (том 2, л. д. 52-59).

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта ФИО13, данных 00.00.0000 на стадии предварительного следствия, следует, что «страйкбольный привод» - это точные копии настоящего оружия, используемые в страйкбольных видах спорта. Это особый тип маломощного гладкоствольного пневматического изделия, предназначенного для стрельбы неметаллическими сферическими метаемыми элементами, часто в разговорной речи называемыми «шары», «пульки», которые обычно изготавливаются из пластика или биоразлагаемых полимерных материалов. Силовые установки для страйкбольных приводов имеют низкую дульную энергию (обычно от 1 до 3 Дж), а метаемые элементы обладают незначительной пробивной и останавливающей способностью, и, как правило, безопасны для соревновательных спортивных и развлекательных целей, если надето соответствующее защитное снаряжение (том 3, л. д. 55-57).

Заключением эксперта 000 от 00.00.0000, согласно которому у ФИО11 обнаружено два рубца в коже лица – в лобной области слева и верхней губы справа. Повреждения (раны) на лице, на месте которых сформировались у ФИО11 рубцы, являются изгладимыми, что подтверждается морфологическими свойствами рубцов (мягкие, слабо заметные, бледно-розоватые, с нечеткими границами, сглаженные, дрябловатые, на уровне кожи, со слабо деформированным кожным рисунком, легко смещаемые относительно подлежащих тканей), отсутствием нарушений мимики и деформации (том 3, л. д. 49-51).

    Протоколом осмотра места происшествия от 18-00.00.0000 согласно которому установлено место совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления - участок местности, находящийся напротив домовладения по адресу: (...) (том 1, л. д. 25-49).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому в ходе осмотра помещения кабинета врача-травматолога ГБУЗ «Городская больница (...)» обнаружен и изъят предмет шарообразной формы белого цвета, извлеченный из мягких тканей лица малолетнего ФИО11 (том 1, л. д. 77-81).

Протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которому у Потерпевший №1 изъята медицинская документация в отношении ФИО11 (том 1, л. д. 102-103).

Протоколом осмотра документов от 00.00.0000, согласно которому осмотрена медицинская документация в отношении ФИО11 Из документации следует, что при поступлении в ГБУЗ «Городская больница (...)» ФИО11 выставлен диагноз «Инородное тело правой щеки (неиз. ружья). Ушибл. рана лба» (том 1, л. д. 105-106).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому конкретизировано место совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, а именно участок местности, находящийся по географическим координатам 44о51"31"" Северной широты и 37о25"56"" Восточной долготы, напротив домовладения, расположенного по адресу: (...) (том 1, л. д. 230-236).

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 квадроцикл марки «Кавасаки». Осмотром установлено отсутствие на квадроцикле механических повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия. Также установлено, что наиболее выступающая точка корпуса квадроцикла располагается на уровне 64 см. от земли (том 1, л. д. 238-243).

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому осмотрен предмет шарообразной формы белого цвета, изъятый 00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ «Городская больница (...)», извлеченный из мягких тканей лица малолетнего ФИО11 Осмотром установлено, что данный предмет похож на пулю, диаметром примерно 6-7 мм., используемую для игры в «страйкбол» (том 2, л. д. 9-10).

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому осмотрена глобальная сеть «Интернет». В ходе осмотра установлено, что каких-либо разрешений на хранение и использование страйкбольного привода действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено; калибр шарика диаметром 6 мм. является типичным для всех страйкбольных приводов (том 3, л. д. 62-68).

Письмом ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России МЧ 000 от 00.00.0000 000, согласно которому по прибытию в учреждение ФИО2 осмотрен дежурным фельдшером. Жалоб на момент осмотра не предъявлял, наличие хронических заболеваний отрицал. При объективном осмотре состояние здоровья удовлетворительное. Соматически здоров. Наличие травм и телесных повреждений не зафиксировано (том 2, л. д. 14-18).

Свидетель защиты Свидетель №7 показала суду, что подсудимый является ее супругом. 00.00.0000 они находились дома, также у них в гостях был Свидетель №8. Она прилегла отдохнуть, ближе к вечеру проснулась и через окно увидела квадроцикл, который двигался в их сторону, рядом с квадроциклом бежали две собаки. Собаки забежали к ним на участок, подбежали к их собаке породы «самоед», между собаками завязалась драка. В ходе драки собаки выбежали за пределы их участка на улицу. У подсудимого в руках находился страйкбольный привод, он нагнулся забирать собаку, в этом время в него врезался квадроцикл, на котором сидели Потерпевший №1, Свидетель №1 и их ребенок. Она выбежала на улицу, навстречу шел супруг с собакой, которую завел домой. Через некоторое время во двор заехала на квадроцикле Свидетель №1, ругалась, пыталась задавить подсудимого. Потом все успокоились, в дом зашел Свидетель №8 и сказал, что ее супруг просит бинты и перекись водорода, чтобы обработать лицо ребенку, так как что-то произошло и пульки попали в лицо ребенка. Она нашла и передала, ребенка обработали. Затем Свидетель №1 уехала в одну сторону, а Потерпевший №1 с ребенком ушли в другую сторону. Потом приехали сотрудники полиции. У них начался обыск, так как Свидетель №1 сообщила, что на нее напали с дробовиком. Их собака не является агрессивной, по размерам она значительно меньше напавших двух овчарок. Участок у них не огорожен, собака не находится на привязи, свободно перемещается по двору, но за пределы участка теоретически может выбежать. О том, что в ребенка попали пульки из страйкбольного привода, ей сообщил следователь. Ей известно, что между супругом и потерпевшим ранее происходили конфликты по поводу присвоения наименований улицам села, а также один раз их собаки встретились на улице, возник похожий конфликт. Потерпевший №1 постоянно ездит по селу на квадроцикле, за ним бегут собаки, все жалуются. Около 15 раз Потерпевший №1 аналогичным образом проезжал мимо их участка, подсудимый ему делал замечания.

         Свидетель защиты Свидетель №8 показал суду, что подсудимый является его знакомым, они вместе работали. 00.00.0000 около 11 час. 00 мин. он прибыл к подсудимому, приступил к ремонту автомобиля. Подсудимый ему периодически помогал, при этом стрелял по баночкам из привода. Услышал звук квадроцикла, на нем были мужчина, женщина, ребенок, рядом бежали две собаки. Собаки стали грызть собаку подсудимого, потом они переместились на перекресток. Подсудимый подбежал к собакам с приводом, стал их разнимать. Все это происходило на расстоянии около 20 метров от перекрестка, в правую от него сторону. В ту же сторону поехал квадроцикл, прямо на подсудимого, тот упал, квадроцикл отъехал и опять повторил наезд. Потом подсудимый вернулся с собакой, а квадроцикл поехал дальше. ФИО2 завел собаку домой, там же положил привод и вернулся во двор. После этого зашел Потерпевший №1 с ребенком, сказал «смотри, что ты сделал». Подсудимый предложил оказать ребенку медицинскую помощь. В это время во двор заехала женщина на квадроцикле, пыталась 5-6 раз задавить подсудимого, но тот отпрыгивал. Затем она стала кричать, ругаться и угрожать. Вышла супруга подсудимого с бинтами и перекисью водорода, обработали лицо ребенка. Потом женщина на квадроцикле уехала налево, а мужчина с ребенком ушли направо. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Также приехали сотрудники ДПС, подсудимый им показал свои повреждения на спине и руке. ФИО2 стрелял по собакам, а стрелял ли по сидящим на квадроцикле, он не видел. У ребенка были повреждения на лбу и щеке.

        Свидетель защиты Свидетель №9 показала суду, что проживает в (...) г-к. Анапа. У них есть общий чат, где Потерпевший №1 выложил информацию о том, что произошел конфликт, ФИО2 целенаправленно шел на преступление против ребенка с дробовиком, а потом данное сообщение удалил. Она неоднократно видела, что потерпевший ездит по селу на квадроцикле с ребенком, при этом за ним бегут овчарки без поводка и намордника. Ей также известно, что между подсудимым и потерпевшим происходили конфликты по данному поводу, а также по вопросу присвоения наименований улицам села. Подсудимого характеризует положительно, а потерпевший, по ее мнению, является высокомерным конфликтным человеком.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

        Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, законного представителя малолетнего потерпевшего, свидетелей обвинения, заключениями эксперта, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают.

        Довод подсудимого о том, что выстрелы в потерпевшего Потерпевший №1 и его ребенка он произвел случайно, когда падал, вследствие наезда на него квадроцикла, суд признает несостоятельным.

        Данный довод опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя малолетнего потерпевшего - Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, а также протоколом осмотра квадроцикла от 00.00.0000, согласно которому механических повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия на нем не обнаружено, а наиболее выступающая точка корпуса квадроцикла располагается на уровне 64 см. от земли.

        При этом суд критически относится к показаниям подсудимого, а также свидетелей защиты Свидетель №7 и Свидетель №8, поскольку Свидетель №7 является супругой подсудимого, а Свидетель №8 является его хорошим знакомым, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела.

        В свою очередь, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12 являются лицами, объективно не заинтересованными в исходе дела (медицинские работники, сотрудники ДПС).

        Из материалов дела не усматривается, что такой наезд квадроцикла на подсудимого имел место.

        Из схемы ДТП от 00.00.0000 следует, что подсудимый настаивал на наезде на него квадроцикла, тогда как Потерпевший №1 факт такого наезда отрицал (том 1, л. д. 187).

        Постановлением от 00.00.0000 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 прекращено за отсутствием состава вышеуказанного административного правонарушения (том 1, л. д. 167).

        Объективных доказательств того, что произведенные ФИО2 выстрелы, от которых причинен вред здоровью малолетнего ФИО11, произведены случайно, ввиду падения, произошедшего в связи с наездом на него квадроцикла, стороной защиты в материалы дела не представлено.

        Факт причинения вреда здоровью ФИО2 в связи с действиями Потерпевший №1 объективно не подтвержден.

        Представленная в материалы дела стороной защиты информация Отдела МВД России по (...) от 00.00.0000 о поступлении ФИО2 19.09.2022г. в 06 час. 00 мин. в ИВС с повреждениями в виде ссадин на спине вышеуказанный факт не подтверждает, поскольку не ясно, от чего образовались данные повреждения, соответствующее экспертное заключение в материалах дела отсутствует.

        Суд полагает, что вышеуказанная правовая позиция подсудимого связана с его желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

        Довод стороны защиты о том, что в данном случае необходима переквалификация содеянного с ч. 2 ст. 213 УК РФ на п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ также не принимается судом.

        Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», следует, что применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

        Вместе с тем, в абз. 2 п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Из заключения эксперта от 00.00.0000 000, показаний эксперта ФИО13 объективно следует, что шар, изъятый из мягких тканей лица малолетнего ФИО11 является метаемым элементом, используется для конструктивно сходных с оружием изделий (приводов) с соответствующими калибром и дульной энергией. При этом страйкбольный привод является точной копией настоящего оружия, особым типом маломощного гладкоствольного пневматического изделия, предназначенного для стрельбы неметаллическими сферическими метаемыми элементами. Силовые установки для страйкбольных приводов имеют низкую дульную энергию, а метаемые элементы обладают незначительной пробивной и останавливающей способностью и являются безопасными, но при наличии соответствующего защитного снаряжения.

И заключения эксперта от 00.00.0000 000 следует, что легкий вред здоровью малолетнего ФИО11 причинен в результате выстрела из оружия (огнестрельного пневматического) патроном, снаряженным круглой пулей.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 при совершении преступления применен именно предмет, используемый в качестве оружия, которым исходя из его свойств и характеристик причинен вред здоровью ребенка.

Довод стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 1 или 2 ст. 115 УК РФ также не принимается судом, поскольку преступные действия последнего исходя из направленности его умысла были непосредственным образом связаны с грубым нарушением общественного порядка, противопоставлением себя окружающим в лице семьи ФИО22, желанием продемонстрировать свое превосходство, что в результате повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью малолетнего ФИО11

При этом какого-либо конфликта между подсудимым и малолетним ФИО11 не имелось.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        Действия ФИО2 во время совершения преступления, а также после него, его поведение во время судебного разбирательства, последовательные и обдуманные показания, ответы на вопросы, активная и мотивированная защита дают суду основания полагать, что подсудимый является психически вменяемым, какие-либо сомнения в его психической полноценности отсутствуют.

        В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

        В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО2 ранее не судим (том 2, л. д. 166-170), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2, л.д. 175, 177, 179), по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 2, л. д. 203), имеет на иждивении супругу Свидетель №7 – инвалида 1 группы (том 2, л. д. 193-201), имеет на иждивении совершеннолетнего сына от первого брака - инвалида 3 группы, занимается благотворительностью.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

        Исходя из обстоятельств дела, суд также считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, его сожаление о произошедшем (заявлено в судебных прениях), наличие у него на иждивении супруги – инвалида 1 группы, а также наличие на иждивении совершеннолетнего сына от первого брака - инвалида 3 группы.

        Судом не принимает довод стороны защиты о наличии обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что факт управления Потерпевший №1 квадроциклом без документов, за что он привлечен к административной ответственности (том 1, л. д. 171), и факт свободного выгула им своих собак без поводка и намордников, сами по себе не являются поводом для совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в результате которого причинен легкий вред здоровью малолетнему ФИО11, и не находятся с ним в прямой причинно-следственной связи.

        Более того, доказательства привлечения Потерпевший №1 к ответственности за ненадлежащее содержание домашних животных в материалах дела отсутствуют.

                    Возникший конфликт между собаками потерпевшего и подсудимого не давал оснований для применения последним предмета, используемого в качестве оружия, в общественном месте, в отношении семьи ФИО22 в целом, и в отношении малолетнего ребенка в частности.

        Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в отношении малолетнего.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, загладил вред, причиненный совершенным преступлением. Тяжкие последствия по делу не наступили, существенный вред интересах потерпевших, а также охраняемым законом интересам общества и государства данным преступлением не причинен.

При таких обстоятельствах суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого выполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО2 следующие обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного;

- не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

    -являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, 1 (один) раз в месяц.

-запретить выезд за пределы территории муниципального образования город-курорт Анапа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – две рентгенограммы на имя ФИО11, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО (...) СУ СК России по (...), мотовездеход (квадроцикл) марки и модели «KAWASAKI KVF650F», заводской номер 000, двигатель № VF650AE004889, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу передать законному владельцу – Потерпевший №1; ружье черного цвета типа «воздушка», с надписью «HATSAN», методическую рекомендацию к двуствольному охотничьему ружью, каску зеленого цвета, телефоны марки Iphone 11, Iphone SE, медицинский бинт, охотничью коробку с патронами калибра 12/70, с названием «Стель», 5 Б. Контейнера 2 штуки, общее количество патронов 50 штук, коробку с 13 патронами «Fetter», 8,5 калибра, 12/70, коробку с 25 патронами 12 калибра «Fetter», патронами красного цвета (2,75, 12/70, 6), коробку с патронами «Fetter», содержащую различные патроны: один патрон азот практик, 12 калибр, дробь, 30 мм, 5 патронов синего цвета, 12/70, 3,0 мм, 6 патронов белого цвета с надписями «Fetter», 3,0 мм, 12/70, один патрон белого цвета с надписью «Fetter» 32 г., 12/70, 8,5 мм., «Картечь», патроны красного цвета, в количестве 30 штук, 12 калибра, 3,5 мм, 70 мм, с надписью «Glavpatron», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО (...) СУ СК России по (...), на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу передать законному владельцу – ФИО2; белую полимерную пулю круглой формы, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО (...) СУ СК России по (...), на основании п. п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу уничтожить; подлинник справки 000 от 19.09.2022г. на имя ФИО11 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд (...), а осужденным, содержащимся под домашним арестом, в тот же срок с момента вручения или получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

        Судья                                                                             А.В. Правилов