Решение по делу № 11-14/2021 от 20.05.2021

Дело № 11-14/2021

Судья М.Ю. Добрынина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Казанцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нехорошковой <данные изъяты> – Смирновой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 12 марта 2021 года по иску Нехорошковой Анны Федоровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нехорошкова <данные изъяты>. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за период с 22 марта 2019 года по 20 января 2020 года в сумме <данные изъяты>, неустойки за период с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства – FORD <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением <данные изъяты>. и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Виновником ДТП признана <данные изъяты> Обязательная автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для оформления ДТП Нехорошкова <данные изъяты>. обратилась за помощью к аварийному комиссару, заплатив за услуги <данные изъяты> руб. Ответчик признал случай страховым, организовав ремонт автомобиля на станции технического обслуживания. В выплате на оплату услуг аварийного комиссара ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении указанных требований также отказано, в связи с чем она обратилась с соответствующим иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл Добрыниной М.Ю. от 12 марта 2021 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель Нехорошковой <данные изъяты>. – Смирнова <данные изъяты> обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что действующим законодательством об ОСАГО предусмотрено взыскание расходов со страховой компании по оплате услуг аварийного комиссара, понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и явились необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец Нехорошкова <данные изъяты>. и её представитель Смирнова <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены. В представленном суду возражении на апелляционную жалобу просили в её удовлетворении отказать, дело рассмотреть без участия их представителя.

Третьи лица <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств суду не заявляли.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства – FORD <данные изъяты> принадлежащего истцу под управлением Нехорошкова <данные изъяты>. и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>.. Виновником ДТП признана <данные изъяты> Для оформления ДТП Нехорошкова <данные изъяты> обратилась за помощью к аварийному комиссару, заплатив за услуги <данные изъяты> руб. В дальнейшем Нехорошкова <данные изъяты>. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении указанных расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойки за период с 22 марта 2019 года по 20 января 2020 года в сумме <данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении указанных требований также отказано.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из норм ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (в ред. от 26 апреля 2017 г.), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п. 3.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Правила ОСАГО) при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Обязанности водителей, причастных к ДТП, по фиксированию дорожной обстановки в месте ДТП и оформлению бланка извещения о ДТП установлены Правилами дорожного движения (пункт 2.6.1).

Согласно пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться расходы на оплату услуг аварийного комиссара, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Требование о возмещении таких расходов является по своей правовой природе требованием о взыскании убытков и осуществляется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы, по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая и фактически оказаны.

В силу положений пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водители причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В обоснование понесенных расходов на услуги аварийного комиссара, истцом мировому судье предоставлены: договор от <данные изъяты> на оказание услуг аварийного комиссара, заключенный между Нехорошковой <данные изъяты> (заказчик) и ИП Ковалевой <данные изъяты>. (исполнитель), акт выполненных работ об оказанных услугах аварийного комиссара от <данные изъяты>, кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей.

Из пункта 1 договора от 28 февраля 2019 года следует, что исполнитель обязался оказать услуги: оформить дорожно –транспортное происшествие от <данные изъяты> с участием автомобилей FORD <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>; составить схему ДТП; составить извещение о ДТП; осуществить консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования автогражданской ответственности.

Однако объективные доказательства невозможности водителей указанных транспортных средств самостоятельно составить извещение о дорожно – транспортном происшествии материалы дела не содержат. Доказательства, подтверждающие нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, невозможность самостоятельного заполнения водителями бланка извещения о ДТП, изложения обстоятельств ДТП, истцом не представлены: согласно материалам дела извещение о ДТП, которое в последующем представлено собственником транспортного средства Нехорошковой <данные изъяты> в страховую компанию, было заполнено водителями Нехорошковым <данные изъяты>. и <данные изъяты> аварийный комиссар составил схему ДТП, вместе с этим, из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истцом схема ДТП представлена не была, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что доказательства взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о не недоказанности факта оказания услуг аварийным комиссаром в полном объеме, необходимости участников ДТП прибегать к платным услугам аварийного комиссара, невозможности самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлен судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение постановлено мировым судьей без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 12 марта 2021 года, вынесенное по исковому заявлению Нехорошковой <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нехорошковой <данные изъяты> - Смирновой <данные изъяты> на указанное решение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья И.Н. Шемуранов