Решение по делу № 22-6305/2023 от 18.09.2023

Судья Косяк Е.А. Дело № 22-6305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей: Евстюниной Н.В., Литвиновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

потерпевшего С1.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мальцева Ю.В., апелляционным жалобам потерпевшего С1. и адвоката Кочетова В.П. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 4 августа 2023 года, которым

МЕХОНОШИН Виталий Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Взыскано в Мехоношина Виталия Сергеевича в пользу С1. в счет материального ущерба 504 142 рубля 50 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, поступивших возражений, выступления прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора по доводам представления, потерпевшего С1. об удовлетворении его жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехоношин В.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении трактора ТДТ-55 трелевочника «Онежец» стоимостью 496 500 рублей, принадлежащего С1., совершенном в крупном размере, с причинением потерпевшему материального ущерба в сумме 504 142 рубля 50 копеек.

Преступление совершено 9 января 2022 года в Сивинском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мальцев Ю.В., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в судебном заседании установлено, что потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 496 500 рублей, и потерпевший С1., отвечая на вопросы гособвинителя, подтвердил данную сумму, что не нашло отражения в его показаниях в приговоре, а при описании преступного деяния суд указал на причинение материального ущерба потерпевшему в размере 504 142 рубля 50 копеек. Кроме того, квалифицируя действия Мехоношина В.С. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд сослался на причинение потерпевшему значительного ущерба в сумме 496 500 рублей, что осужденному не вменялось, и как следует из дальнейших выводов суда, нашел подтверждение квалифицирующий признак в крупном размере. Ссылаясь в качестве доказательств на оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Р., К1., Б2., К2., О., Г1., М., суд в приговоре указал на их оглашение в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Просит в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на сумму 504 142 рубля 50 копеек, уточнив причинение материального ущерба на сумму 496 500 рублей, дополнить ссылкой на показания потерпевшего С1. о размере причиненного преступлением материального ущерба на сумму 496 500 рублей; уточнить ссылкой на оглашение показаний свидетелей Р., К1., Б2., К2., О., Г1., М. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; исключить указание на причинение потерпевшему значительного материального ущерба, указав на причинение потерпевшему преступлением материального ущерба в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевший С1. не соглашается с назначенным Мехоношину В.С. наказанием, считая его слишком мягким. Полагает, что суд при назначении наказания не учел личность Мехоношина В.С., его поведение после совершения преступления, а также мнение потерпевшего о назначении самого сурового наказания. Отмечает, что, хотя Мехоношин В.С. и признал свою вину в судебном заседании, но в содеянном не раскаялся, на контакт с ним, как с потерпевшим, не идет, материальный ущерб до сих пор не возместил, в ходе расследования пытался избежать наказания за совершенное преступление, запутывал следствие. Полагает, что суд необоснованно назначил Мехоношину В.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, чем нарушил требования закона о справедливости назначаемого наказания. Просит исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания, усилить осужденному Мехоношину В.С. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетов В.П. ставит вопрос об изменении приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего С1. Указывает, что сумма, подлежащая взысканию с осужденного, прописью не обозначена, что может повлечь сомнения при исполнении судебного акта. Отмечает, что списанная сельхозпредприятием в металлолом и утиль самоходная машина приобретена без документов и использовалась в нарушение Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» после проведенного длительного восстановительного и капитального ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей и агрегатов, что существенно уменьшает стоимость данной техники. Обращает внимание на то, что экспертная стоимость похищенного имущества произведена без осмотра и оценки фактического технического состояния самоходной машины на момент кражи. Полагает, что разрешение гражданского иска требует дополнительных расчетов и обоснований размера причиненного реального, действительного ущерба с учетом технического состояния объекта на момент кражи, а не рыночной стоимости на 12 марта 2023 года, определенной по данным Интернета и положенной в основу судебного акта при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего С1. государственный обвинитель Еремина Е.А. и адвокат Кочетов В.П. считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В возражениях исполняющая обязанности прокурора Карагайского района Ташкинова Е.А. считает апелляционную жалобу адвоката Кочетова В.П. и дополнительную апелляционную жалобу потерпевшего С1. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кочетова В.П. потерпевший С1. просит оставить сумму иска, указанную в приговоре, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Мехоношина В.С. в совершении тайного хищения имущества, совершенного в крупном размере, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, осужденный Мехоношин В.С., признавая вину и раскаиваясь в содеянном, указал на завышенный размер гражданского иска, поскольку трактор был старый, ремонтировался.

Из показаний осужденного, данных на предварительном следствии, следует, что он ездил совместно с С2. и А. в п. Шаля Свердловской области, где С2. приобрел за 300 000 рублей трактор ТДТ?55, оформив его на него как запчасти. Трактор доставили на базу С1., произвели ремонт, затем перегнали на делянку, расположенную в 102 квартале Нердвинского лесничества вблизи д. Шавшуки. 9 января 2022 года он угнал трактор с делянки, намереваясь на нем работать. Трактор ему не принадлежал. О перегоне трактора никому не сообщил. Трактор продал О.

Виновность Мехоношина В.С. установлена не только на его показаниях, но на основаниипоказаний:

потерпевшего С1. о том, что Мехоношин В.С. работал у него без оформления трудовых отношений. Весной 2021 года по его просьбе и на его денежные средства С2., Мехоношин В.С. (в качестве специалиста по технике) и А. приобрели в п. Шаля Свердловской области трактор ТДТ-55 за 300 000 рублей, дополнительно необходимо было закупить запчасти к нему. Трактор отремонтировали, покрасили, стали использовать на делянке. В декабре 2021 года он прекратил рабочие отношения с Мехоношиным В.С. после конфликта. 9 января 2022 года Мехоношин В.С. сообщил его сыну С2., что забрал трактор-трелевочник. Трактор был обнаружен в поле около д. Шавшуки в неисправном состоянии. 30 января 2022 года С2. и К1. поехали забирать трактор, но его там не оказалось, от местных жителей стало известно, что трактор собирался угнать и спрятать Мехоношин В.С.;

свидетеля С2., из которых следует, что по его рекомендации С1. взял на временные заработки Мехоношина В.С. Весной 2021 года на денежные средства, взятые в долг у Л., и по просьбе отца С1. он, Мехоношин В.С. и А. приобрели трактор ТДТ?55 за 300 000 рублей. Трактор отремонтировали, использовали в работе на делянке. После конфликта, связанного с пропажей древесины с делянки отца, 9 января 2022 года ему Мехоношин В.С. по телефону сообщил, что трактор они не найдут. На следующий день он с А. видели трактор, который оказался неисправным, технику, чтобы утащить трактор волоком, не нашли. 30 января 2022 года он с А. и К1. поехали за трактором, но его там не оказалось. Следы от трактора закончились около д. Вишня, на снегу были следы грузовой машины;

свидетеля А. о том, что весной 2021 года ездил вместе с Мехоношиным В.С. и С2. в д. Шаля Свердловской области с целью покупки трактора. Собственником трактора стал С2., он же расплачивался за приобретение трактора, заплатив около 300 000 рублей, при этом составили два договора купли-продажи, один на С2. как на собственника, другой на Мехоношина В.С. для того, чтобы последний смог перегнать трактор без номеров, собственником трактора Мехоношин В.С. не был. В начале января 2022 года С2. сообщил, что Мехоношин В.С. угнал трактор, и тот заглох в поле вблизи д. Шавшуки. Через некоторое время он с С2. выехали в поле убедиться, что тот еще там находится. Спустя день или два они выехали за трактором, чтобы перегнать его на делянку, но трактора на месте не было. По следам было видно, что трактор ушел своим ходом в сторону с. Рождественское;

свидетеля Л. о передаче С1. в долг денежных средств в размере 500 000 рублей на покупку трактора ТДТ-55;

свидетеля С3. о том, что он продал трактор ТДТ-55 за 300 000 рублей С2. Трактор не имел регистрационных знаков и документов, поэтому был составлен еще один договор купли-продажи запчастей на Мехоношина В. для перевозки трактора;

свидетеля П. о том, что он занимался ремонтом трактора ТДТ-55, запчасти к которому привозили Мехоношин В.С. и С1. запчасти были как новые в упаковке, так и бывшие в употреблении, но в хорошем состоянии. После ремонта трактор был в рабочем состоянии. В последующем трактор работал на делянке С1., С2.;

свидетеля Р. о том, что С1. пользовался принадлежащей ему банковской картой ПАО «Сбербанк», по просьбе С1. он осуществлял переводы;

свидетеля Б2. о том, что он продавал С1. запасные части к трактору за наличные или безналичным расчетом на карту ПАО «Сбербанк»;

свидетеля К1. о том, что весной 2021 года он работал на делянке С1., где также видел Мехоношина В.С. Для работы с лесом С1. приобрел трактор-трелевочник. Летом 2021 года трактор находился в ремонте, перекрашивали, меняли запчасти. В январе 2022 года С2. просил свозить его в поле около д. Шавшуки, чтобы посмотреть трактор и установить запчасть, но подъехать к трактору они не смогли. Через несколько дней он узнал, что трактор с поля исчез. Они увидели следы от гусениц, которые вели в сторону Рождественского, а затем на площадку;

свидетеля С4. о том, что он вместе с Мехоношиным В.С. работал на делянке, где использовался трактор-трелевочник. Примерно в начале января 2022 года Мехоношин В.С. обратился к нему с просьбой помочь продать трактор-трелевочник, сказал, что трактор принадлежит ему, показал фото договора купли-продажи. О. согласился купить трактор, затем он вместе с Ф. и В. отогнали трактор в д. Вишня, где погрузили на КАМАЗ и увезли к О., который расплатился с Мехоношиным В.С.;

свидетеля В. о том, что в летний период 2021 года он работал у С1. в бригаде Мехоношина В.С. на делянке вблизи д. Шавшуки, где видел трактор-трелевочник ТДТ-55. В новогодние праздники от С1. узнал, что Мехоношин В.С. угнал трактор с делянки. Через несколько дней Мехоношин В.С. попросил съездить с ним, завести трактор. Трактор, который находился в поле вблизи д. Шавшуки, завести не смогли. Через две недели С4. и Мехношин В.С. просили его завести трактор с целью дальнейшей продажи, при этом Мехоношин В.С. говорил, что трактор принадлежит ему. В конце января 2022 года он, Ф. и С4. поехали за трактором, отремонтировали, доехали до д. Вишня, Ф. погрузил трактор в КАМАЗ и с водителем КАМАЗа уехал в сторону Карагая;

свидетеля Ф. о том, что он работал на делянке у С1. на тракторе-трелевочнике. В конце января 2022 года к нему обратился С4. с просьбой помочь завести трактор ТДТ-55, который находится в поле, у него сломан пускач, кому принадлежит трактор, С4. не говорил. Вместе со С4. и В. он поехал в поле, где стоял трактор ТДТ-55, который ранее он видел на делянке С1. Трактор не заводился, он помог перебрать пускач, трактор завелся, и он перегнал его в деревню за с. Рождественское, где стоял КАМАЗ, он погрузил трактор в КАМАЗ, и уехал вместе с водителем;

свидетеля О. о том, что он искал запчасти к трактору ТДТ-55, и С4. предложил ему купить трактор у Мехоношина В.С. Он удостоверился, что трактор принадлежит Мехоношину В.С., который на телефоне показал оформленный на его имя договор купли-продажи трактора. Он отправил своего тракториста Ф. посмотреть состояние трактора, а затем КАМАЗ, на котором увезли трактор в д. Ракшино Кудымкарского района. Он расплатился со С4. и Мехоношиным В.С.;

свидетеля Г2. о том, что, после новогодних праздников в январе 2022 года С2. сообщил об угоне Мехоношиным В.С. с делянки трактора ТДТ-55 и просил помочь найти трактор и отремонтировать. Мехоношин В.С. не отрицал, что забрал трактор, так как он его приобрел и считал своим, ввиду поломки трактор оставил в поле, примерно в 6 км от делянки, между с. Рождественское и д. Шавшуки. Он видел в поле трактор, который находился там до конца января. От знакомого З. узнал, что трактор с поля своим ходом ушел до д. Вишня;

свидетеля К2. о том, что в д. Ракшино на стоянке находилась техника О., в том числе трактор ТДТ-55;

свидетеля Г1. о том, что автомобиль КАМАЗ принадлежит С5., с которым и договаривались о предоставлении услуг грузоперевозки.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний против Мехоношина В.С., причин для оговора, а также самооговора не усматривается.

Показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами.

В ходе очных ставок с Мехоношиным В.С. свидетель С2. и свидетель О. подтвердили свои показания (т. 3 л.д. 132-136, т. 4 л.д. 99-101).

Согласно договору купли-продажи 12 марта 2021 года продавец С3. продал покупателю С2. трактор трелевочник ТДТ-55 («Онежец») за 300 000 рублей; согласно расписке С1. 10 марта 2021 года получил от Л. 500 000 рублей (т. 1 л.д. 88-116).

Из выписок по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на Р. и Б2., следует, что со счета Р. на счет Б2. производились переводы денежных средств (т. 2 л.д. 70-73, 74-75, 77-85, 95-101, 103-190).

В ходе проверки заявления С1. от 10 января 2022 года при осмотре участка местности в д. Осетры Карагайского муниципального округа обнаружен трактор ТДТ-55 (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно расписке Мехоношин В.С. продал трактор трелевочник О. и получил от него денежные средства (т. 2 л.д. 46-47, 48).

Вместе с тем подлежат исключению из приговора протоколы очных ставок между свидетелями В. и Ф., между потерпевшим С1. и свидетелями С4., В., Ф., содержащиеся в т. 3 на л.д. 107-109, 110-113, 114-117, 118?121, поскольку указанные доказательства судом первой инстанции не исследованы.

Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, поскольку он подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, показания свидетелей Р., К1., Б2., К2., О., Г1., М. оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с их неявкой и с согласия сторон, а не в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении. Судебная коллегия считает возможным в этой части приговор уточнить.

Проанализировав перечисленные и иные исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения по делу, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Мехоношиным В.С. кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего С1.

Доводы апелляционного представления о необходимости уточнения последствий совершенного преступления в виде причинения материального ущерба на сумму 496 500 рублей и, соответственно, показаний потерпевшего С1. в этой части судебная коллегия находит немотивированными.

В ходе предварительного расследования дела, судебного заседания суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции потерпевший С1. заявлял о стоимости похищенного у него трактора и о причинении ему ущерба в размере 504 142 рублей 50 копеек, исходя из денежных средств, затраченных на покупку трактора 300 000 рублей, запасных частей 160 500 рублей, турбины 35 000 рублей, представленных чеков на 9 000 рублей, а также с учетом представленного им заключения № 0112.03.23-ОЦ от 2 марта 2023 года о рыночной стоимости самоходной машины, определенной на январь 2022 года в 487 000 рублей.

При этом фактически подтверждено потерпевшим расходов на 309 142 рубля (договор купли-продажи на 300 000 рублей, акт выполненных ремонтных работ на 9 142 рубля).

В материалах дела содержится акт экспертного исследования № 1467-22/р от 25 ноября 2022 года, проведенного ИП экспертом-техником Д. по запросу старшего следователя СО Отдела МВД России «Карагайский» Б1. Согласно акту рыночная стоимость трактора ТДТ-55 трелевочника «Онежец» по состоянию на 9 января 2022 года составляла 380 000 рублей. При этом были учтены работоспособное состояние, базовая комплектация, скидки на торг, метод сравнения продаж (предложений) аналогичных транспортных средств (интернет-ресурс Авито), отсутствие регистрационных документов на трактор, установка новых запчастей на сумму 160 500 рублей (т. 2 л.д. 213-216).

Между тем согласно абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Ввиду возникшего спора для определения фактической стоимости похищенного трактора на момент совершения преступления была назначена экспертиза, при этом экспертам было предложено учесть показания потерпевшего С1. о произведенном ремонте трактора с установкой запасных частей.

Согласно заключению эксперта № 616/11-1/23-42 от 5 апреля 2023 года среднерыночная стоимость технически исправного трактора-трелевочника «Онежец» ТДТ-55 по состоянию на январь 2022 года составляет 390 000 рублей (т. 3 л.д. 223-230).

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, дано компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, в пределах его полномочий, при этом эксперту разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Для производства экспертного исследования в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, выводы эксперта подробно мотивированы, ответ на поставленный перед экспертом вопрос является полным и понятным, не содержит противоречий и не требует дополнительных разъяснений и экспертного исследования.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не принимает во внимание заключение № 0112.03.23-ОЦ от 2 марта 2023 года, предоставленное потерпевшим, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона. В качестве специалиста оценщик К3., выдавший указанное заключение, по уголовному делу не привлекался, права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, ему не разъяснялись, также как ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия также не принимает во внимание акт экспертного исследования № 1467-22/р от 25 ноября 2022 года, проведенного ИП экспертом-техником Д., поскольку ей также права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, не разъяснялись, она не была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения, в акте не привела методики проведения экспертного исследования.

Таким образом, следует признать установленными стоимость похищенного трактора ТДТ-55 «Онежец» на момент хищения и, соответственно, размер причиненного ущерба в 390 000 рублей.

Установленная стоимость в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Суд верно квалифицировал действия Мехоношина В.С. как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. Вместе с тем ошибочно указал п. «г» вместо п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что является явной технической опиской, требующей устранения. Судебная коллегия полагает возможным указать на квалификацию действий осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, установив совершение преступления в крупном размере, суд указал на причинение потерпевшему значительного ущерба, что является излишним и подлежит исключению из приговора.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства.

Вносимые судебной коллегией изменения в приговор существенно фактические обстоятельства совершенного преступления не изменяют, объем похищенного имущества – трактора ТДТ-55 «Онежец» не уменьшают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Мехоношину В.С. наказания, которое следует признать справедливым, соответствующим тяжести содеянного, личности виновного.

Так, при назначении наказания суд учел данные о личности Мехоношина В.С., который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, совокупность смягчающих обстоятельств, таких как наличие на иждивении малолетних детей: дочери и падчерицы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совокупность указанных обстоятельств суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и пришел к выводу о применении ст. 64 УК РФ и возможности достижения целей наказания при назначении исправительных работ, не усмотрев при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения ст. 73 УК РФ.

При этом иных, чем установлено судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается. Факт беременности М. в настоящее время к указанным смягчающим наказание обстоятельствам не относится. Признать то или иное обстоятельство смягчающим является правом суда.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, наказание Мехоношину В.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Довод жалобы потерпевшего о том, что судом не была учтена его позиция по делу относительно наказания, является несостоятельным, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда.

Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшего С1. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку действиями Мехоношина В.С., похитившим трактор, потерпевшему С1. причинен имущественный вред.

Вместе с тем с учетом установленной в суде апелляционной инстанции стоимости похищенного имущества подлежит уменьшению взысканная судом первой инстанции сумма ущерба до 390 000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 4 августа 2023 года в отношении Мехоношина Виталия Сергеевича изменить:

считать установленными стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба 390 000 рублей;

в описательно-мотивировочной части указать на квалификацию действий Мехоношина В.С. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на причинение потерпевшему С1. значительного ущерба;

показания свидетелей Р., К1., Б2., К2., О., Г1., М. считать оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

исключить из числа доказательств протоколы очных ставок, содержащиеся в т. 3 на л.д. 107-109, 110-113, 114-117, 118-121;

сумму взыскания в пользу С1. с Мехоношина Виталия Сергеевича в счет возмещения материального ущерба уменьшить до 390 000 (трехсот девяноста тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление прокурора Карагайского района Мальцева Ю.В., жалобы потерпевшего С1., адвоката Кочетова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)