Решение по делу № 33-8536/2023 от 04.07.2023

Судья Басинская Е.В.                

24RS0041-01-2021-004078-13

Дело № 33-8536/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Красноярск                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 (ФИО9) ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 (ФИО10) ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий недобросовестными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 (ФИО11 ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (ФИО12) ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ФИО13 ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 28 655 рублей 19 копеек, просроченную задолженность по процентам 2 603 рубля 02 копейки, проценты на просроченный кредит 319 рублей 53 копейки, просроченные проценты за просроченный кредит 8 979 рублей 35 копеек, пеню на кредит 1 000 рублей, пеню на проценты 300 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 671 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ФИО14) ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий недобросовестными, возложении обязанности отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО15. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ФИО16. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в виде кредитной линии. В нарушение условий договора ФИО1 (ФИО17. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору № от <дата>, в связи, с чем образовалась задолженность. При таких обстоятельствах Банк просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 ФИО18., взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 28 655 руб. 19 коп., просроченную задолженность по процентам 2 603 руб. 02 коп., проценты на просроченный кредит 319 руб. 53 коп., просроченные проценты за просроченный кредит 8 979 руб. 35 коп., задолженность по пене за кредит 1 578 руб. 95 коп., задолженность по пене за проценты 342 руб. 15 коп.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании действий банка недобросовестными, возложении обязанности произвести перерасчет исковых требований в сумме 11800 руб. в связи с частичным погашением задолженности до подачи искового заявления, возложить обязанность изменить исковые требования и снизить размер взыскиваемой суммы, снизить размер неустойки, возложить обязанность предоставить реквизиты отдельного ссудного счета, на который производить платежи в счет погашения конкретного данного ипотечного кредита по кредитному договору без списания денежных средств на другой счет.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 не согласна с размером задолженности, поскольку вносила платежи, которые не были учтены в иске, однако банк забирал денежные средства на другой потребительский кредитный договор. На претензию заявителя от <дата>г. был дан ответ от <дата>г., в котором указано, что некорректное погашение договора потребительского кредитования отменено и денежные средства учтены в погашение ипотечного кредита, однако при посещении банка данная информация не подтвердилась. Действия банка по предоставлению недостоверной информации являются недобросовестными и незаконными. Несвоевременное обращение банка с иском повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение неустойки. Просит применить ст.333 ГК РФ. ФИО1 <дата>г. подано заявление о предоставлении реквизитов отдельного ссудного счета для погашения конкретного ипотечного кредита, без акцепта списания на другие счета, но ответ не получен.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Проверив материалы гражданского дела Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО19 ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО20 ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий недобросовестными, возложении обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о его возврате в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступил запрос Октябрьского районного суда <адрес> о возврате гражданского дела по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО21 ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО22 ФИО23 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий недобросовестными, возложении обязанности, в адрес суда, для разрешения поступившего заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым вернуть гражданское дело Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 (ФИО24 ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 (ФИО25 ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий недобросовестными, возложении обязанности, в районный суд для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вышеназванные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО26) ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО27) ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий недобросовестными, возложении обязанности, возвратить в Октябрьский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Макарова Ю.М.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Гавриляченко М.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.