Решение от 13.10.2021 по делу № 33-6110/2021 от 07.09.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-115/2021

УИД: 05RS0027-01-2021-000257-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 г. по делу N 33-6110/2021 г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2021 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 1 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 в интересах ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного.

Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2021 года постановлено об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение от 1 апреля 2021 года без движения до 7 июня 2021 г. для устранения отмеченных недостатков.

Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 17 августа 2021 года ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 19 мая 2021 года.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем истца ФИО1 - ФИО3, однако к ней не приложены заверенные надлежащим образом копии диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени представителя ФИО3, подписавшего жалобу, а также доверенности, подтверждающей полномочия на представление интересов ФИО1 Также в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО3 является адвокатом, в частности, не представлен ордер на ведение дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, проверить полномочия ФИО3 на обжалование судебных постановлений в интересах ФИО1 по представленным документам не представляется возможным. На основании ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в

определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что представителю ответчика необходимо приложить документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, подлинник или надлежащим образом заверенную копию доверенности, подтверждающую полномочия ФИО3 на представление интересов ФИО1, а потому апелляционная жалоба оставлена без движения, при этом был предоставлен срок до 7 июня 2021 года для исправления отмеченных недостатков, разъяснив, что в противном случае апелляционная жалоба будет возвращена.

Таким образом, определение судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО3 является законным, поскольку его полномочия на обжалование решения суда по вышеуказанному гражданскому делу в установленном законом порядке не подтверждены и к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия на обжалование судебных постановлений в интересах ФИО1

Ссылка частной жалобы о несогласии заявителя с определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не служит основанием для отмены определения судьи, поскольку направлена на неправильное толкование норм процессуального права.

Доводы частной жалобы об установлении определением суда ФИО3 неразумного срока для устранения недостатков (до 7 июня 2021 года) несостоятельны, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда от 19 мая 2021 года, а лишь являются основанием для постановки вопроса о продлении процессуального срока, назначенного судом, по правилам статьи 111 ГПК РФ, и подлежат рассмотрению судом первой инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Между тем, ФИО3 не просил о продлении указанного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срока в случае невозможности исполнения определения в назначенный судом срок.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░░░5