Решение по делу № 33-1273/2023 от 18.04.2023

Судья Игуменова О.В.                                                                                     Дело № 33-1273/2023

УИД 44RS0003-01-2021-002819-66

№ дела в суде первой инстанции № 2-459/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2023 года

           Костромской областной суд в составе судьи Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Зайцева Сергея Николаевича по доверенности Нехожиной Анны Александровны на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 02 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

    Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 31 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Зайцева С.Н. к Виноградову И.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2018 г, по 18 октября 2022 г. в размере 97 548 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 350 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 октября 2022 г. но день фактической уплаты денежных средств, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 340 руб.

09 декабря 2022 года в Шарьинский районный суд Костромской области от представителя Зайцева С.Н.- Нехожиной А.А. в электронном виде поступила апелляционная жалоба, которая датирована 07 декабря 2022 года, зарегистрирована в канцелярии суда 12 декабря 2022 года.

Письмом судьи Костромского областного суда Лукьяновой С.Б. от 18 января 2023 года поступившее в Костромской областной суд по вышеуказанной апелляционной жалобе дело возвращено в Шарьинский районный суд Костромской области в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 26 января 2023 года апелляционная жалоба представителя истца Зайцева С.Н. - Нехожиной А.А. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 31 октября 2022 года возвращена заявителю.

10 февраля 2023 года от представителя истца Зайцева С.Н. - Нехожиной А.А. в Шарьинский районный суд Костромской области поступила апелляционная жалоба на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 31 октября 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. Ходатайство мотивировано тем, что с 08 декабря 2022 года и до 11 часов 00 минут 09 декабря 2022 года на платформе ГАС «Правосудие» имели место технические неполадки в работе сайта, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы. Таким образом, у заявителя отсутствовала техническая возможность своевременного направления апелляционной жалобы. При этом обращает внимание, что в период с 12 декабря 2022 года по 10 февраля 2023 года заявитель полагал, что апелляционная жалоба принята к производству; повторное обращение с апелляционной жалобой было 10 февраля 2023 года, то есть с небольшим пропуском срока на апелляционное обжалование.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 02 марта 2023 года представителю истца Зайцева С.Н. – Нехожиной А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 31 октября 2022 года. Апелляционная жалоба на указанное решение суда возвращена Зайцеву С.Н.

В частной жалобе представитель истца Зайцева С.Н. по доверенности Нехожина А.А. просит отменить определение суда и восстановить срок для обжалования судебного решения. Повторяя доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывает также, что мотивированное решение было получено представителем только 21 ноября 2022 года, в связи с чем срока, оставшегося после получения мотивированного решения, с учетом объема мотивированного решения (16 листов), а также времени ознакомления истца с материалами дела (30 ноября 2022 года), было недостаточно для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу ответчик Виноградов И.А. и его представитель Овчинников А.А. полагают, что определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

            В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

            Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Зайцева С.Н. – Нехожиной А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанный установленный законом процессуальный срок был пропущен истцом в отсутствие уважительных причин.

                        Однако с приведенным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

            Из смысла ст. 112 ГПК РФ и указанных разъяснений следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

            Такие обстоятельства по настоящему делу, по мнению суда апелляционной инстанции, имеют место.

            Так, из материалов дела следует, что 31 октября 2022 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, в которой, как и в протоколе судебного заседания от 19-31 октября 2022 года, указано, что мотивированное решение суда будет изготовлено 08 ноября 2022 года.

Истец Зайцев С.Н. и его представитель Нехожина А.А. в судебном заседании 19-31 октября 2022 года присутствовали лично при том, что оба зарегистрированы и проживают <адрес>

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Соответственно, срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке истекал 08 декабря 2022 года.

08 ноября 2022 года копия мотивированного решения суда была направлена сторонам и загружена на портал ЭП.

            Согласно почтовому уведомлению копия решения суда была получена представителем истца Зайцева С.Н.по доверенности Нехожиной А.А. 21 и 27 ноября 2022 года, поскольку направлялась ей в два разных адреса (т.2 л.д. 40 и 41).

            Апелляционная жалоба была направлена представителем Зайцева С.Н. - Нехожиной А.А. в электронном виде в суд 09 декабря 2022 г. (протокол проверки электронной подписи создан 09 декабря 2022 года 11:54:13 МСК – т. 2 л.д. 52), т.е. с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы. При этом указанный срок был пропущен на один день.

    Таким образом, как справедливо указано в частной жалобе, у представителя истца, получившей впервые копию решения суда лишь 21 ноября 2022 года, не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, при том, что законом установлен месячный срок для осуществления таких процессуальных действий. Между тем в данном случае фактический оставшийся после получения копии решения суда срок для подачи апелляционной жалобы составлял 16 дней.

    Также заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что 08 декабря 2022 года и до 11 часов 09 декабря 2022 года на платформе ГАС «Правосудие» имели место технические неполадки в работе сайта, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы на решение суда от 31 октября 2022 года.

    Так, к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представителем Зайцева С.Н. – Нехожиной А.А. были приложены документы, подтверждающие это обстоятельство (т. 2 л.д. 87, 87 оборот, 88 и 88 оборот).

    При этом следует отметить, что сама изначально поданная в суд апелляционная жалоба была датирована 07 декабря 2022 года. Государственная пошлина за ее подачу была оплачена также 07 декабря 2022 года. Это свидетельствует о том, что апелляционная жалоба была готова в срок, то есть истец намеревался своевременно обжаловать судебный акт.

    Учитывая, что законом предоставлена возможность подачи апелляционной жалобы в электронном виде, с утверждениями суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что истец и его представитель могли подать жалобу иными способами, согласиться нельзя. Во всяком случае, наличие возможности направить апелляционную жалобу в суд иными способами, не могло само по себе послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

    Кроме того, необходимо иметь в виду, что срок подачи апелляционной жалобы, как уже указано, был пропущен незначительно, на 1 день, что, с точки зрения суда апелляционной инстанции, позволяло с целью соблюдения баланса процессуальных прав сторон восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основания для восстановления заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы имеются.

    В этой связи определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового определения о восстановлении пропущенного срока.

    При этом дело следует направить в суд первой инстанции для выполнения по апелляционной жалобе всех процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК, суд

о п р е д е л и л :

    Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 02 марта 2023 года отменить.

    Восстановить Зайцеву Сергею Николаевичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 31 октября 2022 года по делу по иску Зайцева Сергея Николаевича к Виноградову Илье Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

    Дело направить в суд первой инстанции для совершения по апелляционной жалобе Зайцева С.Н. процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Костромского областного суда                                                   Г.Н.Зиновьева