Решение по делу № 12-923/2013 от 24.05.2013

Дело № – 923/2013 г

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                       12.07.2013 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.М.,

с участием: старшего помощника прокурора Жукова А.И.,

представителей заявителя - К, А., действующих на основании доверенности,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Агафонова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <Адрес> У. № 281-13-адм от ДД.ММ.ГГГГ Агафонов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Вина Агафонова В.А. установлена в том, что он, являясь начальником ГБУЗ ПК <данные изъяты> в нарушение положений ст.ст. 10, 55 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд" (далее - Закона) дважды заключил в четвертом квартале 2012 г. договоры на поставку одноименных товаров с единственным поставщиком на сумму, превышающую установленный предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (100000 руб.), то есть в нарушение способа размещения заказа на сумму 115 643, 31 руб. и 102 500 руб. соответственно.

В жалобе Агафонов В.А. просит признать постановление незаконным, производство по делу прекратить. Так, должностным лицом ФИО1 антимонопольной службы необоснованно был установлен размер приобретения одноименного товара на сумму 115 643, 31 рублей, поскольку часть товара относится к группе 39 Номенклатуры, а не к 40, при исключении которых сумма составит 49 823,81 рублей, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Признавая приобретение одноименного товара в 4 квартале 2012 года на сумму 102 500 рублей, считает что должностным лицом данное правонарушение должно быть признано малозначительным, поскольку превышение незначительно.

Агафонов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представители заявителя К, А. на удовлетворении жалобы настаивали, дополнив, что деяние с учетом сложившейся судебной практики может быть признано малозначительным, поскольку не повлекло негативных последствий и существенного вреда охраняемым правоотношениям, выявлено впервые. Кроме того, превышение допустимой сумму было допущено по причине заблуждения в ОКДП и не является систематическим.

ФИО1 антимонопольной службы по <Адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ст. помощник прокурора Жуков А.И. считает постановление о привлечении Агафонова В.А. законным и обоснованным, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать. Деяние, совершенное Агафоновым В.А. не может быть признано малозначительным.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, жалобу и материалы, приложенные к ней, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 10 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закона) решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего ФИО1 закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона размещение заказов может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с указанным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут проводиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом ФИО1 органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с ФИО1 законом от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

ГБУЗ ПК <данные изъяты> в лице Агафонова В.А. заключены договоры на поставку товаров, относящихся к одной группе № – Канцелярские товары, канцелярские принадлежности, в соответствие с Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Номенклатура):

- договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ценой <данные изъяты> руб.,

- договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ценой <данные изъяты> договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ценой <данные изъяты> руб.,

- договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ценой <данные изъяты> руб.,

таким образом, данные договоры заключены в течение четвертого квартала 2012 года на поставку одноименных товаров на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, Агафоновым В.А. заключены договоры на поставку товаров, относящихся к одной группе № – Одежда и услуги по производству, в соответствие с Номенклатурой:

- договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ценой <данные изъяты> руб.,

- договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ценой <данные изъяты> руб.,

- договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ценой <данные изъяты> руб..

таким образом, данные договоры заключены в течение четвертого квартала 2012 года на поставку одноименных товаров на сумму <данные изъяты> руб.

Факт совершения Агафоновым В.А.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, договорами поставки и другими материалами административного дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Агафонова В.А. состава административного правонарушения на том основании, что услуги по приведенным договорам не являются одноименными, что позволяло ему заключить в одном квартале договоры с единственным поставщиком на суммы, каждая из которых не превышает 100000 руб., являются необоснованными, опровергнуты в постановлении должностного лица и являются правильными.

Согласно ч. 6.1 ст. 10 Закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой ФИО1 органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В соответствие с номенклатурой товаров, работ и услуг, по заключенным Агафоновым В.А. в течение четвертого квартала 2012 года договорам, приобретенные товары на сумму 115 643, 31 руб относятся к 40 группе, а приобретенные одноименные товары на сумму 102 500, 00 руб. относятся к 33 группе.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечания к указанной статье, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции ФИО1 власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за данное правонарушение несет Агафонов В.А., поскольку осуществляет непосредственное ФИО1 ГБУЗ ПК <данные изъяты>, включая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Следовательно, Агафонов В.А. при принятии решения о способе размещения заказа имел возможность соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов. Поэтому ссылка представителей заявителя на то, что Агафоновым В.А. были заключены гражданско-правовые договоры на сумму, превышающую 100 000 рублей по причине заблуждения в ОКДП, не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела не указывают на данные обстоятельства.

    Должностным лицом ФИО1 антимонопольной службы правомерно сделан вывод о том, что в действиях Агафонова отсутствует малозначительность административного правонарушения, о чем указывают представители, поскольку он посягнул на установленный законодательством режим размещения государственного заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, создал угрозу охраняемым общественным правоотношениям, нарушил установленный порядок размещения заказа у единственного поставщика, поэтому основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Данные положения не применимы также и в целях обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Малозначительным административным правонарушением, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Такая оценка административным органом в обжалуемом постановлении была дана.

Дело об административном правонарушении рассмотрено компетентным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Агафонову В.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ,

При указанных обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления и.о. руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <Адрес>, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения, постановление исполняющего обязанности руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <Адрес> У. № 281-13-адм от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении Агафонова В.А. – без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление исполняющего обязанности руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <Адрес> У. № 281-13-адм от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Агафонова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.

Судья:     подпись.                    Д.М. Вяткин

Верно. Судья                        Д.М. Вяткин