Решение по делу № 33-13460/2023 от 18.07.2023

Судья Иванова И.Е.                                                      УИД 16RS0051-01-2023-001731-63

дело № 2-2996/2023

№ 33-13460/2023

учёт № 153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

    судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

    при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камалова Р.Р., представляющего интересы Гараевой ФИО10, на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Гараевой Н.И. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных бездействий.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения истицы Гараевой Н.И. в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараева Н.И. обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее также Исполком), МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее также Администрация района) с иском о возмещении убытков, указывая в обоснование, что решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по административному делу № .... отказано в удовлетворении её требований к ответчикам о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении её ребёнку места в группе полного дня в дошкольном учреждении. Данное решение отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года, с чем согласился суд кассационной инстанции при дальнейшем рассмотрении дела, и указанное бездействие ответчиков признано незаконным. На Администрацию района возложена обязанность предоставить её ребёнку место в группе полного дня в дошкольном образовательном учреждении. В связи с отказом в зачислении её ребёнка в детское дошкольное учреждение она была вынуждена по собственному желанию уволиться с прежнего места работы для ухода за малолетним ребёнком до 1,5 лет. Во исполнение апелляционного определения по административному делу 20 апреля 2022 года между ней и МАДОУ «Детский сад № .... комбинированного вида» (далее также Детский сад) заключён договор на предоставление её ребёнку места в группе № 7.

Указывая на то, что в связи с отказом ответчиков в предоставлении места её ребёнку в детском дошкольном учреждении она не могла осуществлять трудовую деятельность в период с 18 марта 2021 года по 20 апреля 2022 года, Гараева Н.И. просила взыскать солидарно с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» причинённые убытки в результате незаконного бездействия в размере ...., исходя из оклада по прежнему месту работы в размере ...., а также расходы по оплате госпошлины в размере .....

В ходе производства по делу истица Гараева Н.И. изменяла свои требования, в конечном итоге увеличила требования иска и просила взыскать с Исполкома и Администрации района солидарно убытки в сумме ...., исходя из размера среднего заработка в 2018-2019 годах по предыдущему месту работы в ....

В суде представитель Гараевой Н.И. иск поддержал, указав, что истица является матерью-одиночкой, возможности оплаты частного детского дошкольного учреждения у неё не имелось, в связи с чем она уволилась с прежнего места работы.

Представитель ответчика Администрации района иск не признал, указав, что увольнение Гараевой Н.И. связано с её самостоятельным добровольным решением, в связи с чем причинно-следственная связь между заявленными убытками и непредоставлением места её ребёнку в детском саде истицей не доказана.

Районный суд в удовлетворении иска Гараевой Н.И. отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истицы Гараевой Н.И. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. При этом указывается на неверное установление судом значимых для разрешения спора обстоятельств, а также неправомерное возложение на истицу бремени доказывания наличия причинно-следственной связи возникновения убытков и неправомерных действий (бездействия) ответчиков. Не дано оценки доводам истицы о том, что невозможность осуществления ею трудовой деятельности связана именно с отказом исполнительных органов муниципального образования в предоставлении места её ребёнку в дошкольном учреждении. По мнению апеллянта, несостоятельны выводы суда о возможности осуществления истицей трудовой деятельности с использованием режима неполного рабочего дня ввиду отсутствия лиц, способных оказать помощь в уходе за малолетним ребёнком. Отсутствие предложений вакантных должностей в период нахождения её на учёте в службе занятости населения также связано с необеспеченностью ребёнка местом в дошкольном учреждении.

В суде апелляционной инстанции истица Гараева Н.И. доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, возможность возмещения убытков связана законодателем с доказыванием их наличия и размера, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями.

Констатация неправомерности действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления либо должностных лиц этих органов не влечёт применения ответственности, предусмотренной приведёнными нормами права, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие таких неправомерных действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гараева Н.И. является матерью несовершеннолетнего Гараева А.Л., 28 марта 2019 года рождения.

В период с 3 июля 2017 года по 17 марта 2021 года Гараева Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО Молочный комбинат «Касымовский» на основании трудового договора № .... в должности руководителя по тендерной работе, где ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

В соответствии с заявлением Гараевой Н.И. от 19 апреля 2019 года её несовершеннолетний ребенок Гараев А.Л. поставлен на учёт в электронном реестре очереди для предоставления места в дошкольном образовательном учреждении - МАДОУ «Детский сад № ....» Советского района города Казани в возрастной категории от 1 года до 2 лет на 2020/2021 учебный год.

Заявлением от 4 февраля 2021 года Гараева Н.И. просила Администрацию района зачислить несовершеннолетнего Гараева А.Л. в указанный Детский сад. Ответом от 20 февраля 2021 года на обращение истице сообщено об отсутствии свободных мест в данном дошкольном учреждении, а также о том, что на дату обращения Гараев А.Л. занимает 40 место в очереди на зачисление в Детский сад. При этом Администрацией района предложено место в другом дошкольном учреждении, находящимся в отдалённости от места проживания истицы.

На основании заявления от 17 марта 2021 года Гараева Н.И. уволилась по собственному желанию с прежнего места работы – из ООО Молочный комбинат «Касымовский».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года отменено решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по административному делу № .... и признано незаконным бездействие МКУ «Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, выразившееся в непредоставлении места несовершеннолетнему Гараеву А.Л. в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в 2020/2021 учебном году на территории Советского района города Казани.

Данное апелляционное определение от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Этими судебными актами установлено, что по достижении несовершеннолетним ребёнком истицы возраста для обеспечения местом в выбранном дошкольном учреждении в соответствии с учётом в соответствующих органах местного самоуправления Гараевой Н.И. было неправомерно отказано в зачислении Гараева А.Л. в Детский сад по причине отсутствия свободных мест.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 20 апреля 2022 года сыну Гараевой Н.И. предоставлено место в МАДОУ «Детский сад № .... комбинированного вида» Советского района города Казани с зачислением ребёнка в группу № ....

В обоснование заявленной суммы убытков Гараевой Н.И. представлена справка, выданная ООО Молочный комбинат «Касымовский», о среднемесячном заработке истицы за период с 1 февраля 2018 года по 31 января 2019 года в размере ....

Отказывая в удовлетворении иска Гараевой Н.И., районный суд по результату оценки совокупности представленных доказательств, пришёл к выводу о недоказанности истицей причинения заявленных убытков в результате бездействия ответчиков, указав, что невыполнение муниципальными органами обязанности по устройству ребёнка в дошкольное учреждение не препятствовало истице осуществлять трудовую деятельность. Также суд указал на недоказанность обстоятельств наличия взаимосвязи между увольнением истицы по собственному желанию у предыдущего работодателя и отказом в предоставлении несовершеннолетнему ребёнку места в дошкольном учреждении.

По результату рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В соответствии со статьёй 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (часть 1).

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2).

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (часть 3).

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы Гараевой Н.И., судом верно распределено бремя доказывания того, что заявленные убытки, связанные с прекращением истицей трудовой деятельности, являлись следствием неправомерных действий (бездействия) ответной стороны при отказе в предоставлении её ребёнку места в выбранном дошкольном учреждении.

Как видно из материалов дела, трудовые отношения с бывшим работодателем ООО Молочный комбинат «Касымовский» прекращены по инициативе самой истицы на основании её заявления об увольнении (часть первая пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как верно указано районным судом, истица не была лишена возможности перехода на иной режим работы при неполной трудовой занятости рабочего дня без прекращения осуществления трудовой деятельности на указанном предприятии для возможности ухода за ребёнком.

Само по себе наличие судебного постановления о признании незаконным бездействия Администрации района и Исполкома, выразившегося в непредоставлении места сыну Гараевой Н.И. в дошкольном образовательном учреждении на условиях полного дня в заявленный период, не может являться безусловным и достаточным основанием для возмещения истице заявленных убытков в виде неполученного заработка, поскольку причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и несением истицей убытков в виде отсутствия заработка данным судебными актами не установлена.

Доводы об отсутствии лиц, способных оказать помощь в уходе за ребёнком при неполной трудовой занятости ввиду того, что истица имеет статус матери-одиночки, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку для подобных случаев в действующем законодательстве предусмотрены соответствующие социальные гарантии, в том числе возможность матери использовать отпуск по уходу за ребёнком до достижения им трёхлетнего возраста.

Изложенная правовая позиция по тождественному гражданскому спору отражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года по делу № 88-15819/2022.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба представителя Гараевой Н.И. не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалова Р.Р., представляющего интересы Гараевой Н.И., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи