Решение по делу № 22К-49/2020 от 04.12.2019

Судья Кутченко А.В. дело № 22-49/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВАЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего < Ф.И.О. >12

При секретаре < Ф.И.О. >4

С участием прокурора < Ф.И.О. >13

Адвоката < Ф.И.О. >5

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевших на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.05.2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >6, суд

установил:

В отношении < Ф.И.О. >6 следственной частью по РОПД СУ УМВД России по г. Краснодару расследуется уголовное дело <№..>, возбужденное 17.04.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь < Ф.И.О. >7 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на следующее имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >8:

1             <Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении сослался на положения ст. 115, 104.1 УПК РФ, указав, что арест на имущество необходимо наложить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа или возможной конфискации имущества с подозреваемого < Ф.И.О. >1 в пользу потерпевших по настоящему уголовному делу.

Не согласившись с принятым судом решением, потерпевшие ( всего 52 человека) просят постановление отменить и снять арест с имущества, принадлежащего < Ф.И.О. >1

В обоснование доводов указано, что наложением ареста на имущество затрагиваются и нарушаются интересы и права третьих лиц, а именно интересы собственников и дольщиков МКД, поскольку все потерпевшие являются дольщиками и собственниками помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>, ул. < Ф.И.О. >9 <Адрес...>, строительство которого осуществляет застройщик < Ф.И.О. >1

Суд не учел, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> < Ф.И.О. >1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем, в соответствие с ч. 1 ст. 127 ФЗ от 26.10.2002 года « О несостоятельности (банкротстве) снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения, а наложение новых арестов не допускается.

Следователь не представил суду для оценки данные Росреестра, относительно собственников и дольщиков МКД по адресу: <Адрес...>, ул. < Ф.И.О. >9. <№..>, ставшие известными следователю в ходе расследования уголовного дела

Арест, указанного в постановлении суда имущества, незаконный и нарушает права третьих лиц, что привело к тому, что в период с <Дата> по <Дата> было похищено имущество, принадлежащее собственникам домовладения: вся электропроводка, входные двери в квартиры и другое имущество на общую сумму 4500000 рублей, собственникам нанесен существенный материальный вред, однако следственные органы не предприняли никаких мер к сохранению имущества, на которое был наложен арест, и не передали имущество на ответственное хранение другим лицам.

В возражениях на жалобу прокурор < Ф.И.О. >10 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд < Ф.И.О. >2 инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, указав, что соглашается с его доводами, однако в нарушение ст. 7 УПК РФ мотивы принятого решения судом изложены не были.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого и лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как видно из материала, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит текст ходатайства следователя о продлении ареста на имущество на принадлежащие собственнику объекты недвижимого имущества, и выводы суда о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям, которые судом первой инстанции признаны достаточными и обоснованными. Иной мотивировки принятого решения в постановлении не приведено.

Конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество, в обжалуемом постановлении не указаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата>, согласно которому < Ф.И.О. >1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей арбитражного управляющего возложено на < Ф.И.О. >11, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении судом ходатайства следователя требования федеральных законов в полном объеме не соблюдены и не учтены.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В постановлении суд сослался на положения ст. 115 УПК РФ при отсутствии в ходатайстве следователя ссылки на норму права, как на основания наложения ареста на имущество.

В нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ в постановлении судом не установлен срок действия меры процессуального принуждения, более того, не указана окончательная дата срока действия ареста на имущество.

Судом первой инстанции не учтено Постановление Конституционного суда от 31 января 2011 года № 1-П, согласно правовой позиции которого часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта первого статьи 126 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционному правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящего в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Судом первой инстанции не учтено, что Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц, как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, не допускается.

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство – это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов ( статья 2); такие требования по общему правилу включаются в реестр требований на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования ( за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 ФЗ), и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой седьмой Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 ст. 126).

Требования же кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со ст. 65 ГК Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованию граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь – расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь – расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Согласно правовой позиции изложенной в решениях Конституционного Суда, части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может рассматриваться, как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве», создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого, в рамках предварительного расследования по уголовному делу, наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела. Иное – в нарушение требований статей 8 ( часть 2), 19 (часть1), 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации – означало бы подмену установленных Федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Между тем, вышеизложенное судом учтено не было, и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены не были, кроме того суд не известил о дате рассмотрения ходатайства следователя заинтересованных лиц, <№..> также судом не привлечен к участию конкурсный управляющий < Ф.И.О. >11.

Указанные нарушения требований закона, не позволяют признать принятое судом решение соответствующим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду следует надлежащим образом проверить обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.05.2018 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >15 а именно:

<в„–..>

<в„–..>

<в„–..>

<в„–..>

<в„–..>

<в„–..>

<в„–..>

<в„–..>

<в„–..>

<в„–..>

<в„–..>

<в„–..>

<в„–..>

<в„–..>

<в„–..>

<в„–..>

<в„–..>

<в„–..>

<в„–..>

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий

22К-49/2020

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Шунаев Евгений Анатольевич
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Еремеева Алла Гучипсовна
Дело на сайте суда
kraevoi.krd.sudrf.ru
22.01.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее