Судья Кутченко А.В. дело № 22-49/20
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ПОСТАНОВАЛЕНРР•
г. Краснодар 22 января 2020 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего < Р¤.Р.Рћ. >12
РџСЂРё секретаре < Р¤.Р.Рћ. >4
РЎ участием РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° < Р¤.Р.Рћ. >13
Адвоката < Р¤.Р.Рћ. >5
Рассмотрев РІ открытом судебном заседании материал РїРѕ апелляционной жалобе потерпевших РЅР° постановление Октябрьского районного СЃСѓРґР° Рі. Краснодара РѕС‚ 08.05.2018 РіРѕРґР°, которым удовлетворено ходатайство следователя Рѕ наложении ареста РЅР° имущество, принадлежащее < Р¤.Р.Рћ. >6, СЃСѓРґ
установил:
Р’ отношении < Р¤.Р.Рћ. >6 следственной частью РїРѕ Р РћРџР” РЎРЈ РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. Краснодару расследуется уголовное дело <в„–..>, возбужденное 17.04.2018 РіРѕРґР° РїРѕ признакам преступления, предусмотренного С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤.
Следователь < Р¤.Р.Рћ. >7 обратился РІ СЃСѓРґ СЃ ходатайством Рѕ наложении ареста РЅР° следующее имущество, принадлежащее < Р¤.Р.Рћ. >8:
1 <Адрес...>
<Адрес...>
<Адрес...>
<Адрес...>
<Адрес...>
<Адрес...>
<Адрес...>
<Адрес...>
<Адрес...>
<Адрес...>
<Адрес...>
<Адрес...>
<Адрес...>
<Адрес...>
<Адрес...>
<Адрес...>
<Адрес...>
<Адрес...>
<Адрес...>
Удовлетворяя ходатайство следователя, СЃСѓРґ РІ постановлении сослался РЅР° положения СЃС‚. 115, 104.1 РЈРџРљ Р Р¤, указав, что арест РЅР° имущество необходимо наложить для обеспечения исполнения РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ части гражданского РёСЃРєР°, взыскания штрафа или РІРѕР·РјРѕР¶РЅРѕР№ конфискации имущества СЃ подозреваемого < Р¤.Р.Рћ. >1 РІ пользу потерпевших РїРѕ настоящему уголовному делу.
РќРµ согласившись СЃ принятым СЃСѓРґРѕРј решением, потерпевшие ( всего 52 человека) РїСЂРѕСЃСЏС‚ постановление отменить Рё снять арест СЃ имущества, принадлежащего < Р¤.Р.Рћ. >1
Р’ обоснование РґРѕРІРѕРґРѕРІ указано, что наложением ареста РЅР° имущество затрагиваются Рё нарушаются интересы Рё права третьих лиц, Р° именно интересы собственников Рё дольщиков РњРљР”, поскольку РІСЃРµ потерпевшие являются дольщиками Рё собственниками помещений (квартир) РІ многоквартирном РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: <Адрес...>, СѓР». < Р¤.Р.Рћ. >9 <Адрес...>, строительство которого осуществляет застройщик < Р¤.Р.Рћ. >1
РЎСѓРґ РЅРµ учел, что определением Арбитражного СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ <Дата> < Р¤.Р.Рћ. >1 признан несостоятельным (банкротом) Рё РІ отношении него введена процедура реализации имущества, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РІ соответствие СЃ С‡. 1 СЃС‚. 127 ФЗ РѕС‚ 26.10.2002 РіРѕРґР° В« Рћ несостоятельности (банкротстве) снимаются РІСЃРµ ранее наложенные аресты РЅР° имущество должника Рё иные ограничения, Р° наложение новых арестов РЅРµ допускается.
Следователь РЅРµ представил СЃСѓРґСѓ для оценки данные Росреестра, относительно собственников Рё дольщиков РњРљР” РїРѕ адресу: <Адрес...>, СѓР». < Р¤.Р.Рћ. >9. <в„–..>, ставшие известными следователю РІ С…РѕРґРµ расследования уголовного дела
Арест, указанного в постановлении суда имущества, незаконный и нарушает права третьих лиц, что привело к тому, что в период с <Дата> по <Дата> было похищено имущество, принадлежащее собственникам домовладения: вся электропроводка, входные двери в квартиры и другое имущество на общую сумму 4500000 рублей, собственникам нанесен существенный материальный вред, однако следственные органы не предприняли никаких мер к сохранению имущества, на которое был наложен арест, и не передали имущество на ответственное хранение другим лицам.
Р’ возражениях РЅР° жалобу РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂ < Р¤.Р.Рћ. >10 считает постановление законным Рё обоснованным, РїСЂРѕСЃРёС‚ оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы Рё возражений, выслушав стороны, СЃСѓРґ < Р¤.Р.Рћ. >2 инстанции находит постановление СЃСѓРґР° подлежащим отмене РїРѕ следующим основаниям.
Р’ соответствии СЃ С‡. 1 Рё С‡. 3 СЃС‚. 115 РЈРџРљ Р Р¤ для обеспечения исполнения РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ части гражданского РёСЃРєР°, РґСЂСѓРіРёС… имущественных взысканий, следователь обратился РІ СЃСѓРґ СЃ ходатайством Рѕ наложении ареста РЅР° имущество < Р¤.Р.Рћ. >1, обвиняемого РІ совершении преступления, предусмотренного С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤.
Суд первой инстанции счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, указав, что соглашается с его доводами, однако в нарушение ст. 7 УПК РФ мотивы принятого решения судом изложены не были.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого и лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Как РІРёРґРЅРѕ РёР· материала, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит текст ходатайства следователя Рѕ продлении ареста РЅР° имущество РЅР° принадлежащие собственнику объекты недвижимого имущества, Рё выводы СЃСѓРґР° Рѕ том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению РїРѕ изложенным РІ нем основаниям, которые СЃСѓРґРѕРј первой инстанции признаны достаточными Рё обоснованными. РРЅРѕР№ мотивировки принятого решения РІ постановлении РЅРµ приведено.
Конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество, в обжалуемом постановлении не указаны.
Доводы апелляционной жалобы Рѕ том, что СЃСѓРґРѕРј РЅРµ учтено, что имеется решение Арбитражного СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ <Дата>, согласно которому < Р¤.Р.Рћ. >1 признан несостоятельным (банкротом), открыто РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРµ производство, исполнение обязанностей арбитражного управляющего возложено РЅР° < Р¤.Р.Рћ. >11, подлежат удовлетворению.
При рассмотрении судом ходатайства следователя требования федеральных законов в полном объеме не соблюдены и не учтены.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В постановлении суд сослался на положения ст. 115 УПК РФ при отсутствии в ходатайстве следователя ссылки на норму права, как на основания наложения ареста на имущество.
В нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ в постановлении судом не установлен срок действия меры процессуального принуждения, более того, не указана окончательная дата срока действия ареста на имущество.
Судом первой инстанции не учтено Постановление Конституционного суда от 31 января 2011 года № 1-П, согласно правовой позиции которого часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта первого статьи 126 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционному правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящего в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Судом первой инстанции не учтено, что Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц, как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, не допускается.
Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство – это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов ( статья 2); такие требования по общему правилу включаются в реестр требований на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования ( за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 ФЗ), и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой седьмой Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 ст. 126).
Требования же кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со ст. 65 ГК Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованию граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь – расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь – расчеты с другими кредиторами.
Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Согласно правовой позиции изложенной РІ решениях Конституционного РЎСѓРґР°, части третьей статьи 115 РЈРџРљ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІРѕ взаимосвязи СЃ абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)В» РЅРµ может рассматриваться, как допускающие РІ нарушение специального РїРѕСЂСЏРґРєР° удовлетворения РІ С…РѕРґРµ РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРіРѕ производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве», создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами РІ деле Рѕ банкротстве лица, РЅР° имущество которого, РІ рамках предварительного расследования РїРѕ уголовному делу, наложен арест, признаются гражданскими истцами РїРѕ данному уголовному делу, РІРЅРµ зависимости РѕС‚ фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела. РРЅРѕРµ – РІ нарушение требований статей 8 ( часть 2), 19 (часть1), 35 (части 1-3), 46 (часть 1) Рё 118 (часть 2) Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации – означало Р±С‹ подмену установленных Федеральным законом частноправовых СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ разрешения СЃРїРѕСЂР° РѕР± имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов РІ привилегированное положение лишь РІ силу РёС… признания также субъектами уголовного судопроизводства.
Между тем, вышеизложенное СЃСѓРґРѕРј учтено РЅРµ было, Рё обстоятельства, изложенные РІ апелляционной жалобе, СЃСѓРґРѕРј первой инстанции проверены РЅРµ были, РєСЂРѕРјРµ того СЃСѓРґ РЅРµ известил Рѕ дате рассмотрения ходатайства следователя заинтересованных лиц, <в„–..> также СЃСѓРґРѕРј РЅРµ привлечен Рє участию конкурсный управляющий < Р¤.Р.Рћ. >11.
Указанные нарушения требований закона, не позволяют признать принятое судом решение соответствующим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.
При новом судебном разбирательстве суду следует надлежащим образом проверить обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.
В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного СЃСѓРґР° Рі. Краснодара РѕС‚ 08.05.2018 РіРѕРґР° Рѕ наложении ареста РЅР° имущество, принадлежащее < Р¤.Р.Рћ. >15 Р° именно:
<в„–..>
<в„–..>
<в„–..>
<в„–..>
<в„–..>
<в„–..>
<в„–..>
<в„–..>
<в„–..>
<в„–..>
<в„–..>
<в„–..>
<в„–..>
<в„–..>
<в„–..>
<в„–..>
<в„–..>
<в„–..>
<в„–..>
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий