Решение по делу № 2-2174/2019 от 14.03.2019

66RS0003-01-2019-001592-61 <***>

Дело № 2-2174/2019

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15.04.2019

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньшиной Татьяны Германовны к ООО «Технология комфорта» о расторжении договора и взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коньшина Т. Г. обратилась в суд к ООО «Технология комфорта» с требованием о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что *** между Коньшиной Т. Г. и ООО «Альфа-Маркет» заключены три договора на оказание платных косметологических услуг № УР 40, стоимость услуг составила 41 808, 75 рублей, 10 382, 51 рублей, 41 808, 75 рублей.

Указанные услуги были приобретены за счет кредитных средств АО «ОТП Банк».

Услугами ответчика истец не воспользовалась.*** истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров и требованием вернуть уплаченные денежные средства.

В ответ на претензию ООО «Технология комфорта» возвратило часть денежных средств в размере 41 739,07 рублей.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договоры на оказание косметических услуг № *** от ***, взыскать с ответчика денежные средства в размере 52 620,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ушаков Р. В. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не направили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договоров оказания косметических услуг в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.

В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителя» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанная общая норма Закона «О защите прав потребителей» корреспондирует со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно частям 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что *** между Коньшиной Т. Г. и ООО «Альфа-Маркет» заключены три договора на оказание платных косметологических услуг № ***, общая стоимость услуг составила 94 000 рублей.

Для оплаты услуг по данным договорам истец заключила договор потребительского кредита с АО «ОТП Банк» *** от *** сумму кредита составила 128332,45 рублей.

*** истец направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договоры № УР 40 на оказание услуг от *** и возвратить уплаченные денежные средства.

*** ООО «Технология комфорта» перечислило истцу денежные средства в размере 41739,07 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

Исследовав сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Технология комфорта», претензию истца и приняв во внимание факт частичного возврата истцу денежных средств по договору оказания услуг, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Технология комфорта».

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453, п. 4 ст. 497, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что истец, являясь потребителем, была вправе отказаться от исполнения договоров в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания. Истец воспользовалась своим правом и отказался от исполнения договора.

Исследовав условия договора, претензию истца с требованием о расторжении договоров и требованием о возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что истец отказалась от исполнения договоров № УР 40 на оказание услуг от *** и соответственно у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства истцу в течение 10 дней со дня предъявления требования о возврате денежных средств.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, то требования истца о возврате суммы в размере 52620,93 рублей, уплаченной по договорам № УР 40 на оказание услуг от ***, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца в части несвоевременного возврата денежных средств, в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств, в связи с чем, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика штрафа законны и обоснованы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 335,47 рублей (52 620,93+500/50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 478,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коньшиной Татьяны Германовны к ООО «Технология комфорта» о расторжении договора и взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коньшиной Татьяны Германовны с ООО «Технология комфорта» денежные средства в связи с отказом от договора в размере 52620,93 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 рублей, штраф в размере 26335,47 рублей.

Взыскать с ООО «Технология комфорта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1478,63 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова