Решение по делу № 2-59/2018 от 31.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И<ФИО>1

01 февраля 2018 года                                <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре <ФИО>5,

с участием истца <ФИО>2, представителя истца <ФИО>13, представителя ответчика <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 о признании сделки купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что решением суда от <дата> признано совместно нажитым имуществом бывших супругов <ФИО>2 и <ФИО>3 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>», 2004 года выпуска, <номер>, цвет серый, государственный номер <номер> АМ 138. Решением суда доли бывших супругов определены равными по ? доли, постановлено взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 денежную компенсацию в размере 325 000 рублей. Судом было установлено, что указанный автомобиль согласно договору купли-продажи <номер>*23 от <дата> был продан <ФИО>3 своей матери <ФИО>4 за 10 000 рублей, о чем истцу стало известно в октябре 2014 года при обращении в суд с заявлением о расторжении брака с ответчиком. Решение суда от <дата> до настоящего времени не исполнено. Ответчик <ФИО>3 продолжает пользоваться и распоряжаться совместно нажитым имуществом, что свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, правовые последствия сделки не наступили. Совершение <ФИО>3 мнимой сделки с автомобилем, помимо нарушения прав истца на пользование совместно нажитым имуществом, позволяет <ФИО>3 уклоняться от исполнения решения суда в части выплаты компенсации истцу.

С учетом изложенного истец просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2004 года выпуска, <номер>, цвет серый, государственный номер <номер> АМ 138, совершенную между <ФИО>3 и <ФИО>4 недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации права собственности <ФИО>4 на указанный автомобиль, применить последствия недействительности сделки в виде регистрации права собственности на указанный автомобиль на <ФИО>3

В судебном заседании истец <ФИО>2 с участием своего представителя по доверенности <ФИО>13 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Суду истец <ФИО>2 пояснила, что спорный автомобиль приобретен в период брака, она данным ТС не пользовалась, ответчик использовал его сам. Она управляла машиной один раз, ответчик разрешил ей воспользоваться, так как у нее умерла тетя и ей необходим был автомобиль, тогда же ее остановили сотрудники ДПС и спросили про собственника автомобиля <ФИО>4 Сначала о том, что автомобиль переписан на мать ответчика <ФИО>3 еще до развода, она узнала от сотрудников ГИБДД, до этого полагала, что машина принадлежит ей и <ФИО>3 Впоследствии в ходе судебного разбирательства по делу по иску о разделе имущества, в октябре 2015 года, было точно установлено, что ответчики заключили договор купли-продажи спорного ТС <дата>.

Представитель истца по доверенности <ФИО>13, настаивая на удовлетворении иска, суду пояснил, что имеются все признаки совершения мнимой сделки. Так, спорным ТС продолжает распоряжаться и пользоваться продавец <ФИО>3, что подтверждается заключением им договоров страхования ОСАГО, фиксацией автомобиля видеокамерами ГИБДД, показаниями свидетеля <ФИО>7, а также заведомо заниженной ценой договора – 10 000 рублей, в то время как стоимость автомобиля была оценена в размере 650 000 рублей. Доводы ответчика о применении срока исковой давности несостоятельны, так как в настоящем случае срок исковой давности для истца, не являющего стороной договора, исчисляется с момента, когда она узнала о нарушении ее права спорным договором, т.е. с октября 2014 года. Доказательств обратному ответчики не представили.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов <ФИО>6

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, просила суд о применении срока исковой давности, указав, что с момента исполнения сделки купли-продажи спорного ТС <дата> истекло три года. Истцу было известно, что ТС продано, когда она обратилась с настоящим иском в суд. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как полагает истец, течение срока давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о совершенной сделке, т.е. с октября 2014 года. Ответчик с таким доводом истца не согласен, так как п.1 ст.181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора – осведомленности истца о сделке. В указанной норме закона закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Таким образом, к требованиям о признании сделки недействительной не применяются правила, установленные ст.200 ГК РФ, о начале течения срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока истец не представил. Срок исковой давности по настоящему иску истек <дата>. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также представитель ответчика суду пояснила, что автомобиль ответчиком <ФИО>4 приобретался для супруга, однако, тот привык к отечественным автомобилям и не смог научиться управлять спорным ТС, поэтому она выписала доверенность на сыновей <ФИО>3, <ФИО>8 Этим ТС пользовались все: истец, ответчик <ФИО>3, его брат <ФИО>8, что подтверждается их показаниями и сведениями ГИБДД о нарушении ими ПДД при управления спорным ТС. Решением суда от <дата> с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 взыскано 325 000 рублей за спорный автомобиль, возбуждено исполнительное производство, за период с июля 2016 по август 2017 года по исполнительному листу удержано 48 009, 47 рублей. Оснований для признания договора купли-продажи от <дата> мнимой сделкой не имеется, так как договор составлен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст.454-460 ГК РФ, произведена регистрация в РЭО ГИБДД. На дату совершения сделки автомобиль был свободен от прав третьих лиц, ответчик <ФИО>4 осуществляет права собственника. То обстоятельство, что <ФИО>4 не имеет водительского удостоверения, не препятствовало ей в приобретении <ФИО>11 Т.Н. распорядилась ТС, допустила к управлению <ФИО>3 и <ФИО>8 На основании Закона об ОСАГО <ФИО>3, как лицо, допущенное собственником к управлению, выступил страхователем. Цена сделки не имеет правового значения, так как в силу ст.ст. 424, 454 ГК РФ цена товара определяется соглашением сторон. Родственные отношения между сторонами сделки препятствием для ее совершения не являются. Ответчик <ФИО>4 является добросовестным приобретателем, приобрела имущество по возмездной сделке. Доказательств иному истцом не представлено.

Сторона истца, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суду пояснила, что на основании п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Истец <ФИО>2 не являлась стороной сделки и узнала о ее совершении только в октябре 2014 года при обращении в суд. Сделка была совершена ответчиками втайне от истца из-за фактического прекращения брака и осведомленности ответчика <ФИО>3 о предстоящем разделе имущества. <дата> ответчик нанес истцу телесные повреждения, после чего они прекратили общение. Факт прекращения брачных отношений в июле 2014 года ответчик подтвердил в своем исковом заявлении, поданном <дата> в Усольский городской суд (гражданское дело <номер>). Также фактическое прекращение брачных отношений с <дата> подтверждено решением суда от <дата>. На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Одним из составляющих права собственности является получение компенсации, право собственности на основании ст.252 ГК РФ прекращается с момента получения компенсации. В настоящее время истцом не получена компенсация за спорное ТС в полном объеме. Следовательно, право собственности сохраняется, что включает в себя правомочия владения, пользования, распоряжения, чего истец на данный момент не лишена. Следовательно, невозможно применить правило о сроке исковой давности.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщила, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования не признает.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика <ФИО>4

Представитель третьего лица Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (ОТНиРАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское») в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие указанного третьего лица.

На основании ч.5 ст.167 суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>2 удовлетворены частично, в том числе, признан совместно нажитым имуществом бывших супругов <ФИО>2 и <ФИО>3 автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, кузов АСU20-0099228, цвет серый, г/н <номер> AM 138, стоимостью 650 000 рублей, определены доли супругов равными по ?, взыскана с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 денежная компенсация в размере 325 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения.

Согласно решению суда от <дата>, <ФИО>2 и <ФИО>3 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>. Супружеские отношения фактически прекращены между сторонами с <дата>. Судом установлено, что во время брака супругами <ФИО>2 и <ФИО>3 приобретено транспортное средство <данные изъяты>, VIN отсутствует, 2004 года выпуска, № двигателя ZAZ-1473627, кузов АСU20-0099228, цвет серый, г/н <номер> AM 138. Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от <дата> на имя <ФИО>3 Согласно договору купли-продажи <номер>*23 от <дата> вышеназванный автомобиль <дата> продан <ФИО>3 своей матери <ФИО>4 за 10 000 рублей. В рамках гражданского дела судом назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <ФИО>9 <номер> от <дата> рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, кузов АСU20-0099228, цвет серый, г/н <номер> AM 138, составила 650 000 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что спорный договор купли-продажи совершен между <ФИО>3 и его матерью <ФИО>4 <дата>, в период прекращения супружеских отношений между <ФИО>2 и <ФИО>3, цена договора – 10 000 рублей, рыночная стоимость спорного автомобиля – 650 000 рублей.

Доводы истца о регистрации права собственности на спорный автомобиль за ответчиком <ФИО>4 ответчиками не оспаривается и подтверждается карточкой учета транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, кузов АСU20-0099228, цвет серый, г/н <номер> AM 138, ответом ОТНиРАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <дата>, из которого следует, что с <дата> спорный автомобиль зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» в собственности <ФИО>4, а также выборкой регистрационных действия проводимых в ГИБДД с данным ТС в период с <дата> по <дата>.

Из представленных по запросу суда ОТНиРАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» документов, послуживших основанием для регистрации <дата> спорного автомобиля на имя <ФИО>3 усматривается, что автомобиль приобретен ответчиком <ФИО>3 на основании договора купли продажи автомобиля (номерного агрегата) В <номер> от <дата>, что также подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <адрес>.

Аналогичные сведения содержит ответ РЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> «Эхирит-Булагатский» от <дата>.

Согласно договору <номер>*23 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата>, <ФИО>3 продал <ФИО>4 спорное ТС – автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, кузов АСU20-0099228, цвет серый, ПТС <адрес> от <дата>. Стоимость ТС, согласно п.3 договора, составила 10 000 рублей.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> <номер>, по федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России за <ФИО>4,, 1959 г.р., водительское удостоверение не значится.

Также из представленных вышеуказанным органом сведений о нарушениях ПДД, зарегистрированных за спорным ТС, следует, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, за данным ТС зафиксированы нарушения ПДД в виде превышения скорости, также зафиксированы иные нарушения ПДД <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно ответу от 19.12.23017 и карточке об административном правонарушении, представленным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», <ФИО>3, управляя спорным ТС <дата>, нарушил ПДД, вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, штраф в размере 500 рублей ответчиком оплачен <дата>.

Из представленного по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Усольский» списка административных правонарушений при управлении спорным ТС следует, что ответчик <ФИО>3, его брат <ФИО>8, допустили нарушения ПДД в период с <дата> по <дата>.

Из представленных по запросу суда Страховой акционерной компанией «Энергогарант» полисов ОСАГО в отношении спорного ТС следует, что <дата> ответчик <ФИО>3 заключил договор ОСАГО, где указан страхователем и лицом, допущенным к управлению ТС (страховой полис серии ЕЕЕ <номер>), аналогичный договор заключен <ФИО>3 <дата> (страховой полис серии ЕЕЕ 0368184830), при этом в нем в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указана <ФИО>10

<дата> ответчиком <ФИО>3 подано страховщику заявление об изменении условий договора обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ЕЕЕ 0368184830), просил о продлении периода действия с <дата> по <дата>.

<дата> <ФИО>3 вновь заключил договор страхования ОСАГО, получив страховой полис серии ХХХ <номер> сроком действия с <дата> по <дата>, в котором лицами, допущенными к управлению ТС указаны <ФИО>8, <ФИО>3

<дата> <ФИО>3 подал страховщику САО «Энергогарант» заявлением об изменении условий договора ОСАГО с просьбой продлить период ТС с <дата> по <дата>. В этой связи ему выдан страховой полис серии ХХХ <номер> сроком действия по <дата>. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указаны <ФИО>8 и <ФИО>3

Также из представленных по запросу суда обществом с ограниченной ответственностью «Ангара» страхового полиса серии ССС <номер> от <дата> усматривается, что <ФИО>3 заключил договор страхования ОСАГО в отношении спорного ТС, указав себя и <ФИО>10 в качестве лиц, имеющих право управлять ТС. <дата> им подано заявление об изменений условий договора ОСАГО, просил о продлении периода страхования, в связи с чем, ему выдан страховой полис серии ССС <номер> сроком действия по <дата>.

Таким образом, судом установлено, что с момента продажи спорного ТС ответчику <ФИО>4 ответчик <ФИО>3 постоянно пользовался ТС, заключал договоры страхования ОСАГО в качестве страхователя, вносил страховую премию.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Усольский», <дата> на спорном ТС совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, водитель <ФИО>10, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о прекращении брачных отношений с июля 2014 года истец представила копию искового заявления от <дата> <ФИО>3 к <ФИО>2 об устранении препятствий к общению с ребенком, установлении порядка участия в воспитании ребенка, из которого усматривается, что истец <ФИО>3 в обоснование иска указал, что брачные отношения с <ФИО>2 прекращены с июля 2014 года.

Согласно акту медицинского освидетельствования <номер> от <дата> у <ФИО>10 имеются повреждения, отнесенные к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В подтверждение доводов о погашении задолженности по компенсации стоимости спорного ТС ответчик <ФИО>3 представил справку УФСПП России по <адрес> о произведенных из его денежного содержания удержаний по исполнительному листу № ФС 007703160 от <дата> в пользу <ФИО>2 за период с июля 2016 года по август 2017 года, в общей сумме 48 009, 47 рублей.

Копия исполнительного листа серии ФС <номер> подтверждает, что он выдан по делу <номер> о взыскании денежной компенсации в размере 325 000 рублей.

Свидетель <ФИО>7 суду показала, что является соседкой <ФИО>3 с 2009 года. С <ФИО>10 и <ФИО>3 познакомилась на собрании по установке домофона, знает, что они развелись. У <ФИО>3 есть серый автомобиль Тойота, гос<номер>, последний раз она видела этот автомобиль в ноябре – декабре 2017 года на парковке, где она также оставляет свой автомобиль. За рулем автомобиля всегда был <ФИО>3

Свидетель <ФИО>8 суду показала, что он родной брат ответчика <ФИО>3 и сын ответчика <ФИО>4 Спорный автомобиль приобрела мать, он же страховала автомобиль по договору ОСАГО, он сам возил ее заключать договор. Мать приобрела автомобиль для себя и сыновей. У матери нет водительского удостоверения, он или брат используют автомобиль с согласия матери и по ее усмотрению, отвозят ее, когда это необходимо. Брат использует автомобиль с согласия матери. О цене договора купли-продажи ему неизвестно. Техническое обслуживание автомобиля он (свидетель) осуществляет самостоятельно, на СТО не обращается. Управляя спорным ТС, он (свидетель) действительно нарушил ПДД и был подвергнут административному наказанию – штрафу.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства, установленные судом обстоятельства, суд, разрешая вопрос о сроке исковой давности, приходит к выводу, что данный срок истцом не пропущен. Истец не является стороной спорного договора купли-продажи от <дата>, в связи с чем, на основании п.1 ст.181 ГК РФ для нее течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда она узнала о заключении договора купли-продажи, т.е. с <дата>, когда ею были нарушены

ПДД и от сотрудника ГИБДД, проверившего ее документы по компьютеру, она узнала, что собственником автомобиля с <дата> является <ФИО>4 С данными исковыми требованиями истец обратилась в суд <дата>, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности. Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о сроке, когда она узнала о заключении спорного договора. Доказательств обратному суду не представлено.

Разрешая требование о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку действия ответчиков по заключению спорного договора купли-продажи ТС свидетельствуют об их умысле, направленном на создание видимости отчуждения спорного имущества, и, следовательно, о порочности данной сделки. Так, указанный договор заключен в период прекращения между супругами брачных отношений, между сыном и его матерью, цена договора ими установлена в размере 10 000 рублей, в то время как экспертным заключением установлено, что стоимость ТС составила 650 000 рублей. При этом суд учитывает, что покупатель <ФИО>4 не имеет право управления транспортными средствами, фактически ТС она не пользовалась, передав его ответчику <ФИО>11 Последний после заключения договора купли-продажи использовал ТС в своих целях и интересах, выступал в качестве страхователя по договору страхования ОСАГО, что подтверждается сведениями ГИБДД о нарушении ПДД, представленными страховыми полисами, показаниями свидетелей.

На выводы суда не влияют доводы ответчика, что данным автомобилем пользовались истец и брат ответчика. Так, <ФИО>2 не отрицала, что использовала автомобиль осенью 2014 года в силу срочных обстоятельств, тогда же нарушила ПДД, была остановлена сотрудниками ГИБДД, что нашло свое подтверждение в судебном заседании сведениями ГИБДД. Доводы ответчика о том, что спорным ТС пользовался брат <ФИО>8 не противоречат выводам суда, поскольку владелец ТС не лишен права передать управление ТС иному лицу.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что на момент совершения сделки ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделки данного вида, по мнению суда, сделка совершена для отчуждения спорного ТС в период прекращения брачных отношений с цель вывести имущество из состава общего имущества супругов.

Разрешая требование о применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации права собственности на спорный <ФИО>11 Т.Н. и регистрации права собственности на ТС за <ФИО>3 суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 13051), согласно которым предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

С учетом норм названных актов, суд приходит к выводу, что требования истца о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности. Действия по регистрации транспортного средства носят добровольный характер, реализуются владельцем ТС, в этой связи суд не наделен правом производить регистрацию транспортного средства решением суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Иск <ФИО>2 удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, <номер>, цвет серый, государственный регистрационный знак <номер> АМ 138 RUS, совершенную между <ФИО>3 и <ФИО>4, недействительной (ничтожной) сделкой.

В удовлетворении остальных исковых требований <ФИО>2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:                     Т.П. Лапердина