Решение по делу № 2-2830/2023 от 20.06.2023

                                                                          Дело № 2-2830/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-003291-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 г.                                                                     г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугарь В. Н. к Уцика В. Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Калугарь В. Н. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи к Уцика В. Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Истец просит суд признать Калугарь В. Н., добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>. Истребовать спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> у третьего лица - Подобаева И.В..

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом - Калугарь В.Н и ответчиком - Уцика В.Г. был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>.

Данный договор был зарегистрирован в соответствии с требованием Законодательства РФ в Росреестре Краснодарского края, а так же был осуществлён переход права собственности от продавца к покупателю, что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра Недвижимости (ЕГРН) от 06.05.2022г. При этом право собственности у Продавца - Уцика В.Г. возникло на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.03.2021г., по гражданскому делу №. Выше указанное решение суда, на день совершения сделки купли-продажи от 25.11.2021г. являлось вступившим в законную силу, согласно требований Законодательства РФ. Результатом данных действий сторон стал переход права собственности и регистрация продаваемого объекта недвижимости на имя истца - Калугарь В.Н.

Однако ДД.ММ.ГГГГг. судом Хостинского района г. Сочи Краснодарского края по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований Уцика В.Г. к Подобаеву И.В. было отказано.

В настоящее время спорный земельный участок находится во владении третьего лица - Подобаева И.В.. По данной причине истец - Калугарь В.Н. лишена своего законного права на владение пользование и распоряжение спорным имуществом.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Калугарь В. Н. к Уцика В. Г. о признании добросовестным приобретателем, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в части требований – признать Калугарь В. Н. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу :<адрес>, по основаниям, предусмотренным абз.3 ст.220 ГПК РФ, а именно, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец Калугарь В.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 84), не ходатайствовала о переносе судебного заседания, причину неявки суду не сообщила. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик Уцик В.Г. в судебное заседание не явился. Судом ответчик надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, судебное извещение доставлено в почтовое отделение по месту его жительства, от получения которого ответчик уклоняется ( л.д.85-86). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раз-дела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (напри-мер, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указан-ному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вы-званных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований Подобаев И.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 45), не ходатайствовал о переносе судебного заседания, причину неявки суду не сообщил. Третье лицо Подобаев И.В. представил в суд объяснения в письменной форме в которых просит отказать в удовлетворении требований истца ( л.д.36-38). Третье лицо без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.113, 117,118 ГПК РФ, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск в части признания истца добросовестным приобретателем подлежит прекращению, а в части истребования земельного участка подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений ст.11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судебной защите подлежат только нарушенные права.

Из представленных по запросу суда копий судебных постановлений установлено, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции г. Краснодара от 27.01.2022г. дело № решение Хостинского суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 63-72).

При новом рассмотрении гражданского дела по иску Уцика В.Г. к Подобаеву И.В. и Топчяну А.С. о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок в Хостинском районном суде г.Сочи, дело № решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.73-82) установлено, что Уцика В.Г. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Подобаеву И.В., Топчяну А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой и признании права собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения указанного дела представитель третьего лица, заявившего самостоятельное требование, просил суд об удовлетворении требования Калугарь В.Н. о признании ее добросовестным приобретателем.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № установлено, что у суда не имеется оснований и удовлетворению требования третьего лица Калугарь В.Н., заявившей требование о признании ее добросовестным приобретателем.

При этом суд первой инстанции при новом рассмотрении установил следующие обстоятельства.

Судом был исследован договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Уцика В. Г. и Калугарь В. Н..

Предметом данной сделки является земельный участок №, площадью 875 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Строитель».

При этом в данном договоре указано, что отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу Уцика В.Г. на основании решения Хостинского районного суда города Сочи и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Пункт 1 ст. 302 ГК РФ предусматривает, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

То есть, в данном конкретном случае покупатель, то есть Калугарь В.Н. должна была проявить разумность и осмотрительность, приобретая данный земельный участок.

Осмотрительность приобретателя, разумность его действий, соответствие общим требованиям в сравнимых обстоятельствах с учетом особенностей предмета отчуждения, субъектов сделки, характера и последующего поведения сторон могут стать предметом исследования и оценки по данной категории дел. Риск неблагоприятных последствий по соблюдению основных условий законности сделки несет приобретатель.

Приобретатель, то есть Калугарь В.Н. имела реальную возможность установить то обстоятельство, что уже ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело, по итогам которого продавец Уцика В.Г. стал собственником отчуждаемого земельного участка, было направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы ответчика Подобаева И.В..

Проявляя элементарную осмотрительность Калугарь В.Н. могла была убедиться в том, что Указом Президента РФ «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками», город Сочи отнесен к таким приграничным территориям.

В связи с указанным обстоятельствам она должна и могла убедиться в том, что на 2017 год, когда была заключена оспариваемая Уцика В.Г. сделка, которая, по его доводам, была заключена им, он не являлся гражданином Российской Федерации.

В указанном решении суда отражено, что таким образом, суд не усматривает оснований как к удовлетворению требования Уцика В.Г. так и требования Калугарь В.Н..

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.48-56) и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции г. Краснодара от 11.04.2023г. ( л.д.57-62), в удовлетворении исковых требований Уцика В.Г., Калугарь В.Н. отказано.

14.07.2023г. Верховным судом РФ возвращена без рассмотрения жалоба Уцика В.Г. на перечисленные судебные акты.

Таким образом, судами всех инстанций судебной системы РФ Калугарь В.Н. в ее требованиях о признании ее добросовестным приобретателем в отношении спорного земельного участка основанном на обстоятельствах заключения ею сделки с Уцика В.Г. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец Калугарь В.Н., которой достоверно известно о состоявшихся судебных постановлениях, предъявлен иск о признании ее добросовестным приобретателем, основывая свои требования на том же договоре купли-продажи с теми же требованиями к тем же лицам.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд определением от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу прекратить производство по гражданскому делу по иску Калугарь В.Н. к Уцика В.Г. в части требований – признать Калугарь В.Н. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу :<адрес>, по основаниям, предусмотренным абз.3 ст.220 ГПК РФ, а именно, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено, что истец не является лицом, владеющим земельным участком, который она просит истребовать, при этом ею не доказано надлежащими, допустимыми средствами доказывания, что она является собственником указанного спорного имущества.

В признании её добросовестным приобретателем спорного имущества ей отказано вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, у истца отсутствуют законные основания истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

Суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В данном случае, при установленных выше обстоятельствах судом установлено, что несуществующие права истца не могут подлежать защите, вследствие их отсутствия они не могли быть нарушены кем-либо.

Кроме того согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ устанавливается презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности выше установленного и изложенного суд приходит к выводу, что истцом допущено злоупотребление правом на обращение в суд за защитой с явно необоснованными требованиями, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу стороны истца с ответчика ни в какой части понесенные судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Калугарь В. Н. к Уцика В. Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06.09.2023 г..

Председательствующий судья                                    Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу