Решение по делу № 12-105/2023 от 11.04.2023

31RS0022-01-2023-002040-07                                                                                № 12-105/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород                                                   01 июня 2023 года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

с участием защитника Шаровой Н.В. – Густова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаровой Н.В. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 06.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Форсаж» Шаровой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области от 06.10.2022 года директор ООО «Форсаж» Шарова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе Шарова Н.В. просит об отмене постановления или снижения назначенного административного наказания. В обоснование приводит доводы об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Шарова Н.В. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего защитника, который полагал возможным провести судебное заседание в отсутствие заявителя. Неявка Шаровой Н.В. не препятствует рассмотрению её жалобы.

Защитник Густова И.С. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что Шарова Н.В. не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, права ей не разъяснялись; требование адресовалось юридическому лицу; исполнительное производство не находилось на исполнении у пристава Татевосян А.А.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в силу ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Согласно ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Признавая директора ООО «Форсаж» Шарову Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 27.09.2022 года директору ООО «Форсаж» Шаровой Н.В. вручено требование о предоставлении документов, однако к установленному сроку 04.10.2022 года документы были предоставлены не в полном объеме, оставшиеся документы предоставлены 06.10.2022 года с нарушением срока, то есть законные требования судебного пристава-исполнителя не выполнены.

В обоснование вывода о виновности Шаровой Н.В. должностным лицом представлены: постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2022 года; письменное требование судебного пристава-исполнителя; протокол об административном правонарушении; письменные объяснения Шаровой Н.В.

Вопреки доводам защитника, Шарова Н.В. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, в том числе ей не разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют её подписи и указание в соответствующих процессуальных документах и расписке.

Вместе с тем, изложенное в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении событие вменяемого Шаровой Н.В. административного правонарушения не конкретизировано, а именно – не установлено какие именно документы по требованию были представлены в срок, п какие по истечению установленного срока.

Пунктом 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не указано место, время совершения административного правонарушения, а также какие именно законные требования судебного пристава-исполнителя не исполнены Шаровой Н.В.

При рассмотрении данного дела не выяснены обстоятельства, исключающих производство по делу, не выяснен вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении, правильность оформления иных материалов дела, достаточность имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

На неоднократные вызовы в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам выявленного правонарушения представитель ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области не явился, истребованные по судебному запросу сведения и документы административным органом не представлены.

Опровергнуть доводы Шаровой Н.В. и её защитника о том, что требование судебного пристава-исполнителя не было законным, поскольку исполнительное производство не находилось на исполнении у пристава Татевосян А.А., а также о том, что решениями Арбитражного суда Калужской области приостановлено действие решений таможенных органов, по которым возбуждено исполнительное производство, при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможным.

В силу ч.ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания обстоятельств совершения, лицом вмененного правонарушения, возложено на административный орган.

Бесспорных доказательств совершения Шаровой Н.В. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

При отсутствии иных доказательств, подтверждающих установленные в обжалуемом постановлении обстоятельства совершения правонарушения, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении Шаровой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 06.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Форсаж» Шаровой Н.В. – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья                 /подпись/                                   С.А. Берестовой

<данные изъяты>

<данные изъяты>