Решение по делу № 2-1190/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-1190/2024

УИД: 34RS0038-01-2024-001575-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года                                         р.п. Средняя Ахтуба

    Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Холикову Ш.Ш. о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Холикову Ш.Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки <.....>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения и как следствие материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель Холиков Ш.Ш., управлявший автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство марки <.....>, государственный регистрационный знак №, застраховано по договору ОСАГО и АО «МАКС», произведена страховая выплата в размере <.....>.

На момент ДТП автогражданская ответственность Холикова Ш.Ш. не была застрахована, следовательно, к АО «МАКС» перешло право требования ущерба в порядке суброгации.

Просят взыскать с Холикова Ш.Ш. в пользу АО «МАКС» сумму в размере <.....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Холиков Ш.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 5.2 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки <.....>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения и как следствие материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель Холиков Ш.Ш., управлявший автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами составленными сотрудниками ГИБДД.

Транспортное средство марки <.....>, государственный регистрационный знак №, застраховано по договору ОСАГО и АО «МАКС», произведена страховая выплата в размере <.....>.

На момент ДТП автогражданская ответственность Холикова Ш.Ш. не была застрахована.

    В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно пункту 2 данной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

    К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

    В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков.

    Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу пункта 6 статьи 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

    Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

    Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Учитывая указанные нормы права в их системной взаимосвязи, и принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО4                            от причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц на момент дорожно-транспортном происшествия не была застрахована, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд полагает, что на Холикова Ш.Ш. может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения в размере <.....>.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу истца в размере <.....> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Московская акционерная страховая компания» к Холикову Ш.Ш. о взыскании суммы в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Холикову Ш.Ш., ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» возмещение ущерба в размере <.....>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.....> рублей.

Ответчик вправе подать в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         подпись                              Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.

Судья            подпись                           Н.Г. Бескоровайнова

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>