Решение по делу № 2-1657/2012 от 24.07.2012

Дело № 2-1657/12        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Ероговой М.А.,

с участием заявителя Васильева В.А.,

представителя Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» Штирц К.Р., действующего по доверенности от 27.08.2012 г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению Васильева В.А. об оспаривании постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, признании злостным нарушителем, переводе на строгие условия отбывания наказания, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд,

у с т а н о в и л :

Васильев В.А. обратился в Соликамский городской суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее ФКУ ОИК № 2) о признании незаконными и необоснованными постановлений начальника исправительной колонии № 2 от 19.09.2000 г., от 18.08.2009 г. об объявлении выговора, от 04.09.2007 г., 29.10.2007 г., 28.08.2009 г., 10.09.2009 г., 30.11.2009 г. о водворении в штрафной изолятор, от 10.09.2009 г. о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о переводе на строгие условия отбывания наказания.

Заявление обосновано тем, что является <данные изъяты>. На момент водворения в штрафной изолятор имел такие заболевания, как <данные изъяты>, наличие которых требует оказания регулярной медицинской помощи. Его не подвергали медицинскому осмотру на возможность содержания в штрафном изоляторе. Полагает, что администрация исправительной колонии заинтересована в его водворении в штрафной изолятор, ранее до сентября 2007 г. не подвергался этому виду дисциплинарного взыскания, в январе 2006 г. переведен на обычные условия отбывания наказания.

В предварительном судебном заседании представитель ФКУ ОИК № 2 Штирц К.Р. заявил ходатайство о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявитель Васильев В.А. уточнил требования в части оспаривания постановлений начальника колонии от 19.09.2000 г., 04.09.2007 г., 29.10.2007 г., 18.08.2009 г., 28.08.2009 г., 10.09.2009 г., 30.11.2009 г., ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, обосновал пропуск срока боязнью подавать жалобы на администрацию колонии, ожиданием вступления в силу решения Европейского суда по его жалобе поданной 18.01.2005 г.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По правилам ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из материалов дела следует, что заявитель, являясь осужденным, оспаривает постановления должностного лица – начальника исправительной колонии, о которых ему стало известно в день их вынесения или в день взятия с него объяснений, что сам подтвердил в судебном заседании.

Так с постановлением от 19.09.2000 г. об объявлении выговора Васильев В.А. был ознакомлен в день взятия у него объяснительной, т.е. в тот же день – 19.09.2000 г. (л.д.43, 45), срок для обжалования данного постановления пропущен более чем на 11 лет;

с постановлением от 04.09.2007 г. о водворении в штрафной изолятор на 7 суток был ознакомлен в тот же день 04.09.2007 г., что подтверждается подписью на обороте постановления (л.д.46), срок для обжалования пропущен более чем на 4 года;

с постановлением от 29.10.2007 г. о водворении в штрафной изолятор на 4 суток был ознакомлен в тот же день 29.10.2007 г., что подтверждается подписью на обороте постановления (л.д.56), срок для обжалования пропущен более чем на 4 года;

с постановлением от 18.08.2009 г. об объявлении выговора был ознакомлен в тот же день 18.08.2009 г., что подтверждается подписью на обороте постановления (л.д.66), срок для обжалования пропущен более чем на 2 года;

с постановлением от 28.08.2009 г. о водворении в штрафной изолятор на 7 суток был ознакомлен в тот же день 28.08.2009 г., что подтверждается подписью на обороте постановления (л.д.76), срок для обжалования пропущен более чем на 2 года;

с постановлениями от 10.09.2009 г. о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о переводе с обычных на строгие условия отбывания наказания, о водворении в штрафной изолятор на 10 суток был ознакомлен в тот же день 10.09.2009 г., что подтверждается подписями на постановлениях (л.д.85, 86, 87), срок обжалования данных постановлений пропущен более чем на 2 года;

с постановлением от 30.11.2009 г. о водворении в штрафной изолятор на 5 суток был ознакомлен в тот же день 30.11.2009 г., что подтверждается подписью на обороте (л.д.94), срок для обжалования пропущен более чем на 2 года.

Необходимо также отметить, что все дисциплинарные взыскания заявителем отбыты, что он также подтвердил в судебном заседании.

За защитой нарушенного права заявитель обратился 10.07.2012 г. (согласно исходящего штампа исправительного учреждения (л.д.30), то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч.2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для восстановления Васильеву В.А. срока обращения с данным заявлением суд не находит, уважительные причины пропуска срока в судебном заседании не установлены.

Доводы заявителя о том, что он боялся подавать на администрацию колонии жалобы являются несостоятельными. В условиях отбывания наказания в исправительной колонии Васильев В.А. обращался с жалобой в Европейский Суд, что уже свидетельствует об отсутствии у заявителя каких-либо затруднений для своевременного обжалования на его взгляд незаконных постановлений.

Вступление в силу решения Европейского суда, принятого по жалобе от 18.01.2005 г., в данном случае не является определяющим для восстановления пропущенного срока, поскольку проверка законности оспариваемых заявителем постановлений не являлась предметом рассмотрения в Европейском суде.

Состояние боязни, ожидание вступления решения Европейского Суда не свидетельствуют о наличии у заявителя объективных и субъективных препятствий либо об отсутствии реальной возможности для своевременного обращения в суд в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом длительности периодов прошедших с момента вынесения обжалуемых постановлений до момента обращения заявителя в суд (от 2-х до 11-ти лет), реального отбытия дисциплинарных взысканий, приведенные в судебном заседании доводы Васильева В.А. не являются достаточными для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными.

Иных доводов в обосновании уважительности причин пропуска срока в судебном заседании не заявлено.

В соответствии со ст. 152 ч.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением в силу ст. 152 ч.6 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 152, 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, заявления о признании незаконными и необоснованными постановлений начальника исправительной колонии № 2 от 19.09.2000 г., от 18.08.2009 г. об объявлении выговора, от 04.09.2007 г., 29.10.2007 г., 28.08.2009 г., 10.09.2009 г., 30.11.2009 г. о водворении в штрафной изолятор, от 10.09.2009 г. о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о переводе на строгие условия отбывания наказания Васильеву В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 29.08.2012 г.

Судья: Н.Б.Пирогова