Решение по делу № 33-1298/2023 от 15.03.2023

    Судья Чан В.П.                                                                                 Дело № 2-1762/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 33-1298/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 апреля 2023 года                                                                              г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Устинова О.И.,

    судей:                                              Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

    при секретаре                             – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданченко Ю. Н. на решение Нахимовского районного суда                      г. Севастополя от 7 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Богданченко Ю. Н. к Правительству Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Кузин В. С. о прекращении права собственности и возложении обязанности снять объект недвижимости с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Богданченко Ю.Н. обратился в суд с иском к Правительству Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором, уточнив исковые требования, просил снять с кадастрового учета строение литер «А», расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; прекратить право собственности истца на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, как прекратившего существование.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 октября 2022 года исковые требования Богданченко Ю.Н. удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Богданченко Ю.Н. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в виде жилого дома литер «А», площадью 38,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Богданченко Ю.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о снятии с кадастрового учета спорного строения, удовлетворив его требования полностью.

Отмечает, что указывая в мотивировочной части оспариваемого решения о том, что прекращение права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества уже влечет наступление соответствующих правовых последствий в силу закона, однако в резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении требований истца о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, суд не учел, что объект снесен в 1991 году, истец является единственным зарегистрированным собственником 1/4 доли объекта, у него иной альтернативы, как получение конкретного решения суда по данному вопросу нет, при этом Севреестр руководствуется исключительно резолютивной частью судебного решения, а не выводами в мотивировочной части.

В заседании суда апелляционной инстанции Богданченко Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков, а также третье лицо – Кузин В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения апеллянта, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Богданченко Ю.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на указанную долю домовладения в размере 1/4 возникло у истца: на основании договора купли-продажи от 28 июня 1990 года, удостоверенного Суптеля Н.М. – государственным нотариусом Второй Севастопольской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре за № 1-3905, состоящей из жилого <адрес> года постройки литер «А», общей площадью 38,1 кв.м, кладовой III, площадью 4,3 кв.м, 1/2 части сарая литер «Д», 1/4 части уборной литер «Е», 1/4 доли ограждений и прочих сооружений.

На основании договора купли-продажи от 27 сентября 1990 года, удостоверенного Суптеля Н.М. – государственным нотариусом Второй Севастопольской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре за № 1-5141, состоящей из жилого дома 1953 года постройки литер «В», общей площадью 35,3 кв.м, кладовой II, площадью 0,3 кв.м, 1/2 части сарая литер «Д», 1/4 части уборной литер «Е», 1/4 доли ограждений и прочих сооружений.

Согласно решению исполкома Нахимовского районного Совета народных депутатов № 12/701 от 25 сентября 1990 года на Богданченко Ю.Н. возложена обязанность после оформления права собственности на жилое помещение по <адрес> литер «Б», снести жилое помещение под литером «А».

Как следует из материалов реестрового дела, направленного по запросу суда Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в отношении спорного объекта недвижимого имущества, 18 декабря 2015 года в адрес Управления поступило заявление о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о раннее учтенном объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, литер «А». К заявлению были приложены договор купли-продажи от 28 июня 1990 года, а также технический паспорт на жилой дом от 28 июня 1989 года. На основании указанных документов в ЕГРН были внесены сведения об объекте недвижимости и присвоен кадастровый №.

Из заключения кадастрового инженера от 23 декабря 2021 года следует, что объект капитального строительства с кадастровым номером 91:04:002002:267 утратил свое существование.

27 декабря 2021 года истец обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о прекращении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Решением Управления от 20 января 2022 года                                                                         № КУВД-001/2021-55837728/1 осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества, прекращение государственной регистрации права были приостановлены на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» со ссылкой на непредставление заявителем документа, подтверждающего полномочия Богданченко Ю.Н. действовать от имени других участников долевой собственности.

Решением Управления от 11 мая 2022 года в государственной регистрации было отказано в связи с истечением срока приостановления на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 8, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, стати 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект недвижимости по адресу: <адрес> лит «А» с кадастровым номером № фактически не существует, право собственности на данный объект прекратилось в силу норм пункта 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требования собственника имущества о прекращении права собственности на него, подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к выводу, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Поскольку спорный дом не существует в связи с его уничтожением, право без вещи существовать не может, то сохранение в ЕГРП записей о наличии прав на несуществующий объект недвижимого имущества противоречит закону и подлежит исключению из реестра прав.

Приходя к такому выводу, между тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца об исключении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости, сославшись на то, что решение суда о прекращении права собственности на вышеуказанный объект уже влечет наступление соответствующих правовых последствий в силу закона.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции не учел, что решением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 20 января 2022 года №КУВД-001/2021-55837728/1 осуществление государственного кадастрового учета, прекращение государственной регистрации права были приостановлены, поскольку для снятия объекта с кадастрового учета необходимо заявление от всех участников общей долевой собственности, в дальнейшем в предоставлении государственной услуги было отказано, но, согласно выписке из ЕГРН других правообладателей спорного объекта не имеется.

Кроме того, истец ставит вопрос о снятии с кадастрового учета строения, лит. «А», 1917 года постройки, имеющего отдельный кадастровый №. Согласно договору купли-продажи от 28 июня 1990 года (л.д.43-45, том 1) Богданченко Ю.Н. перешла в собственность 1/4 доля всего домовладения, которое состоит из трех жилых бутовых домов, обозначенных на плане под лит. «А», «Б» и «В». В фактическое пользование покупателя поступил именно жилой дом под лит. «А». Поскольку данного домовладения фактически не существует, оно снесено в связи с ветхостью, а Богданченко Ю.Н. является единственным владельцем дома лит. «А», то он вправе ставить вопрос о снятии его с учета в связи с отсутствием объекта.

По данным имеющимся в ЕГРН истец указан собственником 1/4 доли домовладения, имеющего кадастровый №, то у него отсутствует возможность во внесудебном порядке снять с кадастрового учета уничтоженный в результате сноса объект недвижимости, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                        7 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о снятии объекта с кадастрового учета и принять в этой части новое решение.

Снять с кадастрового учета строение литера «А» по адресу <адрес>, кадастровый №.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2023 года.

Председательствующий судья                                               О.И. Устинов

Судьи:                                                            Е.В. Балацкий

                                              О.В. Савина