Решение от 11.01.2023 по делу № 2-75/2023 (2-1530/2022;) от 06.10.2022

Дело № 2-75/2023

УИД75RS0003-01-2022-003418-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 г.                                                                 г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Степаненко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Александра Васильевича к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Забайкальской железной дороге об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

установил:

    Пронин А.В., в лице своего представителя Леонтьевой М.Л., обратился в суд с данным иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Забайкальской железной дороге, ссылаясь на то, что он работает в ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» с 31 октября 2013 г., в должности водителя служебного автомобиля. Приказом от 09 сентября 2022 г. № 4-н Пронину А.В. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора по причине того, что 16 августа 2022 г. автомобиль Renault Duster ... отсутствовал в распоряжении филиала по адресу: .... По мнению работодателя, данный автомобиль использовался истцом в личных, непроизводственных целях. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено объяснения Пронина А.В. от 18 августа 2022 г. об обстоятельствах, которые способствовали использованию автомобиля в рабочее время. Данные обстоятельства заключались в следующем. 16 августа 2022 г. в 11 часов было назначено судебное заседание в Железнодорожном районном суде г. Читы по иску Пронина А.В. к ответчику об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда. В связи с тем, что дата проведения судебного заседания совпала с рабочим днем, Пронин А.В. 15 августа 2022 г. составил устный разговор с главным инженером филиала А. П.С. о его участии в судебном заседании. Пронин А.В предложил написать заявление на отгул без сохранения заработной платы. А. П.С. не одобрил данное предложение, пояснив, что 16 августа 2022 г. в суд поедет юрист предприятия на служебном автомобиле под управлением Пронина А.В. и, соответственно тот совместно с юристом филиала примет участие в заседании суда. 16 августа в 10 часов 30 минут местного времени Пронину А.В. стало известно, что юристы предприятия проедут в суд на своих личных автомобилях, тем самым поставив его в затруднительное положение, так как такой вариант с главным инженером А. П.С. не обсуждался. Истец был уверен, что главным инженером заранее был решен вопрос с юристами об использовании служебного автомобиля для поездки в суд. Поскольку времени до начала заседания суда оставалось мало, Пронин А.В., убежденный в том, что вопрос о его участии в судебном заседании был согласован с главным инженером, проследовал к зданию суда на служебном автомобиле. Ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ, ст. 34 ГПК РФ, 170, ч. 5 ст. 192 ТК РФ, указывает, что указанные оспариваемом в приказе последствия для работодателя совершенного дисциплинарного проступка Прониным А.В., выразившееся в имущественных затратах предприятия, ничем не подтверждены. В основаниях, указанных в приказе № 4-н от 09 сентября 2022 г., отсутствуют сведения о документах, подтверждающих понесенные имущественные затраты работодателем по причине следования служебного автомобиля Renault Duster ... 16 августа 2022 г. до здания Железнодорожного районного суда г. Читы и обратно к месту работы. Таким образом, автомобиль не был использован Прониным А.В. в личных непроизводственных целях, работодателю было известно о цели использования служебного автомобиля, при этом главный инженер А. П.С. не предпринял мер для согласования с юристами вопроса об использовании автомобиля для поездки в суд и не поставил заранее в известность об этом истца. На основании изложенного и учитывая обстоятельства совершенного проступка считает, что применение в отношении Пронина А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора несправедливо и не соразмерно тяжести совершенного проступка. Просил признать незаконным и отменить приказ № 4-н от 09.09.2022 г. о привлечении Пронина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

    В судебном заседании истец Пронин А.В., его представитель Матафонов Д.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Забайкальской железной дороге Абрамов О.А. исковые требования не признал, при этом пояснил, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу положений абз. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (абз. 2 ч. 2 ст. 21абз. 2 ч. 2 ст. 21 ТК РФ) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем, в том числе, в должностных инструкциях.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Пронин А.В. 31 октября 2013 г. был принят на работу в ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Забайкальской железной дороге (далее – филиал ФГП ВО ЖДТ России на Забакальской ж.д.) на должность водителя автомобиля административно-хозяйственного отдела.

Актом приема-передачи автомобиля Рено «Дастер» г.н. ... от 15 ноября 2019 г., указанный автомобиль был передан водителем И. А.Г. водителю Пронину А.В.

Приказом директора филиала № 4-н от 09 сентября 2022 г. Пронин А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований дисциплины труда, выразившееся в использовании служебного автомобиля в личных целях без разрешения руководства, в нарушение п. 4.5, 4.6 должностной инструкции водителя служебного автомобиля.

Из пояснений истца, его представителя, искового заявления следует, что нарушений требований должностной инструкции со стороны Пронина А.В. не было, поскольку истцом накануне с непосредственным руководителем – главным инженером А. П.С. была согласована его (истца) поездка в Железнодорожный районный суд г. Читы на судебное заседание по иску Пронина А.В. к ответчику на служебном автомобиле совместно с юристом предприятия. Однако, в назначенный день – 16 августа 2022 г.    работодатель создал ему условия, при которых он не имел возможности прибыть вовремя в судебное заседание, поскольку незадолго до судебного заседания он был поставлен перед фактом, что юрист предприятия не поедет на служебном автомобиле, в связи с чем, во избежание опоздания на судебное заседание он поехал в суд на служебном автомобиле, при этом, работодателю было известно о цели использования служебного автомобиля.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период в производстве Железнодорожного районного суда г. Читы находилось гражданское дело по иску Пронина А.В. к ответчику об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, судебное заседание было назначено на 11часов 16 августа 2022 г.

Согласно представленной стороной ответчика служебной записке главного инженера филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской ж.д. Асламова П.С., 16.08.2022 г. водитель филиала Пронин А.В., без согласования с ним и отделом МТО ОТ КВ и ТР, на служебном автомобиле Renault Duster г.н. ... выезжал по личным делам с 10 часов 30 минут до 12 часов 20 минут, о чём самостоятельно, собственноручно сделал отметку в путевом листе ... от 16.08.2022 г.

В путевом листе № 284 за 16 августа 2022 г. имеется отметка о маршруте автомобиля Renault Duster г.н. ... «филиал-суд-филиал» с 10.30 час. до 12.30 час. Указанные сведения внесены истцом Прониным А.В., что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

18 августа 2022 г. от Пронина А.В. работодателем были отобраны объяснения по данному факту. В своих объяснения истец указал, что 15 августа 2022 г. им был составлен устный разговор с главным инженером А. П.С., который от предложения истца предоставить ему на 16 августа 2022 г. отпуск без сохранения заработной платы отказался, пояснив, что 16 августа 2022 г. на служебной автомашине в суд поедет юрист филиала и проблем не будет. 16 августа 2022 г. в 10.30 ему стало известно о том, что юристы филиала поедут в суд на личных автомашинах, в связи с чем он предполагает, что А. П.С. намеренно ввёл его в заблуждение. Сделав соответствующую запись в путевом листе, он проследовал на служебном автомобиле по адресу: г. Чита, Экспедиционный тупик, 4, где состоялось судебное заседание в период времени с 11.00 час. до 12.00 час. 17 августа 2022 г. с ним был составлен разговор А. П.С. относительно его увольнения по собственному желанию с элементами запугивания.

Из объяснений и о. заместителя директора филиала Б. А.В. от 06 сентября 2022 г. следует, что 16 августа 2022 г. он выезжал в Железнодорожный районный суд г. Читы для участия в судебном заседании по иску водителя филиала Пронина А.В. по обжалованию вынесенного в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора. В Железнодорожный районный суд г. Читы, Экспедиционный тупик, 4, он добирался самостоятельно, на троллейбусе. По прибытию в здание суда около 10-45 местного времени увидел служебный автомобиль филиала гос. номер ... у здания суда, на котором единолично в суд прибыл водитель Пронин А.В. По завершению судебного заседания около 12-15 местного времени водитель Пронин А.В. уехал на данном автомобиле также один. О нахождении автомобиля ... у здания суда им в присутствии и.о. начальника юридического отдела А. О.А. и ведущего юрисконсульта Читинского отряда Д. Т.К. был составлен соответствующий акт с приложением фотоматериалов.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Б. А.В. пояснил аналогичное своим объяснениям от 06 сентября 2022 г.

Допрошенный в качестве свидетеля А. П.С. пояснил, что разрешение на использование служебного автомобиля Прониным А.В. для поездки он не давал, Пронин А.В. не ставил его в известность о том, что поедет в суд на служебном автомобиле.

По указанному выше факту на предприятии также было проведено оперативное совещание.

Согласно Протоколу служебного разбора по факту отсутствия служебного автомобиля во время рабочего дня в месте расположения от 07 сентября 2022 г. № 28/22, комиссией, в составе председателя – главного инженера А. П.С., членов комиссии: и.о. заместителя директора филиала по управлению персоналом и социальным вопросам, и.о. начальника юридического отдела А. О.А., секретаря Ш. Н.П., 16.08.2022 г. водитель служебного автомобиля Пронин А.В. воспользовался служебным автомобилем Renault Duster ... в личных, непроизводственных целях. Разрешение на использование служебного автомобиля в личных целях он у непосредственного руководителя не получал, что является нарушением трудовой дисциплины, а также привело к имущественным затратам предприятия – износ механизмов автомобиля, расход горюче – смазочных материалов, увеличение амортизационных затрат (расходы на ремонт). Из протокола разбора следует, что Прониным А.В. нарушены пункты 4.5, 4.6 должностной инструкции, ранее Пронин А.В привлекался к дисциплинарной ответственности за использование служебного автомобиля в личных целях без согласования руководства, что указывает на неоднократность нарушения трудовой дисциплины.

Согласно пункта 4.1. истца, режим рабочего времени определяется Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя.

20 декабря 2020 г. в Федеральном государственном предприятии «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (далее – Правила).

Согласно пункту 3.2. Правил, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать законодательство, регламентирующее работу в ведомственной охране…, соблюдать настоящие Правила, трудовую дисциплину.

Пунктом 5.6. Правил определено рабочее время и время отдыха работников предприятия: время начала работы – 8 час. 00 мин.; время окончания работы – 17 час. 00 мин.; время окончания работы накануне выходных дней – 15 час. 45 мин.; время перерыва для отдыха и питания: 12 час. 00 мин. – 12 час. 45 мин. – для филиалов и отрядов.

Согласно пункту 2.1. должностной инструкции водителя автомобиля филиала, в перечень обязанностей водителя входит, в том числе: своевременное прибытие на рабочее место и подача автомобиля к филиалу; выполнение распоряжений и поручений руководителя, бережное отношение к вверенному имуществу.

Разделом IV должностной инструкции водителя автомобиля филиала, предусмотрена ответственность водителя, в том числе, в случае следующих нарушений: регулярное нарушение установленных на предприятии правил внутреннего трудового распорядка, режима труда и отдыха, дисциплины, а также нарушение любых видов безопасности; несоблюдение изданных руководством организации или непосредственным руководителем распоряжений и приказов (пункт 4.5., 4.6. должностной инструкции).

Из коллективного договора предприятия на 2021-2023 годы следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, установленный режим работы, бережно относится к имуществу работодателя.

В Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, коллективным договором истец ознакомлен.

Приказом Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 14 апреля 2017 г. № К-9/5 предусмотрено эксплуатировать автомобильный транспорт строго в соответствии со штатным предназначением и только для служебных поездок должностных лиц в пределах ежеквартальной нормы пробега автомобиля. Использование автотранспорта в личных целях категорически запрещено.

Согласно справке от 07.09.2022 г., представленной стороной ответчика, пробег автомобиля Renault Duster гос. номер ..., согласно путевого листа ... от 16.06.2022 г. по маршруту Филиал-Суд-Филиал составил 6 км при норме расходы бензина (0,1232) расход составил 0,739 л. (6*0,1232). Сумма расходов составила 33 рубля 69 копеек, без учета НДС.

Из справки от 07.12.2022 г., представленной стороной ответчика, следует, что исходя из срока полезного использования автомобиля Renault Duster гос. номер ... 37 месяцев (1126 к.д.) и первоначальной стоимости 873642 рубля, амортизационные отчисления за день работы автомобиля составили 775 рублей 88 копеек.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в использовании служебного автомобиля в рабочее время в личных целях, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, Пронин А.В., не получив разрешения непосредственного руководителя, использовал служебный автомобиль по маршруту Филиал-Суд- Филиал Renault Duster М441 ТН с целью участия в судебном заседании, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. При этом, представленная Прониным А.В. аудиозапись его разговора с главным инженером А. П.С. непосредственно после судебного заседания, не опровергает факта использования им служебного автомобиля в личных целях.

Вменяемое истцу в оспариваемом приказе регулярное нарушение установленных на предприятии правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины подтверждается приказом № 03-н от 06 апреля 2022 г., согласно которому Пронин А.В. ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за использование служебного автомобиля в личных целях. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 ноября 2022 г. по иску Пронина к ответчику об оспаривании этого приказа, требования Пронина А.В. были оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам истца, служебный автомобиль им использовался именно в личных целях, не связанных с производственной необходимостью, и именно он должен был поставить в известность своего непосредственного руководителя – А. П.С. об использовании автомобиля в личных целях, а не наоборот, как это указано в иске.

Также, вопреки доводам стороны истца, работодателем документально подтвержден факт наличия имущественных затрат предприятия, а именно износ механизмов автомобиля, расход горюче-смазочных материалов, увеличение амортизационных затрат в связи с использованием истцом служебного автомобиля в личных целях.

Таким образом, доводы истца суд считает надуманными и бездоказательными.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.ст. 192, 193 ТК РФ не нарушены.

Проверяя соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, прежнему поведению истца и его отношения к работе. В том числе, судом учитывается, что ранее ответчик как собственник транспортного средства, которым управлял истец, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, кроме того истцом неоднократно нарушались требования трудовой дисциплины, что является недопустимым для водителя служебной автомашины. Право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел своё подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за который он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с соблюдение установленной ТК РФ процедуры, суд приходит к выводу об отказе Пронину А.В. в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене приказа № 4-н от 09.09.2022 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░.