Решение по делу № 22-163/2023 от 23.01.2023

Судья – Зазнобин С.А.                     Дело № 22-163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                             15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой О.Н.,

судей – Сарвилина В.С. и Тузукова С.И.,

с участием прокурора Погодина К.С.,

осужденного Карамышева А.В.,

защитника осужденного – адвоката Фоменко С.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фоменко С.А. в интересах осужденного Карамышева А.В. и апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Малафеевой Е.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2022 г., которым

Карамышев А.В., <данные изъяты>, судимый:

- 28 июня 2017 г. Ленинским районным судом г. Пензы (с учётом постановлений Первомайского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2017 г. и 11 мая 2018 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

- 28 февраля 2020 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 30 марта 2022 г. освобожденный по отбытию срока наказания,

осужден: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Как указано в приговоре, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчёта: одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ), Карамышеву А.В. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, Карамышев А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Карамышеву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Карамышева А.В. под стражей со дня заключения под стражу (05 декабря 2022 г.) до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., объяснение осужденного Карамышева А.В. и его защитника – адвоката Фоменко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодина К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамышев А.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов; покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены в ночь с 4 на 5 сентября 2022 г. в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменко С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным в части осуждения Карамышева А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, правовую позицию и судебную практику Конституционного Суда РФ, указывает, что суд, признавая Карамышева А.В. виновным в хищении чужого имущества с банковского счета, не принял во внимание все фактические обстоятельства; не дал должной оценки тому, что существенного вреда общественным отношениям действия осужденного не причинили; потерпевший сообщил, что причиненный ущерб для него является незначительным, он примирился с осужденным, просил строго его не наказывать. По мнению автора жалобы, анализ обстоятельств совершенного осужденным деяния, небольшой размер материального ущерба, отсутствие доказательств того, что действия Карамышева А.В. причинили существенный вред потерпевшему, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное обладает признаками достаточной общественной опасности, присущей преступлению, а указывают на малозначительность деяния, совершенного Карамышевым А.В.. Полагает, что наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, само по себе не исключает возможность применения положения ч. 2 ст. 14 УК РФ. Указывает, что согласно оглашенным показаниям свидетеля К. и осужденного, данным в ходе предварительного следствия, Карамышев А.В. оплатил с помощью банковской карты две шаурмы на сумму 320 рублей, а также попытался оплатить покупку на сумму 840, 90 рублей, но так как оплата не прошла, часть товара была отложена и была попытка оплатить товар на меньшую сумму 311,60 рублей, и поскольку оплата на сумму 311,60 рублей вновь не прошла, часть товара была отложена и была попытка оплатить оставшийся товар на сумму 77,90 рублей. Считает, что таким образом, была попытка оплаты товара на общую сумму 840,90 рублей, а остальные попытки произведены с целью оплаты того же самого товара, а суд в приговоре указал, что Карамышев А.В. попытался тайно похитить 1230,40 рублей, вместо 840,90 рублей. Кроме того, обращает внимание на то, что суд указал, что Карамышев А.В. совершил покушение на хищение денежных средств на общую сумму 1550,40 рублей, в которую вошли и 320 рублей. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку установить обстоятельства тайного хищения сумки стало возможным только благодаря показаниям осужденного. По мнению автора жалобы, суд лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства, но фактически не учел их при назначении наказания, поэтому приговор не отвечает принципам справедливости и гуманизма. Просит приговор в отношении Карамышева А.В. изменить, уголовное дело по обвинению Карамышева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекратить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Пензы Малафеева Е.Ю., не оспаривая доказанность вины Карамышева А.В. и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. В связи с чем судом необоснованно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Карамышеву А.В. окончательного наказания, а назначенное наказание является несправедливым, не соответствующим целям ст. 43 УК РФ. Предлагает приговор в отношении Карамышева А.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. Применить при назначении Карамышеву А.В. окончательного наказания положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизив срок окончательного наказания в виде лишения свободы на 1 месяц; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Карамышева А.В. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре, где обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для его осуждения:

- показаниями Карамышева А.В., в которых он свою вину по всем трём преступлениям признал в полном объёме, в содеянном раскаялся и пояснил, что из припаркованного автомобиля, водитель которого спал, тайно похитил солнцезащитные очки, кошелёк, в котором находились 17200 рублей и банковские карты, спортивную сумку, в которой оказались предметы одежды и маленькая сумка с документами. Спортивную сумку с одеждой он выбросил, сумку с документами оставил себе. Затем, используя похищенную банковскую карту, оплатил шаурму на сумму 320 рублей, после чего в павильоне «<данные изъяты>» пытался оплатить похищенной банковской картой пиво и чипсы, однако оплата не прошла. Среди похищенных документов оказались: паспорт гражданина РФ, водительские права и СНИЛС на имя Т.С.А., а также свидетельство о регистрации ТС.;

-показаниями потерпевшего Т.С.А., из которых следует, что, обнаружив, что из салона автомобиля, в котором он заснул, похищены кошелек, в котором находились 17.200 рублей, банковская карта «Сбербанк», на счёте которой находились его денежные средства, хотя и оформленная на его отца, а также сумка с документами, в том числе, паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, СНИЛС, оформленными на его имя, и свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Г.Т.Р. Узнав, что с банковской карты «Сбербанк» были списаны 320 рублей, он перевёл все оставшиеся денежные средства на пенсионный лицевой счёт своего отца. После этого поступило ещё три СМС-сообщения о попытках списания денежных средств в размере примерно 800, 300 и 77 рублей;

-показаниями свидетеля Т.А.И., из которых следует, что от своего сына Т.С.А. узнал о хищении у него из автомашины 17200 рублей, паспорта, водительских правах, СНИЛС и банковских карт, одна из которых оформлена на его имя, но находится в пользовании сына. После того, как на телефон пришло СМС-сообщение о списании денежных средств в сумме 320 рублей за покупку у ИП Рахимова, после чего они с сыном незамедлительно перевели остаток денежных средств на указанной карте в сумме 1239 рублей на его пенсионный лицевой счёт. Примерно через 2 минуты на его телефон пришли ещё 3 СМС-сообщения о попытках списания денежных средств на суммы 840,90 руб., 311,60 руб. и 77,90 руб.;

-показаниями свидетеля Ш.Б.З. о том, что в ночь с 4 на 5 сентября 2022 г., Карамышев приобрёл на его торговой точке по ул. <адрес> две шаурмы на сумму 320 рублей, расплатившись банковской картой;

-показаниями свидетелей, данными на стадии предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, К.В.А. и А.А.Р. о том, что Карамышев А.В. рассказал им, что обокрал машину, водитель которой спал за рулём, забрал документы, банковскую карту, с использованием которой в киоске «<данные изъяты>» в микрорайоне «<данные изъяты>» он пытался приобрести пиво;

-оглашенными показаниями свидетеля К.О.А. о том, что в киоске «<данные изъяты>» молодой человек пытался оплатить банковской картой несколько бутылок пива и чипсы на сумму менее 1000 рублей, однако ему это не удалось ввиду недостатка денежных средств на карте, он пробовал произвести оплату повторно, но средств на карте также было недостаточно;

- а также протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2022 г., которым зафиксирован осмотр и изъятие из киоска «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, CD-R диска с видеозаписью за 5 сентября 2022 г., на которой в ходе ее просмотра Карамышев А.В. опознал себя в момент, когда в помещении «<данные изъяты>» пытался расплатиться похищенной им банковской картой ПАО Сбербанк,

- справкой ПАО «Сбербанк» от 12 октября 2022 года о принадлежности банковской карты и совершённых операциях 5 сентября в период времени с 01:12 час по 01:21 час;

- протоколами выемки от 8 сентября 2022 г. об изъятии у свидетеля Т.А.И. скрин-шота переписки с абонентом 900, а у Карамышева А.В. - паспорта гражданина РФ, СНИЛС, водительского удостоверения на имя Т.С.А. и свидетельства о регистрации ТС;

- протоколами осмотра места происшествия от 5 сентября 2022 г., которыми зафиксированы осмотры автомобиля марки ВАЗ 2107 р/з <данные изъяты> и участок местности на парковке около дома <адрес>.

Исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав, проанализировав и надлежаще оценив совокупность доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Карамышева А.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия Карамышева А.В. с учетом позиции прокурора квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта.

Вопрос о признании действий Карамышева А.В. малозначительными по факту преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являлся предметом проверки и обсуждения суда первой инстанции, однако оснований для признания данного деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным суд обоснованно не установил, мотивировав свои выводы. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда.

Вопреки доводам жалобы размер причиненного преступлением ущерба не свидетельствует об отсутствии его общественной опасности, поскольку таковая в данном случае определяется законодателем способом совершения преступления. Именно совершение кражи с банковского счета придает совершенному осужденным деянию общественную опасность, относящую данное деяние в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Таким образом, способ совершения хищения имущества является квалифицирующим признаком и характеризуется повышенной общественной опасностью, на что и указывает законодатель, квалифицируя тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета как более тяжкое преступление.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Карамышев А.В. пытался совершить хищение с использованием похищенной банковской карты путем проведения операций, расплачиваясь ею, зная, что при осуществлении покупок более 1 тысячи рублей со счета потребуется PIN-код карты. При совершении первой покупки Карамышев А.В. не избавился от карты, а совершил следующие покупки, имея умысел на хищение всей суммы денежных средств, имеющихся на счете, и не довел свои действия до конца, поскольку потерпевший оперативно перевел с карты остаток денежных средств на другой лицевой счет. Таким образом, причинение потерпевшему малозначительного вреда не зависело от умысла Карамышева А.В.

При таких обстоятельствах суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия Карамышева А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вопреки доводам жалобы расчет общей суммы денежных средств, которые Карамышев А.В. пытался похитить с банковского счета потерпевшего, является верным.

Ссылки адвоката в жалобе на судебную практику направлены на переоценку указанных выводов суда в этой части.

При назначении Карамышеву А.В. наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного; данные о его личности, согласно которым он ранее судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту неофициального трудоустройства – положительно; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал: явку с повинной по каждому из преступлений, полное возмещение материального ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, преклонный возраст его дедушки и бабушки, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что Карамышев А.В., давая признательные, правдивые и подробные показания по фактам и обстоятельствам совершенных им преступлений, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, судебная коллегия не усматривает.

С учетом наличия в действиях Карамышева А.В. опасного рецидива преступлений, суд обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вследствие чего назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд объективно не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания Карамышеву А.В. судом в полной мере и надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

По своему виду и размеру назначенное Карамышеву А.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что мнение сторон о мере наказания не является обстоятельством, которое в соответствии со ст.ст. 60 и 61 УК РФ подлежит обязательному учету при назначении наказания осужденному.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Назначая Карамышеву А.В. окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что Карамышевым А.В. совершены покушение на тяжкое преступление и преступления небольшой тяжести, и наказание по совокупности таких преступлений назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует смягчить, а из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание о назначении осужденному наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2022 г. в отношении Карамышева А.В. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений,

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Карамышеву А.В. назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Малафеевой Е.Ю. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Фоменко С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: