Решение по делу № 2-759/2015 от 29.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Коршуновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мостовщикова А. В. к Короткову С. М., Одинцову А. В. о взыскании долга, процентов по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мостовщиков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Короткову С.М. о взыскании долга, процентов по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коротков С.М. взял у него в долг по договору займа <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> от суммы займа, т.е. <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа стороны заключили договор залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю Короткову С.М., установили залоговую стоимость в размере <данные изъяты> Возврат займа и уплата процентов за пользование займом ответчиком не производились. Истец просит взыскать с Короткова С.М. в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: транспортное средство марки <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> путем реализации предмета залога с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец Мостовщиков А.В. уточнил исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога в связи с переходом права собственности на заложенный автомобиль, просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: транспортное средство марки <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Одинцову А.В., путем реализации предмета залога с публичных торгов.

В судебное заседание истец Мостовщиков А.В. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мостовщикова А.В. по доверенности Янгирова В.М. на иске настаивает. Уточнила размер начальной продажной цены автомобиля, просит установить ее в размере <данные изъяты>

Ответчик Коротков С.М. в судебном заседании с иском в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени согласился в полном объеме.

Соответчик Одинцов А.В. в судебном заседании с иском в части обращения взыскания на автомобиль не согласился, пояснив, что считает себя добросовестным приобретателем, так как автомобиль он приобрел на рынке подержанных автомобилей <данные изъяты>. На ПТС имелась отметка о том, что это дубликат, но он не придал этому значения, так как было указано, что дубликат выдан взамен утраченного. Дубликат ПТС тоже является документом. Договор купли-продажи и иные документы оформлял юрист «Автопанорамы». При этом в договоре данные продавца были уже напечатаны, а данные о нем юрист внес ручкой. Он не мог знать, что автомобиль находится в залоге, так как в договоре указано, что он в залоге не находится. Ему при продаже автомобиля никто не сообщил, что автомобиль в залоге. Просит в иске Мостовщикова А.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, а в случае удовлетворения иска установить начальную продажную цену на автомобиль в размере <данные изъяты>

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании частей 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания прекращения залога установлены в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мостовщиковым А.В. и Коротковым С.М. заключен договор займа, в соответствии с которым Мостовщиков А.В. передал Короткову С.М. в долг <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты ежемесячных процентов не позднее 25-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> от суммы займа, а Коротков С.М. обязался полностью возвратить истцу заемные денежные средства в установленный срок, а также уплатить начисленные ежемесячные проценты.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской Короткова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Коротков С.М. факт заключения договора займа и получения денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору не оспаривал.

Представленные истцом в материалы дела оригиналы договора займа и расписки Короткова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащим доказательством заключения сторонами договора займа, передачи денег по договору и возникновения у ответчика обязательства по возврату долга на согласованных в договоре займа условиях.

Истец основывает свои требования на нарушении заемщиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата основного долга и уплаты процентов.

Ответчик Коротков С.М. в ходе рассмотрения дела доказательств возврата основного долга и уплаты процентов в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил, факт нарушения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ признал.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом правомерно.

Расчет ежемесячных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приведенный в исковом заявлении, судом проверен, суд находит его верным. С расчетом истца ответчик полностью согласился. В связи с этим суд принимает расчет истца за основу. Истцом добровольно размер пени снижен со <данные изъяты> до <данные изъяты>

На основании изложенного суд считает взыскать в пользу Мостовщикова А.В. с Короткова С.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

В материалы дела истцом представлен оригинал договора залога (л.д. 8), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Коротков С.М. передал Мостовщикову А.В. в залог автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ответа на судебный запрос из РЭО ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему карточкой учета автотранспорта (л.д. 26, 27) с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является Одинцов А.В.

Судом установлено наличие правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога – ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, при этом судом приняты во внимание размер задолженности ответчика и период неисполнения обязательства.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика новый собственник автомобиля Одинцов А.В. заявил о добросовестности своего приобретения, что является самостоятельным основанием для прекращения залога в силу подп. 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки данного довода судом установлено, что Одинцов А.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Из содержания данного договора следует, что продавцом автомобиля является Коротков С.М., представлен ПТС №. Согласно п.2 договора указанный автомобиль продан продавцом за <данные изъяты>, в соответствии с п.3 договора продавец гарантирует, что данный автомобиль не находится в залоге, не продан.

Редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". В соответствии с введенными изменениями залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Сделка по приобретению Одинцовым А.В. спорного автомобиля совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации не применима.

Одинцовым А.В. автомобиль приобретен на основании дубликата ПТС № ( л.д. 50), договор купли-продажи подписан им в отсутствие продавца Короткова С.М. При совершении сделки ему не был предъявлен подлинник ПТС, он не был лишен возможности проверить обстоятельства выдачи первоначального ПТС и выдачи дубликата ПТС продавцу. Указанное свидетельствует о непроявлении покупателем в должной степени надлежащей осмотрительности при совершении сделки.

Ссылка соответчика на добросовестность приобретения им спорного автомобиля подлежит отклонению, поскольку положения п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не предполагали прекращение договора залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На момент возникновения между участниками спора правоотношений, действующее законодательство предусматривало право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения обеспеченных залогом обязательств.

Права соответчика (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество к Одинцову А.В. не лишает Мостовщикова А.В. как залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество.

На основании изложенного суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 9 договора залога стороны договорились, что удовлетворение требования займодавца-залогодержателя за счет задолженного имущества будет осуществляться без обращения в суд.

Между тем в силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не препятствует залогодержателю предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В пункте 2 договора залога стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца и соответчик заявили о согласовании начальной продажной цены в размере <данные изъяты> Соответствующее полномочие представителя истца предусмотрено доверенностью от 06.03.2013.

В связи с отсутствием иных сведений о стоимости автомобиля суд принимает во внимание согласованную представителем истца и соответчиком в ходе рассмотрения дела стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>, которая в большей степени соответствует рыночной цене по сравнению с оценкой предмета залога в договоре залога, и считает руководствоваться ею при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

С учетом изложенного суд считает определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного суд считает обратить взыскание на транспортное средство, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ между Мостовщиковым А.В. и Коротковым С.М., – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Одинцову А.В., определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере <данные изъяты>

Истец просит также взыскать с ответчика и соответчика в равных долях расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, размер государственной пошлины при оплате определен истцом правильно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина уплачена истцом с учетом требования имущественного характера ( взыскание задолженности по договору займа), требование об обращении взыскания на предмет залога в данном случае является реализацией способа исполнения судебного решения и госпошлиной не оплачивается, суд считает взыскать с ответчика Короткова С.М. в пользу истца Мостовщикова А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мостовщикова А.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Мостовщикова А. В. с Короткова С. М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Обратить взыскание по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мостовщиковым А. В. и Коротковым С. М., на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Одинцову А. В., определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 1.06.2015