Решение по делу № 33-7384/2020 от 13.04.2020

Судья Медведев М.В.      УИД 16RS0042-03-2020-001253-80

дело №9-221/2020

№ 33-7384/2020

учёт № 184г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 г.              г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «СК«РентСтрой» на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «РентСтрой» обратилось в суд с иском к Махмудову М.К., ООО СК «Армада» о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате в размере 675 108 руб. и пени в размере 61 200 руб., в обоснование исковых требований указав, что <дата> между ООО «СК«РентСтрой» (арендодатель) и ООО СК«АРМАДА» (арендатор) был заключен договор аренды .... подъемников фасадных на обусловленный договором срок с установленной арендной платой 800 руб. в день. Однако у ООО СК «Армада» образовалась задолженность по арендной плате, которую обязаны погасить как само общество, так и поручитель Махмудов М.К.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. исковое заявление возвращено ООО «СК «РентСтрой» по мотиву неподсудности спора данному суду.

В частной жалобе ООО «СК«РентСтрой» ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении искового материала для рассмотрения в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. Указано, что нарушений правил о подсудности не допущено, поскольку иск предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «СК «РентСтрой», судья исходил из того, что общество предъявляет исковые требования к двум ответчикам: юридическому лицу, находящемуся в <адрес>, а также к физическому лицу, зарегистрированному по адресу: <адрес>, а потому исковое заявление подсудно <адрес>, то есть по месту регистрации второго ответчика Махмудова М.К., поскольку исковое заявление подано в суд общей юрисдикции исходя из наличия требований к физическому лицу.

Вместе с тем такой вывод судьи нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется вопрос о подсудности по выбору истца. В ч. 10 указанной статьи предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Набережночелнинский городской суд истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из места нахождения одного из ответчиков, а именно в г. Набережные Челны.

С выводом судьи, что при выборе подсудности следует учитывать субъектный состав участников правоотношений, согласиться нельзя, поскольку истцом предъявлены единые требования о взыскании сумм солидарно с двух ответчиков: юридического лица и гражданина.

В связи с тем, что истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения одного из ответчиков, судья был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного спора и возвращать его исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. по данному материалу отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «СК «РентСтрой» к Махмудову Мухаммаду Каримовичу, ООО СК «Армада» о взыскании задолженности по договору аренды направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан