Решение по делу № 22-3991/2023 от 26.06.2023

Судья Голиков А.В. Дело № 22-3991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Танеевой Т.В.,

судей Кирсановой Л.В., Хилобока А.Г.,

при помощнике судьи Еременко И.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного Клочкова Н.С., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Ангелиной Н.Н.,

законного представителя Рудь А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Клочкова Н.С., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Клочкова Н.С. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года, которым    

Клочков Н.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданина РФ, судимого

    - 25.12.2018 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03.03.2020 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима;

    - 18.02.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

    - 20.10.2020 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освобожден по сроку 23.03.2022;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Клочкова Н.С. избрана в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Клочкову Н.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13.04.2023 по день вступления данного приговора суда в законную силу (включительно) зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Клочкову Н.С. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра, соединенном с исполнением наказания.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

     Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного Клочкова Н.С., его защитника – адвоката Ангелиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, законного представителя Рудь А.М., мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клочков Н.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Клочков Н.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Клочков Н.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, полагая, что суду необходимо применить положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Указывает, что суд не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, возмещение вреда в полном объеме, является инвалидом второй группы, имеет заболевание психиатрическое заболевание, на иждивении находятся 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетний ребенок, является кормильцем семьи. Считает, что суровость назначенного наказания может негативно отразиться на имущественном положении его многодетной семьи. Просит приговор суда первой инстанции изменить, применить положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции, учесть заболевание и группу инвалидности, при вынесении решения просит руководствоваться принципом гуманности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Клочкова Н.С. помощник прокурора г.Зверево Фисенко Э.Ф. полагает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу осужденного Клочкова Н.С. законный представитель Рудь А.М. просит принять законное и обоснованное решение в интересах Клочкова Н.С. по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Клочкова Н.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина Клочкова Н.С. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании; свидетелей: ФИО9, ФИО10, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ.

Также, вина Клочкова Н.С. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколами осмотра предметов; постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств; справкой о стоимости похищенного имущества и др.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины Клочкова Н.С.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Клочкова Н.С. в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного Клочкова Н.С., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Клочкова Н.С. не имеется. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными.

Ставить под сомнение исследованные в судебном разбирательстве доказательства и считать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований не имеется.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Клочкова Н.С. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деяниях осужденного указанного состава преступления, и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Право осужденного Клочкова Н.С. на защиту не нарушено ни органом предварительного следствия, ни судом. На всех стадиях производства по делу он был обеспечен профессиональным защитником.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при их рассмотрении, не приведено.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: личность Клочкова Н.С., признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

Правовых оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств не имеется, а указанные в апелляционной жалобе учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Однако, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, признан - рецидив преступлений, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к Клочкову Н.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу оснований для применения названной нормы закона не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия находит назначенное Клочкову Н.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Клочкову Н.С. следует отбывать наказание, судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, оснований для изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению по следующему основанию.

Указывая положения статей, на основании которых Клочкову Н.С. назначена принудительная мера медицинского характера, суд допустил опечатку в наименовании кодекса, вместо ч.2 ст.22, ст.99, 104 УК РФ указаны ч.2 ст.22, ст.99, 104 УПК РФ. Данная погрешность не требует отмены решения и может быть устранена судом апелляционной инстанции, поскольку носит характер явной технической погрешности, не требуя исследования каких-либо доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года в отношении Клочкова Н.С. уточнить, при назначении принудительной меры медицинского характера указать ч.2 ст.22, ст.99, 104 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Клочкова Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: