Решение по делу № 2-3422/2022 от 04.07.2022

Уникальный идентификатор дела

№92RS0002-01-2022-003363-19

Производство №2-3422/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года                        город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи             Сидоренко О.В.,

при помощнике судьи                                      Лучко Е.М.,

с участием

истца – Ягудина М.И.,

представителя истца – Жирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ягудина Максима Игоревича к Петренко Павлу Михайловичу о взыскании ущерба по договору аренды автомобиля,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ягудин М.И. обратился в гагаринский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к Петренко П.М. о взыскании материального ущерба, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику в пользование автомобиль марки MAZDA CХ7, государственный регистрационный знак № сроком до ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ходе столкновения автомобиля MAZDA CХ7, государственный регистрационный знак №, под управлением Петренко П.М. с автомобилем Опель Вектра государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Петренко П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 п. 12.13 КоАП РФ (непредставление преимущества транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге).

Согласно заключению специалиста Севастопольской Экспертной компании № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 2018273рублей, с учетом износа - 1422329 руб., рыночная стоимость автомобиля – 982762 руб., стоимость годных остатков – 279002 руб. Указывая, что в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, который не был застрахован на момент происшествия, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 703760 руб.. расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., упущенную выгоду в связи с лишением возможности получать доход от сдачи автомобиля в аренду за период с 16.06.2022 г. по 1.07.2022 г. в сумме 42000 руб., предусмотренные п. 5.4 договора аренды пени за задержку возмещения материального ущерба либо предоставления равноценного автомобиля за период с 21.07.2021 г. по 1.07.2022 г. в сумме 35188 руб., а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 2.07.2022 г., исходя из суммы ущерба 703760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11039 руб.

Ответчик Петренко П.М. в лице своего представителя Аскерова Т.А. направил 19.09.2022 г. в суд заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства по делу в связи с обжалованием им в установленном законом порядке судебных постановлений по делу об оспаривании постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 п. 12.13 КоАП РФ. В удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано протокольным определением от 21.09.2022 г.

В судебном заседании истец в порядке ст. 30 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать советчика материальный ущерб в размере 620998 руб., исчисленный исходя из стоимости транспортного средства, предусмотренного договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с26.06.2022 г. по 1.07.2022 г. в размере 18629,94 руб., пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 2.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы ущерба 620998 руб., в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 11039 руб. ранее заявленные исковые требования поддержал, от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды и расходов на проведение экспертизы отказался, отказ истца от иска в данной части судом принят.

Ответчик Петренко П.М. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение о месте и времени судебного разбирательства по делу с отметкой о вручении в суд не возвращено. Вместе с тем, его представитель Аскеров Т.Б., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ извещен о дате судебного разбирательства по делу по предоставленному им адресу электронной почты: <адрес>., номеру мобильного телефона, кроме того, копия уточненного иска направлена ему судом 4.10.2022 г. по адресу электронной почты. В соответствии пп. 3 п. 2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением. Представитель ответчика Аскеров Т.Б. также в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства по делу для предоставления сторонам возможности согласовать условия мирового соглашения. В удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика отказано с учетом мнения истца, пояснившего, что никаких мер для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения ответчиком не предпринималось, отложение судебного разбирательства ведет к затягиванию сроков рассмотрения спора.

Кроме того, представитель ответчика в своем письменном обращении просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, полагая ее размер не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик в лице своего представителя извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, не представил суду сведений о причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) за плату во владение и пользование автомобиль марки MAZDA CХ7, государственный регистрационный знак № сроком до ДД.ММ.ГГГГ для личного использования на территории Республики Крым за исключением грузоперевозок и использования в качестве такси без письменного согласия арендодателя (п.п. 1.1, 2.4, 2.5 договора). Согласно п. 5.1 договора аренды арендатор обязуется эксплуатировать автомобиль по целевому назначению и несет ответственность за сохранность автомобиля во время действия договора аренды, и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения, с компенсацией потери рыночной стоимости и простоя в размере арендной платы за период поставки запчастей и ремонта. В силу п. 5.2 договора размер возмещения определяется соглашением сторон, а в случае утраты автомобиля пунктом 1.2 договора. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля, арендатор выплачивает пени в размере 0,5% в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля (п. 5.4 договора). Стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 900.000 руб. (п. 1.2 договора).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора, автомобиль марки MAZDA CХ7, государственный регистрационный знак № под управлением Петренко П.М. получил механические повреждения. Факт происшествия сторонами не оспаривался и подтвержден постановлением ДПС ОВ ГИБДД УМВД по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ которым Петренко П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 п. 12.13 КоАП РФ (непредставление при движении по второстепенной дороге преимущества транспортному средству марки Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, двигавшемуся по главной дороге). Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 13 сентября 2022 г. Петренко П.М. отказано в удовлетворении жалобы на данное постановление.

Согласно заключению специалиста Севастопольской Экспертной компании № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 2018273рублей, с учетом износа - 1422329 руб., рыночная стоимость автомобиля – 982762 руб., стоимость годных остатков – 279002 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о полной гибели автомобиля. Из акта осмотра транспортного средства экспертом следует, что ФИО2 присутствовал при осмотре автомобиля, что подтверждается его подписью в акте осмотра (л.д. 30-32). Каких-либо замечаний в отношении объема повреждений транспортного средства с его стороны в акте не отражено. В своих письменных пояснениях ответчик и его представитель не привели каких-либо возражений в части объема полученных автомобилем повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и годных остатков, ходатайство о назначении по делу экспертизы для разрешения данных вопросов суду ими не заявлено, данных об иной стоимости ремонта не представлено.

В связи с чем, суд давая оценку заключению специалиста Севастопольской Экспертной компании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, который включен в государственный реестр экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер №) решением Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, имеет соответствующий диплом о профессиональной переподготовке (л.д. 47,48), исходит из того, что данное доказательство не противоречит требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым, оснований сомневаться в выводах независимого эксперта не усматривает.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия арендованным ответчиком автомобилем получены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации в этом состоянии.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24 марта 2016 года N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием возникновения обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате нарушения условий договора, является совокупность следующих обстоятельств: нарушение договора, возникновение убытков и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как следует из материалов дела, стороны спорных правоотношений предусмотрели последствия утраты (повреждения) арендатором арендованного транспортного средства независимо от обстоятельств его утраты (повреждения) и причин невозможности его возврата арендодателю в первоначальном состоянии, а именно, возмещение ущерба исходя из стоимости транспортного средства, предусмотренной п. 1.2 договора аренды (900.000 руб.). Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, т.е. имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 279002 руб. Ответчиком не оспаривались ни объем повреждений, ни стоимость восстановительного ремонта автомобиля либо годных остатков. Данных об иной стоимости ущерба им суду не представлено, соответствующие выводы заключения независимого эксперта не опровергнуты, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу ответчик в суд не обращался.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения о недопустимости отказа в одностороннем порядке от исполнения обязательства, учитывая, что факт причинения истцу убытков повреждением принадлежащего ему имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в его пользу с ответчика с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию реально причиненный ущерб в размере 620998 руб., исчисленный как разница между оговоренной в п. 1.2 договора аренды стоимости автомобиля и годных остатков.

По условиям договора аренды, исходя из буквального толкования п.п. 5.1 договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в случае его утраты либо повреждения в течении 5 дней после повреждения, освобождение арендатора от такой ответственности в случае повреждения автомобиля по вине третьих лиц договором не предусмотрено. В связи с этим доводы ответной стороны о несогласии с постановлением ДПС ОВ ГИБДД УМВД по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петренко П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 п. 12.13 КоАП РФ (непредставление при движении по второстепенной дороге преимущества транспортному средству по управлением второго участника ДТП) и обжаловании данного постановления, а также соответствующего решения Киевского районного суда г. Симферополя от 13 сентября 2022 г. в вышестоящий суд, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить арендодателю причиненный ущерб. В связи с чем исковые требования в части взыскания причиненного истцу материального ущерба, убытков подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.4 договора аренды в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля, арендатор выплачивает пени в размере 0,5% в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

Из материалов дела следует, что ответчик участвовал в осмотре независимым экспертом поврежденного арендованного автомобиля, что подтверждается его подписью в акте осмотра транспортного средства от 16.06.2022 г. (л.д. 30-32). Согласно пояснениям истца в адрес ответчика 20.06.2022 г. направлена копия заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая выводы о стоимости ремонта, рыночной стоимости годных остатков автомобиля, что подтверждается представленной истцовой стороной распечаткой переговоров с ответчиком. Поскольку по истечении 5дневного срока, установленного п. 5.1 договора аренды, выплата стоимости причиненного ущерба истцу не произведена, у суда не имеется основания для отказа истцу во взыскании пени за задержку такой выплаты в соответствии с п. 5.4 договора аренды, в размере 0,5%, за период с 26.06.2022 г. по 01.07.2022 г. в размере 18 629,04 рублей, а также на будущее - пени в размере 0,5% от ущерба в сумме 620 998 рублей за каждый день просрочки, начиная со 02.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства. Начисление пени на будущее время вплоть до исполнения должником обязательства не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку срок исполнения обязанности по выплате арендодателю суммы ущерба, установленный п. 5.1 договора аренды, истек.

Доводы ответной стороны о необходимости снижения взыскиваемой пени в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что применительно к размеру средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям, приведенным на сайте Банка России, размер неустойки за 3 месяца не превышает 45000 руб., суд в данном конкретном случае отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 вышеуказанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, т.е. уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.

Из материалов дела усматривается, что должник, будучи осведомлен об условиях заключенного им с истцом договора аренды транспортного средства в части последствий отказа от обязательства по возмещению в установленный срок причиненного его повреждением материального ущерба в виде пени, располагая сведениями о размере причиненного ущерба (отчет об оценке), присутствуя при осмотре автомобиля, и не оспаривая ни факт причинения механического ущерба автомобилю, ни объем повреждений и стоимость ремонта, не принял никаких мер в отношении урегулирования ситуации мирным путем, и (или) уменьшения последствий нарушения прав кредитора. Напротив, из представленной истцовой стороной распечатки переговоров сторон 22 июня 2022 г. следует, что ответчик считает преждевременным ведение каких-либо переговоров по данному вопросу с истцом до разрешения вопроса о судьбе постановления органов обеспечения безопасности дорожного движения о привлечении Петренко П.М. к административной ответственности.

Принимая во внимание, что размер пени не превышает размер основного денежного обязательства, учитывая период допущенной просрочки, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, а также отсутствие попыток ответчика урегулировать ситуацию мирным путем, суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от 1.07.2022 г. интересы истца по настоящему делу представляла Жирнова М.А., действующая на основании доверенности от 09.09.20221 г. (л.д. 50, 105), стоимость услуг составила 20.000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 1.07.2022 г. (л.д. 104). Учитывая сложность дела, срок его рассмотрения судом, объем выполненной представителем работы, суд приходи к выводу о том, что данные расходы на представителя являются разумными и обоснованными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с правилами ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные расходы по оплате государственной пошлины. При этом из уточненного иска следует, что истцом в ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшен размер взыскиваемого с ответчика материального ущерба и пени с учетом того, что сумма взыскания определена им исходя из условий п. 1.2 заключенного сторонами договора аренды, а также от требований в части взыскания упущенной выгоды и расходов на проведение экспертизы истец отказался. С учетом изменившегося объема исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 596,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Ягудина Максима Игоревича к Петренко Павлу Михайловичу о взыскании ущерба по договору аренды автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко Павла Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения №, ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя Ягудина Максима Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения №, СНИЛС №, ОГРНИП №, ИНН №) материальный ущерб в размере 620 998 рублей, пени за период с 26.06.2022 г. по 01.07.2022 г. в размере 18 629,04 рублей, пени в размере 0,5% от ущерба в сумме 620 998 рублей за каждый день просрочки, начиная со 02.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 596,24 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022 г.

Судья                                                           О.В.Сидоренко