Решение по делу № 2-2613/2020 от 21.07.2020

дело №2-2613/2020

УИД 61RS0005-01-2020-004400-14

Решение

именем Российской Федерации

25 августа 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением Журавлева Е. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев Е.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что 18.03.2020 года между истцом и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля в размере 2 026 115,34 руб. При заключении кредитного договора им было подписано заявление на присоединение в договору страхования от несчастных случаев и болезней №, заключенному с САО «ВСК». Размер оплаченной истцом по указанному договору страхования страховой премии составил 164 115,34 руб.

31.03.2020 года истец на электронную почту САО «ВСК» отправил заявление о расторжении указанного договора страхования, 02.04.2020 года заявление о расторжении договора страхования было направлено истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденцией. 21.04.2020 года на электронный адрес истца поступил ответ от Страховщика, согласно которому договор страхования № расторгается, однако уплаченная по договору страховая премия возврату не подлежит, поскольку заявителем пропущен 14-тидневный срок для добровольного расторжения договора страхования.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу оплаченную по договору страховую премию в размере 164 115,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В отношении истца Журавлева Е.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 30). Представил суду уточненные исковые требования, в которых указал, что 07.08.2020 года Страховщиком была ему возращена страховая премия в размере 162 316,82 руб., в связи с чем в соответствие с уточненными исковыми требованиями истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 164 115,4 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Хантемерян Л.М. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 33-38). В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд применять ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных ко взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2020 года между истцом и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля в размере 2 026 115,34 руб. При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на присоединение в договору страхования от несчастных случаев и болезней №, заключенному с САО «ВСК». Размер оплаченной истцом по указанному договору страхования страховой премии составил 164 115,34 руб.

31.03.2020 года истец на электронную почту САО «ВСК» отправил заявление о расторжении указанного договора страхования, 02.04.2020 года заявление о расторжении договора страхования было направлено истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденцией.

21.04.2020 года на электронный адрес истца поступил ответ от Страховщика, согласно которому договор страхования № расторгается, однако уплаченная по договору страховая премия возврату не подлежит, поскольку заявителем пропущен 14-тидневный срок для добровольного расторжения договора страхования (л.д. 9 оборот).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 07.08.2020 года Страховщиком была возращена истцу страховая премия в размере 162 316,82 руб. (л.д. 95), в связи с чем истец в уточненных исковых требованиях требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы страховой премии не поддержал.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У).

При этом судом установлено, что истец 31.03.2020 года обратился с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии, т.е. в течение 14 дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая (доказательств обратного суду не предоставлено), следовательно, в силу приведенных положений Указания Банка России истец имеет право на возврат страховой премии.

Согласно п. 8 данного Указания Банка России Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец воспользовался правом отказа от договора страхования в течение срока, установленного Указанием Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У, что является основанием для возврата суммы страховой премии, при этом возврат суммы страховой премии не был осуществлен ответчиком в установленные законом сроки (платеж произведен лишь 07.08.2020 года, в то время как с заявлением о расторжении договора страхования истец обратился к ответчику 31.03.2020 года), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нарушением установленных законом сроков выплаты суммы страхового возмещения ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя о возврате суммы страховой премии не были удовлетворены в установленный законом срок (да и в иной разумный срок, Ответчик произвел выплату через полгода после написания истцом заявления о расторжении договора) истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение (нарушением установленного законом срока выплаты суммы страхового возмещения), требования истца о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по п. 5 ст. 28 указанного Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требование потребителя о возврате части страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с расторжением договора по требованию самого страхователя.

При таких данных неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

Не подлежит взысканию и заявленная истцом неустойка по ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1%, поскольку она предусматривает ответственность за нарушение сроков предусмотренных статьями 20 (Срок устранения недостатков изготовителем), 21 (Замена товара ненадлежащего качества) и 22 (Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества) настоящего Закона.

В данном случае, требование потребителя о возврате части страховой премии не было связано с указанными в ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» обстоятельствами, а вызвано прекращением договора страхования в связи с расторжением договора по требованию самого страхователя.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от всей истребованной денежной суммы, в том числе и выплаченной ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения дела в суде.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Истец от исковых требований о взыскании суммы оплаченной страховой премии не отказался, а не поддержал их ввиду добровольного удовлетворения данной части иска ответчиком в ходе рассмотрения дела (иск был получен ответчиком 27.07.2020 года (л.д. 31), выплата произведена 07.08.2020 года (л.д. 95)).

Расчет суммы штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в данном случае будет следующим: (выплаченные в период рассмотрения спора в суде 162 316,82 руб. + 1 000 руб.) : 2 = 81 658,41 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленных суду возражениях (л.д. 37) в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая данное заявление ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки/штрафа, суд снижает сумму неустойки/штрафа.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки/штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 81 658,41 руб., суд признает заявленный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая данные обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по возврату страховой премии, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.03.2020 года и распиской о получении денежных средств, содержащейся в тексте договора (л.д. 91-92).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, в которых представитель истца участия не принимала, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности на имя Юрк Е.С. видно, что она выдана на представление интересов Журавлева Е.А. в любых судебных и иных органах (л.д. 15).

В соответствии же с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таком положении понесенные истцом расходы по оформлению доверенности не являются относимыми исключительно к настоящему делу, в связи с чем предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований к их взысканию у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Журавлева Е. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Журавлева Е. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего - 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2020 года.

Судья: